Апелляционное постановление № 22К-797/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/8-29/2025

Судья Морхова Л.Н. дело № 22-797


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 23 апреля 2025г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

представителя ООО «<данные изъяты>» и защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» - транспортное средство «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «<данные изъяты>» и защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

В совершении данного преступления обвиняется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а также единственным учредителем.

С ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находится в производстве следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО7 на 2 месяца 00 суток, а всего до 35 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак Т537KE136 идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» - транспортное средство «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак Т537KE136 идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска.

Обжалуемым постановлением ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат ФИО8 просит отменить постановление, поскольку оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в нем не приведено. Также указывает, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится во владении ООО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга с ООО «<данные изъяты>», о чем в свидетельстве о регистрации имеется соответствующая запись. Обязательство лизингополучателя перед лизингодателем не исполнены в настоящее время, в связи с чем собственником данного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>». Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позднее инкриминируемых событий по уголовному делу, которые происходили в 2018 года. Транспортное средство, на которое наложен арест, изготовлено и приобретено в 2023 году, в то время как, инкриминируемым периодом является сентябрь 2018 года. Просит постановление районного суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УПК РФ, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставим со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее юридическому лицу имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. Кроме того судом первой инстанции обоснованно указано о том, что согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средство «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска является ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого является ФИО1

В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное имущество. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о наложении ареста на транспортное средство, собственником которого, согласно имеющимся документальным сведениям, в настоящее время является ООО "<данные изъяты>", кроме того не исключено, что арестованное транспортное средство могло быть приобретено обвиняемым ФИО1 на средства, полученные от преступной деятельности в период инкриминируемых событий.

Доводы заявителя о том, что собственником арестованного автомобиля является иное юридическое лицо, документального подтверждения не имеют. Кроме того, в случае представления заинтересованной стороной соответствующих доказательств о принадлежности имущества, оценка таким сведениям должна быть дана следователем наряду и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, при этом наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Более того, обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, ввиду чего, считать нарушенными права заявителя, либо названного им в жалобе юридического лица, на данном этапе предварительного расследования не имеется оснований. Кроме того, объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы ходатайства и жалоба адвоката не содержат.

Довод стороны защиты, озвученный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости установления срока ареста, не может быть принят во внимание судом, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и генеральным директором которого является обвиняемый ФИО1, в связи с чем установление срока действия ареста не требуется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство «Fiat Ducato» оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Представитель заявителя вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья