Решение № 12-38/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-38/2024

<данные изъяты>

Дело № 12-38/2024

67MS0036-01-2024-003351-51


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Дорогобуж 04 декабря 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

при секретаре: Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 29 октября 2024 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

29 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области вынесено постановление о назначении ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ можно лишь лицо, управляющее транспортным средством. Составление в отношении него протокола об административном правонарушении является незаконным, поскольку фото-видео фиксации того, что он управлял транспортным средством не представлена, иные доказательства управления транспортным средством отсутствуют. В ходе рассмотрения дела мировым судьей он указывал, что автомашиной управляла его жена, которая является фактическим владельцем автомашины и имеет водительское удостоверение. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции пояснили, что им нужно лишь оформить ДТП. О том, что будет процедура оформления на состояние опьянения и будет составлен административный материал, они не предупреждали. Считает, что его доводы мировым судьей не проверены, его доказательства не исследовались и не получили надлежащей оценки судом. Постановление вынесено при наличии сомнений и существенных противоречий.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник – адвокат Иванов А.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно ФИО4 указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он управлял транспортным средством в 22 часа 20 минут, в рапорте – 21 час 30 минут, на видеозаписи инспектор указывает время 21 час 30 минут. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что он составлен в 22 часа 50 минут, что не соответствует видеозаписи. Кроме того отсутствует видеозапись за период времени с 22 часов 53 минут 24.08.2024 по 00 часов 54 минуты 25.08.2024, где видно, что инспектор умышленно несколько раз задает один и тот же вопрос, вынудив тем самым на нужные ему слова. На вопрос, что будет, если он откажется от прохождения освидетельствования, сотрудник ДПС не разъяснил ему последствия такого отказа, чем нарушено его право на защиту. Протокол об административном правонарушении составлен в 23 часа 10 минут, согласно видеозаписи он составлен 25.08.2024 в 01 час 16 минут. При этом права и обязанности ему разъяснены не были. Сотрудник только показал, где надо расписаться. 24.08.2024 в 23 часа 10 минут был составлен протокол о задержании транспортного средства, хотя в указанное время был составлен другой протоколе (67АА № 008828). Допущенные нарушения повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность принятого решения.

Заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании протокола 67 АА № 153004 от 24 августа 2024 года, составленному в 22 часа 35 минут, ФИО4 в 22:20 по адресу: <...> был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В протоколе имеется запись о применении видеорегистратора (л.д. 5).

На основании протокола 67 АА № 029003 от 24.08.2024, составленного в 22 часа 50 минут по адресу: <...>, ФИО4 в 23:03 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручно сделанная ФИО4 запись о том, что пойти медицинское освидетельствование он отказывается, которая заверена его подписью. В протоколе имеется запись о применении видеорегистратора (л.д. 7).

24 августа 2024 года в 23:10 по адресу: <...> отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 615839, согласно которому 24.08.2024 в 23 часа 03 минуты последний по адресу: <...> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеется подпись в получении протокола (л.д. 4).

Согласно протоколу 67 АА № 008826 транспортное средство <данные изъяты>, задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО4 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

По ходатайству ФИО4 в ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ФИО1, ФИО2, а также ФИО3

Свидетель ФИО1 пояснил, что 24 августа 2024 года он нес службу совместно с ФИО2. В дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло ДТП в г. Дорогобуже в районе дома № 179 по ул. Карла Маркса. Приехав на место, было обнаружено, что автомашина <данные изъяты> совершила наезд на опору ЛЭП. Рядом с машиной находился ФИО4, который пояснил, что находился за рулем и не справился с управлением. ФИО4 попросили пройти в служебный автомобиль, где ФИО2 взял с него объяснения, из которых следовало, что после распития спиртных напитков он поехал на автомашине <данные изъяты> по ул. Карла-Маркса. Патрульная автомашина оборудована видеорегистратором. Запись ведется непрерывно. Возможно в регистраторе произошел сбой во времени, поэтому время отличается от указанного в протоколах. Никаких действий с регистратором сотрудники ДПС не осуществляют. ДТП произошло в 21 час 30 минут. Перед началом составления протоколов ФИО4 были разъяснены его права и обязанности. Он (ФИО1) отстранил ФИО4 от управления транспортным средством. Время отстранения указано в протоколе. Подтверждает, что время в протоколе указано верно. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО4 от прохождения мед освидетельствования отказался. Данный протокол был составлен в 22-50. Время составления протокола о задержании транспортного средства - 23-10 могло быть указано ошибочно в связи с тем, что ФИО4 вел себя неадекватно, постоянно отвлекал от составления документов и об административном правонарушении, в это же время эвакуатор совершал погрузку транспортного средства.

Свидетель ФИО2 пояснил, что находился на дежурстве, позвонили из дежурной части, сообщили, что в районе перекрестка ул. К-Маркса произошло ДТП. Приехав, на остановке был обнаружен ФИО4, его супруга и другие лица. ФИО4 сам пояснил, что управлял автомашиной. Административный материал составлял ФИО1 Он лично брал объяснения с ФИО4, оформлял ДТП, выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схему ДТП. ФИО4 дал объяснения о том, что он в этот день употреблял спиртные напитки. Около 21-30 сел за руль машины, поехал по ул. К-Маркса ехал в сторону ул. ДОС со с большой скоростью, не справился с рулевым управлением и врезался в столб. А также пояснил, что после ДТП спиртных напитков не употреблял, находился на месте ДТП. В патрульной автомашине имеется видеорегистратор, работает непрерывно, но в его работе бывают технические сбои. Время на видеорегистраторе может расходиться с действительным. Расхождение бывает разным. Время и дату инспекторы не устанавливают и не корректируют. Поскольку в нем нет даже монитора.

Свидетель ФИО3 пояснила, что является супругой ФИО4, 24.08.2024 они поругались с мужем, она села за руль автомобиля, поехала, на повороте не справилась с управлением. Автомашину занесло, и она врезалась в столб. За рулем в этот момент была она. В этот момент мужа в машине не было. Он пошел в сторону дома. В этот день она тоже немного употребляла спиртные напитки. Кто вызвал сотрудников полиции, ей не известно. Сотрудники ДПС, спрашивая, кто был за рулем, сказали, что это формальность, чтобы оформить ДТП. Муж решил взять вину на себя и сказал, что он был за рулем.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. «а» п. 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Довод ФИО4 о том, что доказательства управления транспортным средством отсутствуют, не нашел своего подтверждения. Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства и протоколом об административном правонарушении. При составлении указанных протоколов каких-либо заявлений о том, что он не управлял транспортным средством, ФИО4 не заявлял. В ходе составления административного материала ФИО4 были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, что подтверждается видеозаписью с регистратора патрульной автомашины, а также подписью ФИО4 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. На данной видеозаписи ФИО4 подтвердил, что именно он управлял автомашиной и примерно час назад, то есть в 21-30 произошло ДТП. Кроме того, материалы дела содержат объяснения ФИО4 от 24.08.2024, согласно которым 24.08.2024 он весь день употреблял спиртные напитки, около 21 часа 30 минут сел за руль автомашины Лада Гранта, поехал по ул. К-Маркса со скоростью около 180 км/ч, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП (л.д.19). Содержание данных показаний ФИО4 подтвердил в ходе судебного заседания.

Версия о том, что транспортным средством он не управлял, появилась у ФИО4 лишь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что указывает на желание ФИО4 избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Доказательств того, что ФИО4 не управлял автомашиной, не представлено и при рассмотрении жалобы.

Свидетель ФИО3 является супругой ФИО4, в связи с чем ее показания суд оценивает критически, поскольку она заинтересована в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, поскольку, являясь сотрудниками Госавтоинспекцйии, они дали показания относительно событий, ставших им известными в силу исполнения 24.08.2024 своих служебных обязанностей. Данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели необъективны либо заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО4 24.08.2024 в 21 час 30 минут управлял автомашиной <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.

Довод ФИО4 о том, что сотрудники ДПС не предупреждали его, что после оформления ДТП будет проводиться освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из объяснений самого ФИО4, подтверждается рапортом ИДПС ФИО1 и схемой места ДТП сотрудники полиции прибыли на место ДТП, а именно на место, где автомашина <данные изъяты> совершила наезд на препятствие (опору ЛЭП), в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Учитывая, что ФИО4 управлял данной автомашиной, в связи с наличием у него признаков опьянения инспектором ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД были достаточные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО4 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на квалификацию его действий и не нарушает его право на защиту в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, будучи лицом, имеющим право управления транспортными средствами, ФИО4 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, п. 2.3.2 ПДД РФ, предписывающий обязанность водителя по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем ФИО4, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД.

Сам по себе факт того, что инспектор неоднократно повторил вопрос ФИО4, поедет ли он в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на квалификацию действий ФИО4 не влияет, поскольку на видеозаписи и в протоколе зафиксирован окончательный отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО4 привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дата и время отказа от прохождения медицинского освидетельствования – 24 августа 2024 года в 23 часа 03 минуты установлено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Замечаний по содержанию данного протокола от ФИО4 не поступало.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 установлено, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, отображенное на видеозаписи регистратора, установленного в патрульной автомашине может отличаться от реального времени в связи с возможными сбоями в работе регистратора. Корректировка настроек даты и времени видеорегистратора невозможна.

Довод ФИО4 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он управлял транспортным средством в 22 часа 20 минут, а в рапорте и схеме ДТП – в 21 час 30 мин, является необоснованным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения, а не управления.

Время отстранения ФИО4 от управления транспортным средством не совпадает со временем ДТП, поскольку в сам момент ДТП сотрудники ДПС на месте не присутствовали. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО4 пояснил, что ДТП произошло примерно час назад. В рапорте зафиксировано время ДТП - 21 час 30 минут, отстранение ФИО4 от управления транспортным средством произведенного в 22-20. Противоречий во времени в данной части суд не усматривает.

Несовпадение времени само по себе не свидетельствует о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны сведения, не соответствующие действительности.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что время составления протокола о задержании транспортного средства – 24 августа 2024 года в 23-10 является технической ошибкой, являющейся следствием поведения самого ФИО4, который постоянно отвлекал и вел себя вызывающе.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выяснены в полном объеме, вина в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных доказательств, каких-либо неустраненных противоречий, материалы дела не содержат.

Постановление вынесено мировым судьей на основании объективного исследования доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены и учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, не имеется. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Следовательно суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 29 октября 2024 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья

Дорогобужского районного суда <данные изъяты> В.А. Кулагин

Смоленской области

<данные изъяты>

<данные изъяты>