Решение № 2-107/2020 2-107/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-107/2020

УИД: 50RS0038-01-2020-000098-97 Дело № 2-107/20

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329892,59 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, 2017 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, цвет белый, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации 528666,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 683588,29 руб. на срок до 13.09.2020г., на приобретение согласно договора купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2017 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель № кузов № №, цвет белый, а ответчик обязался возвратить кредит, а так же уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора с заемщиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог указанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 683588,29 руб. Однако, заемщик, со своей стороны, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, нарушил сроки платежей, не возвращал кредит, начисленные проценты и неустойки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 329892,59 рублей из которых: текущий долг по кредиту – 188993,29 руб, долг по погашению кредита – 139762,17 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 1137,13 руб. Согласно отчету об оценке от 09.12.2019г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый составляет 528666 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 683588,29 руб. на срок до 13.09.2020г., на приобретение согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№ кузов № №, цвет белый, а ответчик обязался возвратить кредит, а так же уплатить начисленные проценты. (л.д.9-13, 32-34, 35-39) В обеспечение исполнения надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора с заемщиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог указанное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. (л.д.14-15). Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 683588,29 руб. (л.д.22-29) Однако, заемщик, со своей стороны, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, нарушил сроки платежей, не возвращал кредит, начисленные проценты и неустойки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 329892,59 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 188993,29 руб., долг по погашению кредита – 139762,17 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 1137,13 руб.

Согласно отчету об оценке от 09.12.2019г. рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, 2017 г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый составляет 528666 руб. (л.д.40) В настоящее время указанное транспортное средство принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору подлежит удовлетворению, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 329892,59 рублей.

Подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, При этом суд исходит из того, что это предусмотрено и законом и договором. Взыскание надлежит обратить на имущество являющееся предметом залога – автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый принадлежащий ФИО1 определив способ его реализации - публичные торги.

Вместе с тем требования истца в части установления начальной продажной цены спорного автомобиля для продажи с торгов не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того, что такая обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, требования истца в этой части не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 6498,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329892 (триста двадцать девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 59 копеек, государственную пошлину в размере 6498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN: №, гос. рег. знак № посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN: №, гос. рег. знак № для реализации с публичных торгов отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сусакин А.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2020 года

Судья Сусакин А.Ю.