Решение № 12-607/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-607/2018

№ 12-607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 26 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Красноярска Соколкина Т.С.,

с участием защитника ФИО1 – Шадрова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 12.03.2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в с <адрес>, работающий в <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 12.03.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход местного бюджета.

Названное правонарушения выразилось в том, что 6.09.2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: ул. ФИО4, 10 «б» г. Красноярска ФИО1 в процессе возникшего между ним и ГАА конфликта пинал ногами по ногам, рукам и лицу ГАА, чем причинил последнему телесные повреждения, а именно: в лобной области справа, кровоподтек с ссадиной на лице, кровоподтеки на внутренней поверхности плеча и на наружной поверхности правого бедра. Данные повреждения подтверждается актом медицинского обследования № 9164 от 07.09.2016 года и согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 12.03.2018 года, мотивируя следующим:

Данное постановление является незаконным и необоснованным.

Так, по мнению заявителя, мировым судьей при рассмотрении данного дела в полной мере не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

В частности, трактовка событий, произошедших 6.09.2016 года в 18 часов 00 минут по адресу <...> «б», изложенная в протоколе об административном правонарушении № 151 16 02705, опровергается материалами дела.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7.09.2016 года вынесено участковым уполномоченным полиции ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции АСН незаконно – до выявления факта совершения правонарушения, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Так, на момент возбуждения дела: капитан полиции АСН непосредственно не обнаруживал достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ); последнему из правоохранительных органов не поступало материалов, содержащих данные, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), рапорт оперативного дежурного, имеющийся в деле, не содержит указанных данных; в распоряжении капитана полиции АСН отсутствовали сообщения либо заявления от физических лиц, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), объяснения ГАА от 6.09.2016 года не содержит указанных данных, заявление с просьбой привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности поступило от ГАА лишь 17.09.2016 года.

При этом участковым уполномоченным полиции ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» АСН не соблюдены требования ч. 3 ст. 28.7 КоАП, предусматривающей разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, лицу, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, иным участникам производства по делу об административном правонарушении.

Так, в указанном определении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 и ГАА разъяснялись их права и обязанности, последнее в его (ФИО1) адрес, в нарушение требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, не высылалось.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Указанные доводы были доведены до сведения мирового судьи в письменных возражениях.

В постановлении по делу мировой судья Споткай Н.Ф. указывает, что заявление защитника ФИО1 - Шадрова И.А. о прекращении дела в связи с нарушением норм процессуального права, допущенных при административном расследовании, и отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО1 суд принять не может, так как не вручение ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, мировой судья, дав оценку одному - самому незначительному нарушению норм процессуального права, допущенному сотрудниками полиции, абсолютно проигнорировала основные доводы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено 7.09.2016 года при отсутствии каких либо законных для этого поводов, предусмотренных КоАП РФ, в постановлении указала, что неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1, отсутствуют.

Тот факт, что дело об административном правонарушении было возбуждено за десять дней до обращения «потерпевшего» в полицию, при отсутствии в материалах дела каких-либо законных поводов для возбуждения дела, мировым судьей Споткай Н.Ф. проигнорирован.

27.09.2016 года мировой судья судебного участка №79 ФИО2, в чьем производстве изначально находилось дело, вынесла определение о возвращении административного материала для устранения недостатков - в протоколе об административном правонарушении нет сведений о потерпевшем, к протоколу об административном правонарушении не приложены документы, свидетельствующие о достоверном установлении его личности.

Сведения о потерпевшем сотрудником полиции в протокол были внесены. Однако в части приобщения к протоколу документов, свидетельствующих о достоверном установлении его личности, определение суда должностным лицом было проигнорировано.

Более того, ни протокол об административном правонарушении, ни объяснения от 6.09.2016 года, ни объяснения от 11.09.2016 года, ни какой либо иной документ, имеющийся в материалах дела, не содержат паспортных данных «потерпевшего» ГАА.

О неисполнении сотрудниками полиции определения суда об устранении недостатков материала об административном правонарушении было доведено до сведения мирового судьи Споткай Н.Ф., однако суд данный факт проигнорировал.

В объяснениях от 11.09.2016 года, которые отобраны капитаном полиции АСН и записаны на листе с объяснениями от 6.09.2016 года, ГАА указывает, что отмахивался от ФИО1 ногами, когда он кидался драться.

Опять-таки из объяснений ГАА не следует, что ФИО1 наносил ему удары ногами в область головы, правого плеча и правого бедра.

ГАА в своих объяснениях указывает, что свидетелем событий являлся его брат ГНВ

В объяснениях ГНВ, опрошенный в качестве свидетеля, указывает: «Чтобы ФИО3 и Г наносили друг другу телесные повреждения, я не видел. Они просто сцепились и я их разнял».

Он (ФИО1) в своих объяснениях указывал, что ударов А он не наносил. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие либо данные, указывающие на то, что он (ФИО1) наносил удары ГАА

Данный факт полностью опровергает сведения, изложенные сотрудником полиции в протоколе № 151 16 02705 об административном правонарушении, указывает на отсутствие в его (ФИО1) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несмотря на это, суд не усмотрел неустранимых сомнений в его (ФИО1) виновности, которые могли толковаться в его (ФИО1) пользу.

Проигнорирован мировым судьей Споткай Н.Ф. и тот факт, что в отношении ГАА вступило в силу постановление мирового судьи судебного участка № 79 от 15.02.2018 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение побоев ФИО1 Данным постановлением установлено, что ФИО1 не наносил ему ударов, о которых ГАА говорил в судебном заседании.

Вменяемого административного правонарушения он (ФИО1) не совершал, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

В судебное заседание, назначенное на 26.09.2018 года, ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием допущенного к участию в деле защитника Шадрова И.А. Позиция по делу ФИО1 выражена в судебном заседании 25.07.2018 года. А именно, заявитель просил удовлетворить его жалобу по основаниям, в ней указанным, производство по делу - прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Потерпевший ГАА, представитель административного органа - ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, причины неявки суду не известны. В телефонном режиме судом установлено, что потерпевший ГАА возражений против рассмотрения жалобы ФИО1 в его (ГАА) отсутствие не имеет, просит отказать в ее удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения защитника ФИО1 – Шадрова И.А. суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя ФИО1, потерпевшего ГАА и представителя административного органа.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шадров И.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы ФИО1, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, особо акцентировав внимание суда на том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, имеющиеся по делу сомнения в виновности ФИО1 не истолкованы в пользу последнего, презумпция невиновности не применена.

Выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 6.09.2016 года в 18 часов 00 минут по адресу: ул. ФИО4, 10 «б» г. Красноярска ФИО1 причинил ГАА телесные повреждения, а именно: кровоподтек с ссадиной на лице, кровоподтеки на правой руке, правой ноге, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 1);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от 6.09.2016 года, зарегистрированным в КУСП № 8584 6.09.2016 года, об обращении 6.09.206 года в 18 часов 41 минуту в дежурную часть указанного отдела полиции ГАА с сообщением в отношении ФИО3, направлении на указанный адрес УУП ФИО3 (л.д. 3);

- объяснением ГАА от 6.09.2016 года, отобранным УУП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» КЭБ, в котором последний излагает суть имеющегося между ним (ГАА) и ФИО1 конфликта и его продолжительность, а также причинах его (ГАА) обращения в полицию по поводу событий, имевших место 6.09.2016 года в 18 часов 00 минут в сервисе по ул. ФИО4, 10 «б» (л.д. 4);

- направлением в ККБСМЭ, выданным старшим оперативным дежурным ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 ГАА для определения степени тяжести полученных телесных повреждений, полученного ГАА 6.09.2016 года (л.д. 5);

- актом медицинского обследования живого лица № 9164 от 7.09.2016 года, согласно которому у ГАА при проведении обследования были обнаружены повреждения в виде: кровоподтека со ссадиной на лице (в лобной области справа), кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, трех кровоподтеков на наружной поверхности правого бедра в средней трети, давностью возникновения до одних суток ко времени проведения обследования, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. При этом свидетельствуемый рассказал об обстоятельствах дела: «6.09.2016 года в 18 часов на ул. ФИО4, 10 «б» лежал под машиной, когда знакомый мужчина пинал его по ногам, рукам, лицу» (л.д. 6-7);

- заключением эксперта № 846 от 29.09.2017 года, в соответствии с которым: «…. из представленного на экспертизу акта медицинского обследования живого лица № 9164 от 07.09.2016 г. у ГАА при проведении обследования 07.09.2016 г. были обнаружены повреждения: ссадина и кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек внутренней поверхности средней трети правого плеча; кровоподтеки (3) наружной поверхности средней трети правого бедра, давность возникновения которых (принимая во внимание морфологические свойства) составляла до одних суток ко времени проведения обследования 07.09.2016 г., могли возникнуть от пяти и более воздействий тупого твердого предмета (предметов), с точкой приложения травмирующей силы в области локализации повреждений. При проведении объективного осмотра ГАА 03.10.2017 г., в ходе проведения настоящей экспертизы, у него каких-либо видимых повреждений или следов от них обнаружено не было. Указанные выше повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека» (л.д. 69-73);

- заявлением ГАА на имя начальника ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к административной ответственности ФИО1, который 6.09.2016 года по ул. ФИО4, 10 «б» причинил ему телесные повреждения, поданным и зарегистрированным 17.09.2016 года (л.д. 12);

- объяснением ФИО1 от 6.09.2016 года, полученным УУП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» АСН, из которого следует, что в процессе возникшего конфликта между ним (ФИО1) и ГАА, имевшего место около 18 часов 6.09.2016 года по ул. ФИО4, между ФИО1 и ГАА произошла «потасовка», кроме них (ФИО1 и ГАА) в шиномонтажке находился товарищ ГАА, который их разнял (л.д. 14);

- объяснением ГАП от 11.09.2016 года, полученным УУП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» АСН, из которого следует, что ГАА приходится ему сыном, ФИО1 является его (ГАП) сослуживцем. 6.09.2016 года около 18 часов 20 минут – 18 часов 30 минут он (ГАП), проезжая мимо шиномонтажки, зашел к сыну, который пояснил, что был ФИО1, у них произошла ссора, в результате которой сыну были причинены телесные повреждения (л.д. 15);

- объяснением ГНВ от 14.09.2016 года, полученным УУП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» АСН, из которого следует, что 6.09.2016 года около 18 часов 00 минут, когда он (ГНВ) находился в шиномонтажке по ул. ФИО4 у своего брата ГАА, подъехал ФИО1, предъявлял претензии, запретил ему ГНВ выходить из автомобиля, ГАА и ФИО1 «сцепились», он (ГНВ) их разнял (л.д. 16).

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности, были всесторонне, полно и непосредственно исследованы мировым судьей с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не вручение заинтересованным лицам копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не разъяснение в указанном определении прав, вопреки доводам заявителя, не является существенным нарушением процессуальных требований, не влияет само по себе на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 имел возможность получить копию указанного документа и реализовать свои права, которые были ему разъяснены как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения дела судом.

Отсутствие в материалах дела документов, устанавливающих личность потерпевшего ГАА, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку при проведении медицинского обследования живого лица, а также в ходе судебного заседания, личность потерпевшего ГАА была установлена, в том числе в акте медицинского обследования живого лица №9164 имеются паспортные данные ГАА, к материалам дела приобщена копия паспорта ГАА

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, показаний АСН и ГАА, данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования вынесено УУП ОП № 9 МУ МВД России «Красноярское» АСН в связи с наличием у него сведений о драке, состоявшейся в шиномонтажной мастерской, а также наличия у ГАА повреждений, выдаче ГАА направления для прохождения освидетельствования. При этом ГАА объяснил причины, по которым не отразил в своем первичном объяснении информацию о причинении ему побоев ФИО1, в материалах дела представлен акт медицинского освидетельствования живого лица № 9161 от 7.09.2016 года, в котором зафиксированы имеющиеся у ГАА телесные повреждения, а также пояснения последнего об обстоятельствах их получения.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено незаконно, признаны судом несостоятельными.

То, что ГАА при обращении в полицию 6.09.2016 года не указал на причинение ему телесных повреждений, а только ссылался на угрозы и требования отдать деньги со стороны ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО5 не наносил побоев ГАА 6.09.2016 года. Оценка, данная мировым судьей указанному факту, является правильной.

Противоречия в доказанности вины ФИО1, имевшиеся в материалах дела, устранены мировым судьей в процессе рассмотрения дела, в том числе путем допроса ГАА и свидетелей.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно.

Выводы о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказанности его вины, мировым судьей мотивированы, подтверждаются совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, и сомнений у суда не вызывают.

Доводы заявителя о том, что вступившим в законную силу постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 79 – мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 15.02.2018 года установлен тот факт, что ФИО1 ударов ГАА не наносил, однако данные обстоятельства мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы, правового значения не имеют.

Так, установление факта нанесения ФИО1 побоев ГАА не являлось предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ГАА, в связи с чем, указанное постановление мирового судьи в части того, что ФИО1 не наносил побоев ГАА, преюдициального значения не имеет.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении от 21.09.2016 года и вынесении мировым судьей оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, его материального положения.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО1 от административной ответственности, суд не находит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 12.03.2018 года в отношении ФИО1, удовлетворения жалобы последнего, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 12.03.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.С. Соколкина