Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело № 10-7/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 25 марта 2021 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н., с участием заместителя прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Николаева П.Д., адвоката Тумусова А.С., при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Яковлева А.А. на постановление мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 56 от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу адвоката Захаровой А.И. на частное постановление мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 56 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

указанным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, разрешены вопросы по мере пресечения в отношении ФИО1 и по вещественным доказательствам. Частным постановлением мировой судья указывает на установление обстоятельств, требующих реакции президента и квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), указывая на допущенные адвокатом Захаровой А. И. нарушения законодательства РФ и принятия в ее отношении мер по недопущению в последующем нарушений законодательства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор Яковлев А.А. внес представление, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для возврата дела прокурору.

Не согласившись с частным постановлением мирового судьи, адвокат Захарова А.И. подала жалобу на указанное постановление, ссылаясь на ее безосновательность.

В судебном заседании прокурор Николаев П.Д. поддержал свое представление, просит удовлетворить, жалобу на частное постановление оставить без удовлетворения.

Адвокат Тумусов А.С. в суде просит жалобу удовлетворить, представление прокурора оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается и подтверждается изученными материалами дела, что адвокат Захарова А.И. по данному уголовному делу во время предварительного следствия защищала интересы обвиняемого ФИО1, хотя состоит в прямых родственных отношениях и с потерпевшим Потерпевший №5

Из содержания постановления мирового судьи следует, что об этом сообщалось и в ходатайствах подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №5 о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенным на предварительном следствии нарушением их прав на защиту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В соответствии с пунктами 10, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства, а судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно возвращено дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, из - за наличия родства защитника с лицом, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого, в данном случае – потерпевшего Потерпевший №5, что является самостоятельным и безоговорочным обстоятельством, которое исключает возможность участия адвоката Захаровой А.И. в качестве защитника как на стадии судебного производства, так и на стадии предварительного следствия, поскольку процессуальное положение потерпевшего в любом случае противостоит интересам подсудимого.

Жалоба адвоката Захаровой А.И. на частное постановление мирового судьи также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката, в соответствии ч. 1 ст. 11 Кодекса профессиональной этики адвоката (ред. от 20.04.2017) адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу.

Мировой судья своим частным постановлением правильно обращает внимание на допущенные адвокатом нарушения.

Доводы апелляционных представления и жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, мировым судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление и частное постановление мирового судьи подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 56 от ДД.ММ.ГГГГ и частное постановление мирового судьи Нюрбинского судебного участка № 56 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора и частную жалобу адвоката без удовлетворений.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: п/п

Копия верна: судья Б.Н. Алексеев