Решение № 2-1331/2021 2-1331/2021~М-600/2021 М-600/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1331/2021

Дело №2-1331/21

УИД 50RS0042-01-2021-000874-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 является владельцем автомобиля «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил автомобиль «<данные изъяты> у <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к своему автомобилю, он обнаружил на нем множественные повреждения: царапину на правой задней двери, царапину на правом заднем крыле, трещину на лобовом стекле, вмятину на крышке багажника, деформацию на переднем бампере с повреждение ЛКП. Механизм образования данных повреждений ему был не известен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в УМВД по <адрес> МО, однако ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, на основании отсутствия состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в АО "Тинькофф Страхование", где по договору КАСКО был застрахован автомобиль. Договор предусматривал ремонт поврежденного автомобиля. Автомобиль был осмотрен аварийным комиссаром страховой компании, и было выдано направление на ремонт только 1 детали: крышки багажника, и отказано в ремонте других деталей. Не согласившись с данным направлением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" досудебную претензию с предложением выдать направление на ремонт всех заявленных повреждений автомобиля, в чем ему было отказано, поскольку страховой компанией было проведено исследование независимым экспертным бюро и составлено заключение, согласно которому заявленные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Хонест», проведенной ФИО2, повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> имеют механический характер возникновения и находятся с рассматриваемым противоправным действием третьих лиц в прямой причинно-следственной связи. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет, без учета износа - 201 900 рублей, с учетом износа -152 500 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 500 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, однако получил отказ, так как финансовый уполномоченный рассматривает только требование имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вторично направил АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 900 рублей, в чем ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что финансовый уполномоченный рассмотреть обращение не может, так как обращение содержит взаимоисключающие требования, о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт. ФИО2 неоднократно обращался к финансовому уполномоченному с претензией, однако получал отказ в ее принятии. Таким образом, ФИО2 выполнил все предусмотренные законом возможные способы досудебного урегулирования спора со страховой компанией. Просит суд взыскать в пользу ФИО2 с АО "Тинькофф Страхование" в счет в возмещения суммы причиненного ущерба 201 900 рублей, штраф в размере 100 950 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 39 000 рублей, а всего на общую сумму 357 350 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из письменных возражений представленных АО «Тинькофф Страхование» в материалы дела, усматривается, что АО «Тинькофф Страхование» не согласно с предъявляемыми ФИО2 требованиями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку повреждения крышки багажника, крыла заднего правого, двери задней правой, стекла лобового, бампера переднего имеют различный механизм образования и не имеют одномоментный характер образования, что подтверждается заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ», поэтому АО «Тинькофф Страхование» выдало направление на проведение ремонтных работ только в отношении крышки багажника на станцию технического обслуживания автомобилей. Считает, что также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении компенсации морального вреда в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению как не основанные на законе. Указало, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до разумного предела. Просит в иске отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который по договору КАСКО был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" на условиях страхования рисков - КАСКО «ущерб», «хищение» (л.д. 7-8).

Во исполнение условий страхования истцом оплачена страховая премия в сумме 40 290 руб.

Согласно условиям заключенного договора, по рискам "Ущерб" страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления документов из компетентных органов в случае повреждения стеклянных элементов ТС (без повреждения иных элементов ТС), а именно – лобового, заднего стекол, боковых стекол и стекол дверей, приборов внешнего освещения (фар и фонарей), внешних стекол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в АО "Тинькофф Страхование", где по договору КАСКО был застрахован автомобиль (л.д. 12). Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО4 на принадлежащей ему а/м а/м «<данные изъяты> обнаружил на нем множественные повреждения: царапину на правой задней двери, царапину на правом заднем крыле, трещину на лобовом стекле, вмятину на крышке багажника, деформацию на переднем бампере с повреждение ЛКП. (л.д.17)

Постановлением дознавателя УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, на основании отсутствия состава преступления (л.д. 9). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил автомобиль «<данные изъяты> у <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись к своему автомобилю, он обнаружил множественные повреждения: царапину на правой задней двери, царапину на правом заднем крыле, трещину на лобовом стекле, вмятину на крышке багажника, деформацию на переднем бампере с повреждение ЛКП(л.д. 9-10)

Заключением ООО ФЭЦ ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> заявленным обстоятельствам соответствуют частично: повреждения на деталях: крышка багажника нижняя и крыло заднее правое образовались в результате ДТП (столкновение, наезд на стоящее ТС, наезд на препятствие), что не соответствует заявленным обстоятельствам и не могли быть получены единовременно с другими заявленными повреждениями. Повреждения стекле ветровом образовались в результате попадания посторонних предметов во время движения. Повреждения: бампер передний, клипса расширителя крыла переднего -получены в результате наезда ТС на препятствие ( л.д. 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт 1 детали: крышки багажника, и отказано в ремонте других деталей (л.д. 13).

Не согласившись с данным направлением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" досудебную претензию с предложением выдать направление на ремонт всех заявленных повреждений автомобиля, в чем ему было отказано, поскольку страховой компанией было проведено исследование независимым экспертным бюро и составлено заключение, согласно которому заявленные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам (л.д. 14-16).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Хонест», проведенной ФИО2, повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> имеют механический характер возникновения и находятся с рассматриваемым противоправным действием третьих лиц в прямой причинно-следственной связи. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет, без учета износа - 201 900 рублей, с учетом износа -152 500 рублей (л.д. 17-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в сумме 207 400 руб. на основании заключения независимой экспертизы ООО «Хонест», а так же возмещение расходов за проведение экспертизы (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" ответило отказом на данное заявление (л.д.51).

Судом установлено, что ФИО2 неоднократно обращался Службу финансового уполномоченного, однако получил отказ, так как финансовый уполномоченный рассматривает требования имущественного характера (л.д. 60-62)

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 201 900 рублей, ссылаясь на то, что были нарушены права собственника транспортного средства, на выплату страхового возмещения в надлежащем размере по договору КАСКО.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Альянс». На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении возникновения механических повреждений указанных в справке УМВД России по <адрес> одномоментно и одним следообразующим объектом, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.113-114).

Экспертное заключение суду представлено (л.д. 117-147). Согласно экспертному заключению, составленному на основании проведенного исследования установлено, что массив повреждений обособленных зон исследуемого ТС разделяется на две группы деталей, к 1-ой группе относятся детали, повреждения которых по характеру формирования следа рассматриваются, как относящиеся к заявленному событию: «Дверь задняя правая, боковина задняя правая, дверь задка (крышка багажника), ко 2-ой группе относятся детали, повреждения которых по характеру формирования следа рассматриваются, как не относящиеся к заявленному событию: «бампер передний, стекло ветровое». На основании не соответствий приобретенных повреждений заявленному событию, спорные детали «бампер передний, стекло ветровое» в расчет по затратам восстановительного ремонта, исследуемого ТС, не включаются. Повреждения двери задней правой, боковины задней правой, двери задка (крышки багажника) приобретены разно моментно, но могли быть получены на протяжении всего времени стоянки при воздействии разных, по форме и размеру, объектов на недвижимое ТС, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 30 мин. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты> в соответствии с повреждениями, относящимися к рассматриваемому событию, произошедшему с ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 30 мин., по адресу: <адрес> округленно составляет 41 459 руб. (л.д. 117-147).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в экспертном заключении указано, что повреждения лобового стекла и переднего бампера образовались в процессе эксплуатации, однако данные повреждения были обнаружены при обстоятельствах указанных в исковом заявлении. Просит включить их стоимость, в общую сумму, указанную в судебной экспертизе. Кроме того, указал, что в страховом полисе выданном АО «Тинькофф Страхование» прописано, что в случае повреждения стеклянных элементов ТС, именно – лобового стекла и др. стекол, страховая выплата по риску «Ущерб» производится без предоставления документов из компетентных органов.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, проведен анализ имеющихся данных, содержит ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом доводы представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 суд считает несостоятельными в виду следующего.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-15/14( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено понятие страхового случая –совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 4.2.2. предусматривает случаи, не являющиеся страховыми. В частности, к таковым относятся повреждения, полученные в другом месте, в результате другого происшествия, при иных обстоятельствах, отличных от заявленных страхователем, а также если заявленное событие не имело места или не подтверждено соответствующими документами(л.д.84)

Так, экспертом установлено, что бампер передний имеет повреждение ЛКП правой, левой, передней, а также боковой части поверхности, в виде многочисленных хаотично расположенных точечных следов 0отслоений ЛКП со смещением по месту крепления нижней части бампера переднего справа и следами предыдущего ремонта боковой левой части, отображающими толщину увеличенного шпаклевочного слоя по месту отслоения образование поверхностной трещины шпаклевочного материала. Согласно информации, содержащейся в отпечатке следа, весь массив повреждений бампера переднего носит динамический характер образования следа, в направлении его развития относительно продольной оси спереди назад. Стекло ветровое на внешнем слое поверхности имеет повреждения в виде точечных следов –сколов материал, хаотично расположенных в плоскости с образованием более существенного повреждения в нижней части изделия, указанные повреждения носят динамический характер образования следа в направлении его развития спереди назад. Сформированные следы на поверхности бампера переднего, стекла ветрового, являются закономерностью приобретения следа с информацией, отображающей произошедшее событие. Приобретение данных следов происходит во время движения в попутном направлении за впереди движущимися ТСЮ в процессе которого происходит в виде частиц песка смешанного с природным камнем, гравия, щебня, кратковременный выброс из под вращающегося в окружности колеса впереди движущегося легкового или грузового ТС мелкой или крупной фракции дорожного мусора. В связи с чем указанная группа повреждений не относится к заявленному истцом событию.

Таким образом суд приходит к выводу, что данные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем и в соответствии с Правилами страхования не покрываются страхование по риску «Ущерб».

С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требования выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта следующих деталей дверь задняя правая, боковина задняя правая, дверь задка (крышка багажника), которая согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Альянс» составляет 41 459 рублей.

Как установлено судом, АО «Тинькофф Страхование» не осуществило выплату страхового возмещения ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 41 459 рублей.

Оснований для взыскания суммы страхового возмещения исходя из оценки ООО «Хонест» от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, принимает во внимание, что данная оценка является предварительной и не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда снизив заявленный размер до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 201900 руб. ( в соответствии заключением ООО «Хонест» от ДД.ММ.ГГГГ), указанная претензия получена АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Доказательств, подтверждающих выполнение в добровольном порядке требований ФИО2 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 459 руб. соответственно, исходя из нормы права, размер штрафа должен составлять 20 729,50 руб., при этом оснований для снижения штрафа, как ходатайствовал ответчик, с учетом взыскиваемой суммы и периода неисполнения обязательств Страховщиком, суд не усматривает.

Истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., расходов по оплате заключения, подготовленного до рассмотрения дела в размере 5500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 за проведение независимой экспертизы подлежит взысканию 149,60 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы: подготовка искового заявления, составление претензий в адрес Страховщика и обращений в финансовому уполномоченному, участие представителя в 3 судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 41 459 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 20 792,50 руб., расходы по проведению оценки в размере 149,60 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 сверх взысканных судом сумм отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2021 года.

Председательствующий судья: Т.А. Базылева Т.А. Базылева