Решение № 2-146/2026 2-146/2026(2-3839/2025;)~М-2093/2025 2-3839/2025 М-2093/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-146/2026

74RS0002-01-2025-004190-73

Дело № 2-146/2026 (2-3839/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании, страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения 174 000 руб. страхового возмещения, 109 700 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки, 210 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на заключение специалиста 40 000 рублей, расходы на заключение эксперта 40 000 рублей, расходы на представительские услуги 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault г/н № (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), в результате чего поврежден автомобиль ситца Volkswagen г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он обратился в страховую компанию причинителя вреда в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС истца. Ранее осмотр не состоялся ввиду направления телеграмм по ненадлежащему адресу страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил по ненадлежащему адресу истцу направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 в связи с чем он обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик САО «ВСК» в судебном заседании участия не принял, представил возражения относительно заявленных истцом требований, дополнения к ним, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору ОСАГО, наличие оснований для смены формы страхового возмещения. В случае удовлетворения судом иска, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault г/н № (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), поврежден автомобиль ситца Volkswagen г/н №.

ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками Госавтоинспекции.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направлял в адрес истца телеграммы о проведении осмотра, которые им получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу письмом направление на ремонт в ООО «Монополия», которое возвращено по истечении срока хранения.

Вместе с тем, истец в заявлении о страховом событии указал адрес для корреспонденции: <адрес>, в то время как страховщик направлял корреспонденцию по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о страхового возмещения, убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу что поскольку датой первоначального обращения Заявителя с Заявлением и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО следует считать ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока принятия Финансовой организацией решения по заявлению является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до истечения вышеуказанного срока страховщик имеет возможность урегулировать страховой случай, а разногласия между Заявителем и Финансовой организацией относительно выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО могут возникнуть только по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению Заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из Обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращался в Финансовую организацию с заявлением восстановлении нарушенного права о несогласии с принятым Финансовой организацией решением по Заявлению о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, таким образом, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.

Представленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не принято Финансовым уполномоченным в качестве доказательства соблюдения Заявителем претензионного порядка, установленного статьей 16 Закона № 123-ФЗ, поскольку указанное заявление подано в Финансовую организацию в пределах установленного Законом № 40-ФЗ срока для принятия Финансовой организацией| решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 190 891 руб.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

По ходатайству САО «ВСК» определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа, а также рассчитанной по сренерыночным ценам с учетом износа и без учета износа?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа с округлением 174 000 рублей 00 копеек; с учетом износа: 114 800 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген, г/н №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 283 700 рублей 00 копеек.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, принимая результаты экспертизы, и выплаченную ответчиком сумму 190 891 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 809 руб. (283 700 - 190 891) убытков, причиненных истцу.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет по ЕМР 173 100 руб., ремонт транспортного средства не организован, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (174000*50%) 87 000 руб.

Поскольку страховое возмещение 174 000 руб. выплачено в ходе рассмотрения дела судом, оно подлежит взысканию с ответчика с указанием на неприведение решения в исполнение в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исключительность данного случая и несоразмерность штрафной санкции страховщиком не доказана ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

С учетом обстоятельств дела, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, поведение сторон, суд оснований для уменьшения размера штрафа не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет на ДД.ММ.ГГГГ (174000*1%*289 дн.) 502 860 руб., но не более 400 000 руб.

Оснований для применения к ответчику ст.333 ГК РФ суд не усматривает по вышеизложенным мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым определить в размере 5000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать 40 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в общем размере 40 000 рублей (л.д.78-79).

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, подготовленных документов представителем по делу - исковое заявление, уточнение исковых требований, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (97,5%) в размере 19 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать убытки за составление экспертного заключения по рыночной стоимости и по ЕМР.

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для обращения в суд, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям указанные расходы (40 000+ 40 000)*97,5% в размере 78 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (18336+3000) 21 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) 174 000 руб. страхового возмещения, 92 809 руб. убытков, 87 000 руб. штрафа, 400 000 руб. неустойки, 19 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 78 000 руб. расходов на заключение специалиста.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) страхового возмещения в размере 174 000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 336 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова