Решение № 12-290/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-290/2017

Дело № 12-290/2017


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу адвоката Чаузова А.В., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № № от 10.03.2017 года, которым И.А.ПБ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.06.2017 года, ходатайство о восстановлении попущенного срока

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № № от 10.03.2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства КАМАЗ353202, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ; наказание ему определено в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.06.2017 года жалоба ФИО1 на названное постановление оставлена без рассмотрения.

В жалобе, направленной в суд, адвокат Чаузов А.В., действующий в защиту интересов ФИО1, указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем КАМАЗ353202, государственный регистрационный знак № ФИО2 не управлял, данным автомобилем владел и пользовался ФИО на основании договора аренды транспортного средства с прицепом без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление по делу об административном правонарушении и определение по жалобе на постановление отменить; производство по делу прекратить. При подаче жалобы защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвокат Чаузов А.В., ходатайство и доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта, постановление по делу об административном правонарушении направлено ему в <адрес>, где ФИО1 был зарегистрирован ранее; обжалуемое постановление он своевременно не получил. Считает, что факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, расписками ФИО1 о получении денежных средств по договору аренды, сведениями о привлечении ФИО административной ответственности при управлении транспортным средством Камаз.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы и пояснения защитника поддержал. Дополнительно пояснил, что транспортное средство Камаз приобрел в 2014 года, занимался грузоперевозками. Когда заниматься данной деятельностью стало невыгодно, транспортное средство передал по договору аренды ФИО он (ФИО1) транспортным средством не пользуется.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил слушать дело в отсутствие представителя.

Судья, заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление УИН № № было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, вместе с тем, ФИО1 проживает в <адрес>, по указанному адресу он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 30.05.2017 года был подана жалоба в Управление ГИБДД УМВД по Вологодской области.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № № пропущен ФИО1 по уважительной причине, и считаю восстановить указанный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункта 17 статьи 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации; крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 названной статьи).

В соответствии с пунктами 4, 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, а также тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 18.02.2017 года в 16 часов 27 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки КАМАЗ353202, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, пункта 23.5 Правил дорожного движения, а именно, осуществление движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,23 т (+27,88%), при предельно допустимой осевой нагрузке 8,0 т.

Измерение параметров транспортного средства осуществлялось на пункте весового и габаритного контроля техническим средством СhN-VM-W1, идентификатор R-MiM № 052/2012, поверка которого действительна до 17.05.2017 года. Основания не доверять показаниям названного специального технического средства у судьи основания отсутствуют.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН №№ от 10.03.2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Свидетель ФИО пояснил суду, что с начала 2017 года на основании договора аренды пользуется принадлежащим ФИО1 транспортным средством Камаз г.р.з. № за пользование автомашиной уплачивает арендную плату. После заключения договора аренды, транспортное средство во владении собственника не находилось; транспортным средством управлял только он (свидетель).

Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют.

В обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся собственником транспортного средства, представлены договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого арендодатель (ФИО1) передал во временное пользование и владение арендатору (ФИО транспортное средство автомобиль КАМАЗ 53202 государственный регистрационный знака №, договором определен размер арендной платы (15000 рублей в месяц); акт приема-передачи автомобиля; расписки об оплате по договору аренды; копия страхового полиса серия №, согласно которому в период действия договора страхования с 21.07.2016 года по 20.07.2017 года к управлению транспортным средством Камаз 53202 г.р.з. № были допущены ФИО1, ФИО.; копией карточки правонарушения, согласно которой ФИО3 01.03.2017 года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении указанной автомашиной.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 18.02.2017 года в 12 часов 27 минут в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной КАМАЗ353202 государственный регистрационный знак №, ФИО1 не управлял, транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № № от 10.03.2017 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Оснований для отмены определения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.06.2017 года, которым жалоба ФИО1 на постановление УИН № № оставлена без рассмотрения, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № № от 10.03.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова