Апелляционное определение № 33-552/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 86RS0002-01-2025-006025-88

судья Колебина Е.Э. № 33-552/2026 (2-6158/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Муратовой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПВ на определение Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2025 года,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ПВ о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2024 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер (номер), «Киа Рио», государственный регистрационный номер (номер) под управлением ответчика. Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль «Тойота Рав 4» на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, автомобилю причинены механические повреждения. АО ГСК «Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 267 834 руб. Истец в свою очередь выплатил АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 62 400 руб. Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в полис страхования гражданской ответственности, он должен возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере в порядке регресса.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 62 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПВ заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а также указано на готовность оплатить ее проведение (л.д. 129, т. 2).

Судом постановлено определение, которым назначена документальная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс» - НДИ и (или) ПАА, в связи с чем производство по делу приостановлено. Кроме того, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПВ, а также он предупрежден том, что неоплата экспертной организации экспертизы расценивается как уклонение от ее проведения.

Не согласившись с таким определением, ПВ подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, указывая, что он не гарантировал суду оплату расходов по оценке оспариваемого размера ущерба, а согласился лишь на расходы, связанные с проведением трасологической автотехнической экспертизы. Просит возложить расходы по оплате экспертизы в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на сторону, не в пользу которой будет принято решение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, поскольку объектом обжалования является определение суда по вопросу распределения судебных расходов. В части приостановления производства по делу выводы суда заявителем не оспариваются.

Частная жалоба подана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до 31.12.2025, в силу чего подлежит рассмотрению в порядке, действующем до 01.01.2026 (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.11.2025 судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика ПВ назначена документальная судебная трасологическая автотехническая экспертиза с включением вопросов об определении размера ущерба с возложением обязанности по ее оплате на ответчика. При этом суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика, исходил из положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того факта, что инициатива в проведении экспертизы исходила от ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу, установленному ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из смысла приведенной нормы следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении. Впоследствии указанные расходы распределяются между спорящими сторонами при вынесении итогового судебного постановления в зависимости от результатов рассмотрения дела.

С учетом приведенных норм права, заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ПВ, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, который в свою очередь гарантировал ее оплату, в том числе и по вопросам, связанным с определением размера ущерба, поскольку пояснил в судебном заседании, что с размером предъявленного ущерба не согласен и просит включить соответствующий вопрос эксперту (л.д. 129, т. 2).

Доводы частной жалобы об отсутствии гарантий оплаты и необходимости возложения таких расходов на сторону, не в пользу которой будет принято решение, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку оплата экспертизы должна производится в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует учитывать, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом только при вынесении решения по существу спора в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы в данной части носят преждевременный характер.

Таким образом, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Судья Куликова М.А.