Решение № 12-12/2024 12-298/2023 21-180/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-12/2024

Судья Кальная Е.Г. Дело № 21-180/2024

(производство № 12-12/2024 (№12-298/2023)

УИД 57RS0022-01-2023-003780-54


РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда г.Орла от 19 января 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения № 5 ТН МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810057220006256439 от 29 декабря 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения №5 ТН МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (далее – должностное лицо) от 29 декабря 2022 года № 18810057220006256439 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ИП ФИО1 просила отменить постановление должностного лица как незаконное, а также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Заводского районного суда г.Орла от 19 января 2024 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ИП ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судьей районного суда определением, ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что в момент вынесения обжалуемого постановления и направления его копии в ее адрес она находилась за пределами территории г.Орла и не имела объективной возможности получить корреспонденцию. О проведении проверки по делу об административном правонарушении она осведомлена не была, копию постановления по делу об административном правонарушении не получала, тем самым была лишена возможности реализовать свое право на защиту.

ИП ФИО1, защитник ИП ФИО1 - ФИО3, должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судьей областного суда в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановлено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены определения судьи Заводского районного суда г.Орла от 19 января 2024 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу самостоятельно посредством почтовой связи либо с привлечением защитника.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника отделения № 5 ТН МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 29 декабря 2022 года направлена ИП ФИО1 по месту ее регистрации 29 декабря 2022 года, данное заказное письмо принято ООО «ФПС» 30 декабря 2022 года.

Данное почтовое отправление адресатом в месте вручения не получено и 8 февраля 2023 года было возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается реестрами полученной и отработанной корреспонденции.

Жалоба на постановление должностного лица подана ИП ФИО1 в Заводской районный суд г. Орла 5 декабря 2023 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Заводского районного суда г.Орла пришел к выводу о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование посредством своевременного направления копии постановления. ИП ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать оспариваемое постановление.

Не согласиться с мотивами, по которым судьей районного суда отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Ссылка заявителя на нахождение за пределами г.Орла об уважительности причин пропуска срока обжалования не свидетельствует.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Кроме того, указание в определении судьи о том, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу не лишает возможности обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, не влияет на правильность выводов судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом необходимо указать о том, что соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд может быть обжаловано только постановление (определение), вынесенное судьей. Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи Заводского районного суда г.Орла от 19 января 2024 года по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Заводского районного суда г.Орла от 19 января 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения №5 ТН МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810057220006256439 от 29 декабря 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова