Решение № 2-692/2025 2-692/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-692/2025

Дело № 2-692/2025

42RS0001-01-2025-000408-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

26 июня 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на основании технического паспорта, выданного <дата>, автомашина марки TOYOTA PLATZ, двигатель №, состоящая на учете в ОГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

<дата> примерно в 10-30 часов на <адрес>, во время управления указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, г/н №, принадлежащим ФИО4, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, движущемуся по ней транспортному средству TOYOTA PLATZ г/н №, что привело к столкновению с данным ТС, что явилось причинно- следственной связью ДТП.

Факт ДТП подтверждается вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. Виновником ДТП признан ответчик.

15.01.2025 по результатам проведенной оценки стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля Истца, было выдано экспертное заключение. Согласно полученному заключению для восстановления автомобиля необходимо приобрести материалы на сумму 50400,00 рублей, а также оплатить работы в сумме 61200 рублей.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика ему был причинен ущерб в размере 111 600 рублей.

5 февраля 2025 г. в целях досудебного урегулирования в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия с требованием о добровольном досудебном возмещении ответчиком ущерба, размер которого на дату отправки претензии был ограничен стоимостью материалов, работ и оплаты за подготовку заключения. Ответчику было предложено в срок до 15 февраля 2025 г. оплатить 111 600 рублей по банковским реквизитам истца, указанным в претензии, однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик не возместил ущерб, причиненный истцу.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, обратиться к страховой компании за страховым возмещением он не может, поэтому вынужден обращаться в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111600 рублей, из которых 50400 рублей в качестве стоимости материалов и 61200 рублей в качестве стоимости работ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 руб., почтовые расходы на отправку претензии и настоящего искового заявления в размере 342 рубля.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он ответственности за причиненный ущерб не должен нести, поскольку у собственника автомобиля ФИО4 оформлен полис ОСАГО, просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать. При этом при рассмотрении спора факт своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал. Также суду пояснил, что разрешения у него на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не имеется, данное разрешение оформлено на собственника автомобиля ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено судом <дата> на <адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем RENAULT LOGAN государственный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО4, произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA PLATZ г/н № под управлением ФИО1, который является собственником данного транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Установлено, что ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД, что явилось причиной ДТП.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Судом установлено, что автомобиль марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

01.09.2024 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее на праве собственности транспортное средство RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 он осуществлял деятельность по предоставлению услуг такси по поручению ФИО4, который составлял график работы, осуществлял техническое обслуживание автомобиля. Автомобиль ФИО2 забирал на смену (сутки), после которой возвращал в гараж ФИО4 Перед выездом проходил медика. За смену он обязан был передать ФИО4 1200 рублей, остальные денежные средства, полученные от перевозок оставлял себе. У ФИО2 разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси не было, у ФИО4 такое разрешение имеется, оно всегда находилось в автомобиле. Трудовой договор между ними не заключался.

Факт того, что ФИО2 действовал по поручению собственника автомобиля ФИО4 подтверждается путевым листом автомобиля № от <адрес>, в котором в графе организация указан ИП ФИО3, водитель ФИО2 Также имеются отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра, к исполнению трудовых обязанностей допущен, послерейсового медицинского осмотра. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО2 было указано место работы – ИП ФИО3, водитель.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования автомобиля для оказания услуг такси, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных императивных положений закона водитель ФИО2 мог оказывать услуги только по заданию и под контролем ИП ФИО3

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям.

Таким образом, вина в причинении вреда имуществу истца со стороны ФИО4, являющегося собственником источника повышенной опасности, осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке граждан с использованием лица, выполняющего работу по его поручению, действовавшего по заданию ФИО4 и под его контролем за безопасным ведением работ подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к водителю ФИО2 как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществлявшему деятельность по заданию ФИО4 и под его контролем за безопасностью, в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, не имеется.

Ответчиком ФИО4 суду представлен страховой полис серии ХХХ № АО «Альфа Страхование» от 22.04.2024.

Согласно сведениям АО «Альфа Страхование», предоставленным по запросу суда, договор страхования № был расторгнут 03.06.2024 по причине «Выявление ложных или неполных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска». На момент ДТП не действовал.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ни собственника автомобиля, ни водителя на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП у автомобиля TOYOTA PLATZ были установлены повреждения согласно предварительного заказ-наряда № ЗН1 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 111600,00руб.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность калькуляции выполненных работ, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Включение в калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию не усматривается, и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 111600,00руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред истцу причинен действиями, нарушающими имущественные права истца, в данных правоотношениях компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом за направление ответчику досудебной претензии в размере 120,50 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку необходимости в составлении такой претензии не имелось, так как досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Суд относит к судебным расходам 222,00 руб., оплаченные истцом за почтовые услуги при отправлении копии искового заявления.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 111 600 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к ответчику ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 04.07.2025.