Решение № 2-1710/2023 2-27/2024 2-27/2024(2-1710/2023;)~М-989/2023 М-989/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1710/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2024 (2-1710/2023) по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:53 по <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области.

04.10.2022 в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №УИН № за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно – при выполнении маневра поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующую крайнюю полосу на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 совершил ДТП, исполняя свои трудовые обязанности, будучи работником ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области, следовательно, данное юридическое лицо несет ответственность вследствие причинения вреда его работником.

Согласно экспертному заключению № в результате указанного ДТП сумма причиненного автомобилю истца ущерба составила 918 200 руб.

По договору ОСАГО истцу частично возмещен ущерб страховщиком в размере 304 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 614 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 410 руб., а всего – 630 410 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Главное управление МВД России по Самарской области, изменен процессуальный статус ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области с ответчика на третье лицо.

Согласно уточенному исковому заявлению истец просил суд взыскать с ГУ МВД России по Самарской области за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 333 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины 9 410 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 69 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, согласно доводам отзыва на исковое заявление, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере 25 800 руб. из расчета средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 680 000 руб. – стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 13.12.2023 в размере 350 000 руб. – сумма страхового возмещения в размере 304 200 руб. Также дополнил, что убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы, возмещению не подлежат в связи с неполнотой заключения эксперта и отсутствием представителя ГУ МВД России по Самарской области при ее проведении. Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Третьи лица ФИО2, АО «МАКС», ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.10.2022 в 08:53 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в том числе постановлением об административном правонарушении от 04.10.2022, и сторонами и третьими лицами не оспариваются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

19.10.2022 истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», в которой была застрахована его ответственность, с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 94-96).

01.11.2022 между АО «МАКС» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия № страхового события УП-№, произошедшего 04.10.2022 с участием ТС KIA CERATO, государственный номер №, в размере 304 200 руб. (л.д. 104 тома 1).

03.11.2022 АО «МАКС» было выплачено в пользу ФИО1 прямое возмещение убытков по ОСАГО в размере 304 200 руб. (том 1 л.д. 103).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п.39 Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Для определения реального размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимой экспертной организации.

Так, согласно выводам экспертного заключения № от 24.11.2022, составленного экспертом-техником ФИО4 Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо», перечень и характер повреждений детально отражен в акте технического осмотра ТС № с приложением №; выявленные повреждения соответствуют наружным повреждениям, отраженным в административном материале и заявленных обстоятельствам ДТП. Повреждения соответствуют друг другу по месту локализации, степени и характеру, и, таким образом, могут рассматриваться как результат одного происшествия – ДТП от 04.10.2022; размер расходов на восстановительный ремонт вне рамок ОСАГО в отношении поврежденного в результате ДТП от 04.10.2022 <данные изъяты>, государственный номер № составляет 918 200 без учета износа, подлежащих замене комплектующих изделий и 532 400 руб. с учетом износа.

На проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № от 08.11.2022 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 24.11.2022 на указанную сумму (том 1 л.д. 66, 67).

Эксперт основывался на характере и объеме механических повреждений элементов автомобиля, зафиксированных в акте технического осмотра транспортного средства № от 08.11.2022 (л.д.том 1 л.д. 27-28). В указанном осмотре участвовал представитель ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области, который подписал данный акт без замечаний.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Лада Гранта, государственный номер № принадлежал на дату ДТП и принадлежит в настоящее время на праве собственности ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 108, том 1).

Актом б/н от 30.09.2016 указанный автомобиль передан в ОРЧ ГУ МВД России по Самарской области (том 1 л.д. 113).

Приказом ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области от 30.10.2020 №431 «О закреплении, эксплуатации (использовании) и хранении служебных транспортных средств» служебное транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № закреплено за старшим оперуполномоченным ОРЧ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО2 (л.д. 110 тома 1), который приказом от 04.09.2020 №л/с назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела физической защиты оперативно-разыскной части (по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите) ГУ МВД России по Самарской области (том 1 л.д. 139-140). Определено место хранения (стоянки) служебного транспортного средства на охраняемой территории оперативно-разыскной части ГУ МВД России по Самарской области, возложена ответственность за сохранность закрепленных служебных транспортных средств. Организация эксплуатации (использования) служебного транспортного средства и контроль за исполнением настоящего приказа возложены на начальника оперативно-разыскной части ГУ МВД России по Самарской области.

Из справки, выданной заместителем начальника ОК УРЛС майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 проходит службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 1 л.д. 144). Приказом ГУ МВД России по Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на службу в ГУ МВД России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-140).

Согласно п. 21 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, утв. Приказом МВД России от 31.07.2017 N 568, ГУ МВД России по Самарской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлось ГУ МВД России по Самарской области, а водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Самарской области.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, находящимся в пользовании ГУ МВД России по Самарской области, причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ГУ МВД России по Самарской области.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ГУ МВД России по Самарской области было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 04.07.2023 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 21.03.2024 ООО «Бюро Оценка», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, отраженные в акте осмотра транспортного средства № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства АО «МАКС» от 25.10.2022 были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2022.

Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2022, наиболее экономичным способом составляет: на дату ДТП 04.10.2022 без учета износа 650 000 руб., с учетом износа 201 600 руб.; на дату исследования без учета износа 991 400 руб., с учетом износа 275 700 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет на дату ДТП 04.10.2022 – 680 000 руб., на дату исследования – 908 000 руб.

На дату проведения исследования стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 270 000 руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Бюро Оценка» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от 21.03.2024 ООО «Бюро Оценка» в полной мере подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, заключение судебного эксперта сторонами не оспорено.

Конституционный Суд РФ в Постановлении 6-П от 10.03.2017 разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст.19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на последнего.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой годных остатков на дату исследования, а также суммой страхового возмещения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не оспорено, не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 333 800 руб. из расчета 908 000 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля на дату исследования) – 270 000 руб. (стоимость годных остатков на дату исследования) – 304 200 руб. (страховое возмещение).

Доводы ответчика о том, что сумма возмещения с причинителя вреда в данном случае исчисляется исходя из стоимости автомобиля на дату ДТП (680 000 руб.) – стоимости проданного истцом автомобиля по договору купли-продажи (350 000 руб.) – суммы страхового возмещения (304 200 руб.), являются несостоятельными в силу нижеследующего.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях обеспечения полного восстановления нарушенного права потерпевшего, обратившегося за его защитой в судебном порядке, размер подлежащего возмещению ущерба определяется на дату причинения ущерба, обращения в суд с иском или с учетом особенностей (длительности) рассмотрения дела суд может определить ущерб на дату вынесения решения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, неоднократное уточнение истцом заявленных требований, с имеющимся заключением судебной экспертизы, подтверждающим размер ущерба согласно уточнениям исковым требованиям, спора между сторонами относительно стоимости ущерба, а также длительности рассматриваемого спора, в целях надлежащего разрешения возникшего между сторонами спора судом назначена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда.

Вместе с тем, стоимость проданного истцом автомобиля не подлежит исключению из суммы ущерба, поскольку права требования к причинителю вреда, возникшие из произошедшего ДТП, истцом не были переданы какому-либо лицу, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, при этом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Также, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные согласно соглашения об оказании правовой помощи от 02.02.2023 и акта выполненных работ от 17.04.2024 в изучении материалов ДТП, экспертизы, судебной практики, составлении и направлении досудебной претензии, составлении и подаче искового заявления, участии в 7 судебных заседаниях (квитанции №, №) составили 69 000 руб.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема и качества проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он освобожден от уплаты суммы государственной пошлины не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку возмещение понесенных истцом расходов по уплате суммы государственной пошлины производится независимо от того, освобожден ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не влекут за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Закон возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 410 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ГУ МВД России по Самарской области (ИНН: <***>) о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 333 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 410 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь