Решение № 2-11/2019 2-11/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2–11/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № ...... ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 112 711 рублей 99 коп.,

установил:

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченное денежное довольствие на общую сумму 112 711 рублей 99 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в марте 2016 года была обнаружена переплата ФИО1 денежного довольствия за периоды с 1 февраля 2012 года по 30 апреля 2014 года и с 23 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года на общую сумму 112 711 рублей 99 коп., которая образовалась по причине неправильно введенных кадровым органом сведений в базу данных СПО «Алушта», а именно об установлении ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в периоды: с 1 февраля 2012 года по 24 октября 2012 года в размере 30%, с 25 октября 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере 40%, с 23 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 25%, на получение которой ФИО1 в указанных размерах права не имел, вследствие чего ответчику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне выплачены данные денежные средства, которые подлежат возврату.

Ответчик в судебном заседании признал требования по иску в полном объеме. После разъяснения ответчику последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, а также порядка и размера взыскания с него государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, ФИО1 настоял на своем признании требований по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ», о чем подал заявление.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из п.40 Порядка усматривается, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет, 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет, 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет, 40 процентов – при выслуге от 25 лет и более.

В судебном заседании установлено, что на 1 февраля 2012 года выслуга лет ответчика в календарном исчислении составляла менее 11 лет, таким образом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в оспариваемый период выплатило ответчику ежемесячную надбавку за выслугу лет в большем размере в сумме 112 711 рублей 99 коп.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом, если данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит положениям Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание иска ответчиком, в связи с чем требования по иску подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при подаче иска освобождено от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 173, 194–198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № ...... ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в сумме 112 711 рублей 99 коп. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 112 711 (сто двенадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 99 копеек, в счет излишне выплаченного ему денежного довольствия.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 3 454 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов

......

......

......

......

......

......