Решение № 2-5272/2019 2-5272/2019~М-4058/2019 М-4058/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-5272/2019

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в суд с иском к САО «ВСК», С.И. ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 27.01.2019г. ее автомобиль марки «KiaCeed», государственный номер ... RUS был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «OpelAstra» государственный номер ....И. ФИО4. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 432 570 рублей без учета износа 511415 рублей, утрата товарной стоимости составила 46377 рублей. В результате, ФИО7 взыскать с ответчика САО «ВСК»невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а с ответчика С.И. ФИО4 сумму ущерба и в размере 157792 рубля, почтовые расходы в размере 267 рублей 54 копейки, расходы по дефектовке в размере 3960 рублей, взыскать с обоих ответчиков пропорционально 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца – ФИО8 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – САО «ВСК»- ФИО9 в судебном заседаниис иском не согласилась.

Ответчик – С.И. ФИО4 – в судебном заседаниис иском согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «KiaCeed», государственный номер ... RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «OpelAstra» государственный номер ... RUS С.И. ФИО4. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Казанский центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 432 570 рублей без учета износа 511415 рублей, утрата товарной стоимости составила 46377 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель С.И. ФИО4. Указанное подтверждается документами ГИБДД. Факт совершения автомобилем марки «OpelAstra» государственный номер ... RUS под управлением С.И. ФИО4 наезда на принадлежащий истцу автомобиль сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела на момент ДТП 27..... гражданская ответственность С.И. ФИО4, не была застрахована. Таким образом, на момент ДТП действующий полис ОСАГО у данного ответчика отсутствовал. Данный факт подтвержден в ходе рассмотрения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключениями экспертизы ООО «Казанский центр независимой оценки», поскольку они составлены с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствуют требованиям, предъявляемым кподобного рода документам, и сторонами не оспорены.Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела сторонами по делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения без учета износа 511415 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта и 46377 рублей в счет утраты товарной стоимости ответчиками не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с обоих ответчиков невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 511415 рублей, утрату товарной стоимости в размере 46377 рублей, взыскать с ответчика САО «ВСК» 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а с ответчика С.И. ФИО4 сумму ущерба и в размере 157792 рубля, почтовые расходы в размере 267 рублей 54 копейки, расходы по дефектовке в размере 3960 рублей, взыскать с обоих ответчиков пропорционально 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вместе с тем, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 27.... подтвержден материалами дела. Вред, причиненный виновными действиями С.И. ФИО4, подлежит возмещению. Из приведенных норм законодательства следует, что страхование гражданской ответственности владельцев всех транспортных средств – участников ДТП – в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательным условием при предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда. Гражданская ответственность С.И. ФИО4 по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. В данной связи, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требований истца к ответчику САО «ВСК» отказать.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае ответственность на страховую компанию возложена быть не может, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 511 415 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и в размере 46377 рублей в счет утраты товарной стоимости с ответчика С.И. ФИО4.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика С.И. ФИО4 в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика С.И. ФИО4 в пользу истца 8 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 511 рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 267 рублей 54 копейки, расходы по дефектовке в размере3960 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 сумму ущерба в размере511 415 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 46377 рублей,8 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 267 рублей 54 копейки, расходы по дефектовке в сумме 3960 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина