Решение № 2-2736/2019 2-2736/2019~М-2305/2019 М-2305/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2736/2019

Дело № 2-2736/2019

74RS0031-01-2019-002990-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Масловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ. РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ШЛ.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении договора займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и ответчиками заключен договор займа <номер обезличен>, на основании которого ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» предоставило заемщикам денежные средства в сумме 1 033 000 руб. на срок по <дата обезличена> по ставке <данные изъяты> годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом квартира по адресу: <адрес обезличен>, передана в залог займодавцу. Законным владельцем Закладной, кредитором, залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной (дата передачи <дата обезличена>). В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у ответчиков по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по договору займа в размере 494 994,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 465 018,10 руб., задолженность по процентам в размере 26 157,87 руб., пени в размере 3 818,22 руб.

Просит расторгнуть договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 689 600 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-5 т.1).

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и ответчиками заключен договор займа <номер обезличен>, на основании которого ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» предоставило заемщикам денежные средства в сумме 1 033 000 руб. на срок по <дата обезличена> по ставке 12,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.19-40 т.1)

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств по договору займа от <дата обезличена> на квартиру по адресу: <адрес обезличен> составлена закладная, залогодержателем которой указано ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» (л.д. 75-91 т.1).

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении срока возврата займа Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно)

Согласно п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов Заемщик уплачивает по требованию Займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).

Установлено, что ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 47 т.1).

В силу п. 6.17 договора займа, п.6.2.4.4 закладной, Займодавец имеет уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Законным владельцем Закладной, кредитором, залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной (дата передачи <дата обезличена>).

Как следует из материалов дела, ответчики на момент заключения кредитного договора располагали полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Факт подписания кредитного договора, получение денежных средств по договору ответчиками не оспорен.

Установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняют ненадлежащим образом. В связи с чем в адрес ответчиков направлено требование Банка о досрочном погашении кредита (л.д.95,96,97 т.1).

Доказательств исполнения ответчиками вышеуказанного требования в материалах дела не имеется.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на <дата обезличена>, задолженность ответчиков по договору займа <данные изъяты> от <дата обезличена> составляет 494 994,19 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 465 018,10 руб.,

- задолженность по процентам – 26 157,87 руб.,

- пени – 3 818,22 руб. (л.д.11-18 т.1).

Согласно представленной в материалы дела справке от <дата обезличена> текущая просроченная задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> отсутствует (л.д.46 т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения искового заявления ответчики полностью погасили просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке, продолжают вносить денежные средства в счет погашения долга в соответствии с графиком погашений и условиями кредитного договора, устанавливающими размер ежемесячного платежа.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчики от возврата кредита не отказывались, в настоящее время обязанности по кредитному договору ответчиками исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность по кредиту на момент рассмотрения иска отсутствует.

Временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчиков достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

На момент рассмотрения дела права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, расторжении договора займа следует отказать.

В силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 101, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ. РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «ДОМ. РФ» расходы по госпошлине в размере 14 149,94 руб., т.е. по 4 716,65 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019г.