Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-255/2017

Копия

Дело № 2-255/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 17 апреля 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятьковского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь, что 05 ноября 2015 года ФИО2 была принята на работу продавцом магазина <данные изъяты> под руководством продавца с исполнением обязанностей заведующей ФИО1

В результате проведенной 01 марта 2016 года инвентаризации была выявлена недостача товаров на сумму 96028 рублей 90 копеек и тары на сумму 70 рублей.

Ответчиками недостача частично возмещена.

14.03.2016 года ФИО1 погасила задолженность в размере 7964 рублей 46 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 27.02.2017 года составляет 40084 рублей 99 копеек.

14.03.2017 года ФИО2 погасила задолженность в размере 27873 рублей 61 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 27.02.2017 года составляет 20175 рублей 84 копейки.

Общая сумма задолженности составляет 60260 рублей 83 копейки.

10 февраля 2017 года в адрес ответчиков направлены претензии, оставленные без исполнения.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 60260 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2007 рублей 82 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 сумму денежных средств в размере 40084 рублей 99 копеек, с ФИО2 – 10175 рублей 84 копейки.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

15 июня 2015 года ФИО1 была принята на работу продавцом с исполнением обязанностей зав.магазином магазина <данные изъяты> Дятьковского райпо, что подтверждается распоряжением №, а также трудовым договором от 15 июня 2015 года.

Кроме того, ФИО1 подписан договор о коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

05 ноября 2015 года ФИО2 была принята на работу продавцом <данные изъяты> Дятьковским райпо, что подтверждается распоряжением № от 05 ноября 2015 года и трудовым договором от 05 ноября 2015 года.

ФИО2 при приеме на работу подписан договор о коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно данному договору, а также должностной инструкции ответчик обязуется бережно относиться с переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, осуществлять контроль над сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

Таким образом, в связи с тем, что ответчику в силу своих должностных обязанностей являлись лицами, непосредственно обслуживающим и использующим товарные и денежные ценности, договор о полной материальной ответственности заключен с ними правомерно.

В результате проведенной 01 марта 2016 года инвентаризации в магазине «<данные изъяты> была выявлена недостача товаров на сумму 96028 рублей 90 копеек и тары на сумму 70 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, тары и денежных средств в торговле от 01.03.2016 года и описью фактических остатков магазина «Изобилие» п. Дружба от 01.03.2016 года.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, тары, денежных средств от 01 марта 2016 года и описи фактических остатков, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 с недостачей согласны.

Ответчиками недостача частично возмещена. Общая сумма непогашенной задолженности составляет 60260 рублей 83 копейки.

Согласно п. 4.5 ч 4 договора о коллективной материальной ответственности от 05 ноября 2015 года, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом организации распределяется между членами данного коллектива пропорционально.

14.03.2016 года ФИО1 погасила задолженность в размере 7964 рублей 46 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 27.02.2017 года составляет 40084 рублей 99 копеек.

14.03.2017 года ФИО2 погасила задолженность в размере 27873 рублей 61 копеек. Остаток задолженности по состоянию на 27.02.2017 года составляет 20175 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 4 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении работодателю ущерба.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора коллективной материальной ответственности были вверены товарные и денежные ценности, их действиями работодателю был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества, что подтверждается результатами инвентаризации, при этом часть ущерба возмещена работниками добровольно, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в ходе судебного заседания не установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дятьковского райпо и взыскании с ответчиков оставшейся, не возмещенной суммы ущерба, составляющей 60260 рублей 83 копейки; с ФИО1 – 40084 рублей 99 копейки, с ФИО2 – 20175 рублей 84 копеек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2007 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003 рублей 92 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дятьковского районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дятьковского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 40084 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003 рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дятьковского районного потребительского общества в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 20175 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1003 рублей 92 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>