Решение № 2-2618/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-4383/2024~М-3784/2024

55RS0№-42

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между ответчиком и НБ «Траст» (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 229 400 рублей, под 31,80 % годовых, сроком на 48 месяцев, а должник обязался возвратить полученные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом. НБ «Траст» (ПАО) и АО «ФАСП» заключили договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ФАСП», в свою очередь, уступило права требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 573,30 рублей, из которых: 162 548,16 рублей - сумма основного долга, 103 025,14 рублей – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855,73 рублей.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между НБ «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 229 400 рублей на срок 48 месяцев под 31,80 % годовых.

В соответствии с графиком погашения кредита задолженность должна была погашаться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 8 511 руб., последний платеж - в размере 8 236,23 рублей.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ПАО) (цедент) и АО «ФАСП» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12-04-УПТ согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Согласно приложению к договору уступки права требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ к АО «ФАСП» (цессионарию) перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФАСП» (цедент) и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования

Согласно приложению к договору уступки права требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (цессионарию) перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ФИО1

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору2466033852 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 573,30 рублей, из которых: 162 548,16 рублей - сумма основного долга, 103 025,14 рублей – просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности в срок в течение 7 дней, однако требование клиентом не исполнено.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске данный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Однако с учётом поступивших от ответчика возражений суд полагает необходимым применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, применительно к настоящему спору срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По условиям кредитного кредит был предоставлен ответчику на срок 48 месяцев, то есть до 30.04.2018.

Срок исковой давности для взыскания последнего периодического платежа истекал 30.04.2021, соответственно, в ещё более ранние даты истекали сроки исковой давности для взыскания предшествующих периодических платежей.

С настоящим исковым заявлением ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направив документы посредством почтовой связи.

Ранее, предыдущий кредитор обращался к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> с заявлением ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору. 05.04.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

При этом суд отмечает, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности для взыскания последних периодических платежей составляла менее 6 месяцев.

Таким образом, после отмены судебного приказа течение данного срока продолжилось, срок подлежал удлинению до 6 месяцев, однако с рассматриваемым иском ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось спустя практически три года со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд лишь 30.08.2024, суд приходит к выводу о том, что за защитой своих прав истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика по делу и что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.