Решение № 12-56/20257/2-43/2026 7/2-43/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-56/20257/2-43/2026

12-56/2025 7/2-43/2026

судья Саввина В.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 5 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на определение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника на постановление о привлечении к административной ответственности ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

защитник Маркелов А.Д. обратился в суд с жалобой об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО № ... от 4 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее - Общество), в обоснование указав, что транспортное средство осуществляло движение с внесением платы, что подтверждается детализацией начислений платы по транспортным средствам «Платон» за ноябрь 2024 года, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, в связи с тем, что копия постановления по адресу юридического лица не поступала, о вынесении постановления стало известно посредством портала «Госуслуги».

Определением судьи жалоба защитника возвращена без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, в жалобе в вышестоящий суд защитник Маркелов А.Д., указывая, что в возвращённой судом жалобе указаны сведения о дате и номере обжалуемого постановления, данные административного органа с указанием адреса нахождения и должностных лиц, об обстоятельствах дела, часть и статья КоАП РФ, совершение которого вменяется в вину, и сведения о назначенном наказании, что позволяло самостоятельно истребовать у административного органа материалы настоящего дела, просит определение отменить.

В судебное заседание привлекаемое лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, не явилось. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая 9 декабря 2025 года жалобу защитника на постановление без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что к жалобе не приложены материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, а именно копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, что не позволяет судье разрешить вопросы, подлежащие выяснению при подготовке к её рассмотрению.

Данный вывод является законным и обоснованным.

Согласно положениям пунктам 1 и 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьёй обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьёй, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, в том числе, с целью реализации права заявителя на судебную защиту, в связи с чем обращающееся в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении лицо должен представить не только жалобу, но и материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в том числе, копию обжалуемого постановления и решение по делу об административном правонарушении, в жалобе должны быть указаны сведения, позволяющие судье в ходе подготовки дела к судебному заседанию установить место совершения правонарушения или истребовать дополнительные материалы по делу из административного органа.

Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.

В данном случае основанием возвращения жалобы на постановление должностного лица явилось отсутствие копии обжалуемого постановления должностного лица. Заявитель, ограничившись указанием в тексте жалобы лишь номером и датой вынесения подлежащего обжалованию постановления, фактически не дал возможность судье районного суда определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, разрешить вопрос о принятии её к своему производству или о направлении данной жалобы на рассмотрение в другой суд по территориальной подсудности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого постановления должностного лица административного органа не представлено, тогда как заявитель, как участник судопроизводства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, не лишён права получить копию оспариваемого акта, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, в административном органе самостоятельно, либо обжаловать действия должностных лиц в части не предоставления копии оспариваемого постановления в ином судебном порядке.

Учитывая, что копия обжалуемого постановления к жалобе не приложена, доказательств обращения заявителя в административный орган с заявлением о предоставлении ему копии оспариваемого постановления, в чем ему было отказано, материалы дела не содержат, тогда как в отсутствие копии оспариваемого акта возможность разрешить подлежащие рассмотрению в силу положений статьи 30.4 КоАП РФ вопросы у судьи районного суда отсутствовала, в рассматриваемом случае имелись основания для возвращения жалобы заявителю.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю по указанному основанию не препятствует повторной подаче жалобы в суд в порядке, определённом статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, с соблюдением правил территориальной подсудности и с учётом разъяснений в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при соблюдении порядка и сроков подачи, с приложением копии оспариваемого акта, ходатайства о восстановлении срока обжалования в случае его пропуска.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья