Приговор № 1-382/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-382/2025

Дело № 1-382/2025 УИД 74RS0003-01-2025-002436-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.

при секретарях судебного заседания Серолапкине В.В., Савиной М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

ее защитника - адвоката Воскобоева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11 февраля 2025 года,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от 11 февраля 2025 года,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Мыновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 11 февраля 2025 года,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимой,

ФИО6, <данные изъяты> судимого:

- 15 декабря 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

ФИО4, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 при пособничестве ФИО6 и ФИО4 присвоила имущество <данные изъяты> с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 на основании трудового договора № № от 18 октября 2024 года, заключенного между ней и <данные изъяты> назначена на должность администратора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 24 октября 2024 года № № и должностной инструкции, утвержденной руководителем направления кадрового администрирования и охраны труда ФИО5, была наделена, в том числе, следующими правами и обязанностями: осуществлять списание товара и его утилизацию ежедневно в соответствии с технологиями работы, обеспечивать корректность товарных остатков; обеспечивать сохранность товара в торговом зале; докладывать руководителю о выявленных недостатках и проблемах в пределах своей компетенции; управлять персоналом смены магазина; осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, нести полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение денежных средств; знать правила возврата товара и денежных средств на кассе; правильно вести журналы кассира-операциониста и другие журналы главной кассы. Кроме того, согласно указанным локальным нормативным правовым актам, администратор магазина несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей; совершенные в процессе осуществления трудовой деятельности правонарушения; причинение материального ущерба; несвоевременность и недостоверность предоставляемой информации; необеспечение сохранности служебных документов и имущества, закрепленных за ним в зоне своей ответственности.

30 декабря 2024 года у ФИО3, находившейся на рабочем месте – в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, возник умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> с использованием своего служебного положения.

В целях реализации задуманного ФИО3 в период с 22 часов 00 минут до 23 часа 00 минут 30 декабря 2024 года, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обратилась к сотрудникам указанного магазина – продавцу-кассиру ФИО6 и разнорабочему ФИО4 – с предложением совместно совершить хищение, на что те согласились, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение товарно-материальных ценностей <данные изъяты> распределив роли в совершении преступления.

Согласно достигнутой договоренности ФИО6 и ФИО4 по указанию ФИО3 должны были пройти в торговый зал указанного магазина, собрать продукты питания, алкогольную продукцию, иные товарно-материальный ценности согласно предоставленному той списку, а ФИО3, в свою очередь, будучи наделенной административно-распорядительными функциями, в частности, возможностью осуществлять операции по приему, учету, списанию товара и его утилизации, обеспечивать корректность товарных остатков, должна была, используя свое служебное положение, произвести списание отобранных товарно-материальных ценностей в соответствии с распорядком магазина, а также обеспечить сокрытие совершенного хищения и безопасный отход соучастников с похищенным с места происшествия.

Реализуя задуманное, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 30 декабря 2024 года ФИО6 и ФИО4, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенным им ролям прошли в торговый зал указанного магазина, где с прилавков собрали принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно:

- Дск бананы 1 кг в количестве 3,454 килограмма общей стоимостью 556 рублей 06 копеек;

- Дск Мандарины фасованные 1 кг в количестве 2,015 килограмма общей стоимостью 282 рубля 08 копеек;

- Дск Яблоки Голден 1 кг в количестве 2,145 килограмма общей стоимостью 321 рубль 73 копеек;

- KOTANYI Лавровый лист в пакете 5 г в количестве 2-ух штук общей стоимостью 119 рублей 98 копеек, стоимость за единицу товара 59 рублей 99 копеек;

- ДСК Лимон 1 кг в количестве 0,190 килограмма общей стоимостью 30 рублей 40 копеек;

- КР.Цена напит дюшес с /газ пэт 1,5 л в количестве 1 штуки общей стоимостью 22 рублей 99 копеек;

- нап ноосн суп.вк.грей.сл/а газ. 7,2% 0.45 в количестве 3-х штук общей стоимостью 599 рублей 97 копеек, стоимость за единицу товара 199 рублей 99 копеек;

- Вино Абрау-дюрсо 0,75 в количестве 2-ух штук общей стоимостью 999 рублей 98 копеек, стоимость за единицу товара 499 рублей 99 копеек;

- Рестория смесь перцев дроблёная 15 г. в количестве 2-ух штук общей стоимостью 79 рублей 98 копеек, стоимость за единицу товара 39 рублей 99 копеек;

- Дск томаты фламенко сливовидные 1 кг в количестве 0,575 килограмма общей стоимостью 229 рублей 99 копеек;

- Koreian маска Col.ESS.М в количестве 3-ёх штук общей стоимостью 149 рублей 97 копеек, стоимость за единицу товара 66 рублей 84 копеек;

- Дск огурцы среднеплодные 1 кг в количестве 0,525 килограмма общей стоимостью 136 рублей 49 копеек;

- Печенье Традиционное (Юбилейное) в количестве 1 штуки общей стоимостью 74 рублей 99 копеек;

- Дск Виноград белый б/к 1 кг в количестве 1,135 килограмма общей стоимостью 522 рублей 09 копеек;

- Рестория Приправа для мяса 15 г. в количестве 2-ух штук общей стоимостью 99 рублей 98 копеек, цена за единицу товара 49 рублей 99 копеек,

общей стоимостью 4 226 рублей 68 копеек, который разместили в находящихся при них двух пакетах.

При этом ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласованно со ФИО6 и ФИО4, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли, будучи на кассовой зоне указанного магазина, используя свое служебное положение, наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и тайный характер действий соучастников, после чего, убедившись, что ФИО6 и ФИО4 выполнили отведенную им роль, открыла двери подсобного помещения, ведущего на улицу в обход кассовых зон, через которое ФИО6 и ФИО4 с вышеперечисленным имуществом <данные изъяты> покинули помещение магазина, не оплатив товар на кассовой зоне, намереваясь в последующем списать похищенные товары.

Обозначенное имущество ФИО3, ФИО6 и ФИО4 обратили в свою пользу, то есть присвоили его, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 4 226 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные на стадии предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемой от 11 февраля 2025 года, а также в качестве обвиняемой от 28 марта 2025 года, она официально трудоустроена в <данные изъяты> работает в должности администратора в магазине «Пятерочка», расположенного в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, около 4 месяцев. В ее должностные обязанности входит контроль поставки продукции, инкассация; она является материально ответственным лицом. В ее подчинении находится пекарь и два кассира. В указанном магазине также работают и находятся в ее подчинении: - ФИО4, который официально не трудоустроен в магазине, а приходит в качестве разнорабочего; - ФИО6, который официально трудоустроен в магазине в должности продавца-кассира. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, но в торговом зале нет сотрудника, который бы наблюдал за залом посредством видеокамер. 30 декабря 2024 года она находилась на рабочем месте, у ФИО4 и ФИО6 был выходной. Поскольку она находилась в трудном материальном положении, она решила похитить продукты из магазина «Пятерочка». С этой целью она позвонила ФИО6, попросила его прийти в магазин в вечернее время, чтобы помочь ей вынести продукты. В вечернее время ФИО6 и ФИО4 вдвоем пришли в магазин, поскольку живут вместе. Встретившись с ними в торговом зале магазина, она сообщила ФИО6 и ФИО4, что испытывает материальные трудности, попросив их помочь ей, а именно - взять продукты с прилавков, а после вынести их из магазина, но что те согласились. Так, она попросила ФИО6 и ФИО4 взять с прилавков в небольшом количестве огурцы, помидоры, мандарины, бананы, яблоки, лимоны, на что те согласились, указав, что некоторые продукты возьмут также для себя, на что она также согласилась. При этом она обещала ФИО6 и ФИО4, что организует им беспрепятственный выход из магазина с похищенными продуктами, которые в последующем они разделят. После этого она находилась в торговом зале, поскольку был конец рабочего дня, и необходимо было «снимать» кассы. За ФИО6 и ФИО4 она не наблюдала. В магазине было несколько посетителей, а также один продавец, но ФИО6 и ФИО4, являясь работниками магазина, никакого подозрения не вызывали. Через некоторое время они подошли к ней с пакетами в руках, и все вместе они направились в подсобное помещение магазина, где она выпустила ФИО6 и ФИО4 на улицу с похищенными продуктами. В 23 часа, когда все работники вышли из магазина, она закрыла магазин изнутри, а после покинула его сама через подсобное помещение. На улице ее ожидали ФИО6 и ФИО4, которые ей отдали пакет с ранее перечисленными продуктами. Какие продукты себе взяли ФИО6 и ФИО4, ей неизвестно. В последующем, после хищения продуктов питания, она как материально ответственное лицо должна была списать похищенное как просроченную продукцию, но забыла. 11 февраля 2025 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что служба безопасности магазина «Пятерочка» выявила факт хищения ими продуктов и обратилась в полицию. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т. 1, л.д. 130-134, 161-163).

В ходе очной ставки проведенной 13 февраля 2025 года между ФИО6 и ФИО3, а также в ходе проверки показаний на месте, проведенной 12 февраля 2025 года, ФИО3 при участии защитника сообщила в целом аналогичную информацию (т. 1, л.д. 136-142, 143-150).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимая ФИО3 пояснила, что в них все верно указано, показания он подтверждает, давление на неё никем не оказывалось. В настоящее время ущерб ею возмещен в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, просит изменить категорию преступления и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 не оспаривал фактических обстоятельств, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО6, данные на стадии предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от 11 февраля 2025 года, а также в качестве обвиняемого от 28 марта 2025 года, он с февраля 2024 года официально трудоустроен в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. В его обязанности входит продажа и выкладка товара. С ноября 2024 года в указанный магазин неофициально, на подработку также устроился его друг - ФИО4 Иногда они выходят на подработку в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, в котором администратором работает ФИО3 Их общение было на уровне работы, они были в подчинении у ФИО3, за пределами магазина не общались. 30 декабря 2024 года у них с ФИО4 был выходной, они находились дома, когда ему позвонила ФИО3 и попросила его и ФИО4 прийти в магазин «Пятерочка», расположенный в <...> где она находилась в тот день, чтобы помочь ей вынести продукты, на что он и ФИО4 согласились. В период с 22 до 23 часов в указанный день он и ФИО4 пришли в магазин, где ФИО3 им сообщила, что испытывает материальные трудности, попросила его и ФИО4 взять в магазине фрукты (мандарины, бананы, яблоки), овощи (огурцы, помидоры) для нее, а также разрешила им взять для себя продукты, с которыми она в последующем поможет им покинуть магазин, не оплачивая товар, через подсобное помещение. Они на данное предложение согласились, набрали в торговом зале продукты; при этом они передвигались по торговому залу спокойно, понимая, что их никто ни в чем не заподозрит, так как они являются работниками данного магазина, и их там знают. После того, как они набрали продукты по списку для ФИО3, они стали брать продукты для себя, а именно: мандарины, пиво в жестяных банках (коктейль «Казанова») 4 шт., 2 бутылки шампанского («Абрау Дюрсо») полусладкое, приправы, маски для лица, газированный напиток, печенье, виноград. Фрукты они не взвешивали, просто их складывали в пакеты. Набрав необходимую продукцию, он и ФИО4 докатили тележку с ней к запасному выходу, где расположен склад. Там их уже ожидала ФИО3, которая находилась на складе одна. Далее, находясь в подсобном помещении, он и ФИО4 переложили продукты в два пакета: один для себя, второй – для ФИО3, после чего последняя открыла им двери подсобного помещения, которые ведут во двор <...> и они с ФИО4 вышли на улицу, где стали ожидать ФИО3, так как до конца рабочего дня оставалось несколько минут. Когда рабочий день закончился, ФИО3 вышла из магазина, и они передали ей один пакет с продуктами. Вину в совершении преступления признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб (т. 1, л.д. 193-197, 230-232).

Аналогичные показания даны ФИО6 в ходе очных ставок, проведенных между ним и ФИО3, а также между ним и ФИО4 13 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 143-150, 213-220).

Кроме того, аналогичные сведения сообщены ФИО6 при участи защитника в ходе проверки его показаний на месте 12 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 206-212).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО6 пояснил, что в них все верно указано, показания он подтверждает, давление на него никем не оказывалось. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается, при этом считает, что органами следствия его действия квалифицированы неверно, что должно повлечь его оправдание.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные на стадии предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 11 февраля 2025 года, примерно с сентября 2024 года он неофициально работает продавцом-кассиром в компании <данные изъяты> а именно - в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>. Там же работает его друг - ФИО6 В его обязанности входит продажа и выкладка товара; он обслуживает клиентов за кассовой зоной. Иногда он и ФИО6 выходят на подработку в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> в котором администратором работает ФИО3 Их общение было на уровне работы, они были в подчинении у ФИО3, за пределами магазина не общались. 30 декабря 2024 года у них со ФИО6 был выходной, когда они находились дома, позвонила ФИО3 и попросила его и ФИО6 прийти в магазин «Пятерочка», расположенный в <...> где она находилась в тот день, чтобы помочь ей вынести продукты, на что они согласились. В период с 22 до 23 часов в указанный день он и ФИО6 пришли в магазин, где ФИО3 им сообщила, что испытывает материальные трудности, попросила его и ФИО6 взять в магазине фрукты (мандарины, бананы, яблоки), овощи (огурцы, помидоры) для нее, а также разрешила им взять для себя продукты, с которыми она в последующем поможет им покинуть магазин, не оплачивая товар, через подсобное помещение. Они на данное предложение согласились, набрали в торговом зале продукты; при этом они передвигались по торговому залу спокойно, понимая, что их никто ни в чем не заподозрит, так как они являются работниками данного магазина и их там знают. После того, как они набрали продукты по списку для ФИО3, они стали брать продукты для себя, а именно: мандарины, пиво в жестяных банках (коктейль «Казанова») 4 шт., 2 бутылки шампанского («Абрау Дюрсо») полусладкое, приправы, маски для лица, газированный напиток, печенье, виноград. Фрукты они не взвешивали, просто их складывали в пакеты. Набрав необходимую продукцию, он и ФИО6 докатили тележку с ней к запасному выходу, где расположен склад. Там их уже ожидала ФИО3, которая находилась на складе одна. Далее, находясь в подсобном помещении, он и ФИО6 переложили продукты в два пакета: один для себя, второй – для ФИО3, после чего последняя открыла им двери подсобного помещения, которые ведут во двор <...> и они со ФИО6 вышли на улицу, где стали ожидать ФИО3, так как до конца рабочего дня оставалось несколько минут. Когда рабочий день закончился, ФИО3 вышла из магазина, и они передали ей один пакет с продуктами. Вину в совершении преступления признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб (т. 2, л.д. 12-16).

В ходе допроса ФИО4 в качестве обвиняемого 28 марта 2025 года последний пояснил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, при этом, уточнил, что он признает фактические обстоятельства совершённого ним деяния, но в момент совершения им преступления, он находился не на рабочем месте. Кроме того, он не является материально ответственным лицом, поскольку никогда не подписывал никаких документов, подтверждающих его материальную ответственность. Фактически, никакого табелирования в отношении него не имелось, никаких налогов, как ему известно, не отчислялось. У него установлен свободный график работы, никем не контролируемый. В свете изложенного он не признает квалификацию его действиях в части совершения преступления лицом с использованием его служебного положения (т. 2, л.д. 27-29).

Аналогичные показания даны ФИО4 в ходе очной ставки между ним и ФИО6 13 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 213-220).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО4 пояснил, что в них все верно указано, показания он подтверждает, давление на него никем не оказывалось. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3, ФИО6 и ФИО4 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО15 следует, что с ноября 2023 года он состоит в должности менеджера по безопасности <данные изъяты> в его обязанности входит предотвращение финансовых потерь указанной организацией. Подсудимые ему знакомы; ФИО3 работает в должности администратора в магазине «Пятерочка», расположенном в <...>; подсудимые ФИО6 и ФИО4 – продавцами-кассирами в магазине «Пятерочка», расположенном в д. 11 по ул. Салютная. Последние также периодически подрабатывали в магазине, расположенном в <...>; все трое были между собой знакомы. ФИО3 и ФИО6 были трудоустроены официально, ФИО4 подрабатывал как внешний персонал, то есть не был трудоустроен в «Пятерочке», его труд оплачивала сторонняя организация. В начале 2025 года он просматривал камеры видеонаблюдения, расположенные в магазине в <...> и увидел, что ФИО6 и ФИО4 собирают с полок в пакеты товары, а после - вывозят их на складское помещение. В этот же момент они общались с ФИО3. Убедившись, что товар не был оплачен на кассе, он установил его вид и стоимость, поскольку по камерам было видно, с какой полки и какой товар был похищен. О произошедшем он сообщил в правоохранительные органы.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания представителя потерпевшего ФИО15, данные им на стадии предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО15 от 21 февраля 2025 года, 10 февраля 2025 года он прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где начал проводить сверку документов по товарообороту, в ходе которой обнаружил разницу в имеющемся товаре. Далее, при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале помещения вышеуказанного магазина, обнаружил, что 30 декабря 2024 года в период с 22 до 23 часов сотрудники магазина ФИО4 и ФИО6, передвигаясь по торговому залу, собирали продукты в металлические тележки, после чего направились с ними в сторону складской зоны, где нет камер видеонаблюдения. На записи также было зафиксировано, что сотрудник магазина ФИО3 сопровождала ФИО4 и ФИО6, а после прошла совместно с ними на складскую зону. Им была проведена беседа с данными сотрудниками, в ходе которой те пояснили, что совместно осуществили хищение товара, принадлежащего <данные изъяты> О произошедшем им было сообщено в правоохранительные органы, а также было установлено похищенное имущество, а именно: - «Дск бананы» в количестве 3,454 кг общей стоимостью 556 рублей 06 копеек; - «Дск Мандарины» фасованные в количестве 2,015 кг общей стоимостью 282 рубля 08 копеек; «Дск Яблоки Голден» в количестве 2,145 кг общей стоимостью 321 рубль 73 копеек; - «KOTANYI Лавровый лист в пакете 5 гр» в количестве 2 штук общей стоимостью 119 рублей 98 копеек; «ДСК Лимон» в количестве 0,190 кг общей стоимостью 30 рублей 40 копеек; - «КР.Цена напит дюшес с /газ пэт 1,5 л» стоимостью 22 рублей 99 копеек; - «нап ноосн суп.вк.грей.сл/а газ. 7,2% 0.45» в количестве 3 штук общей стоимостью 599 рублей 97 копеек; - «Вино Абрау-дюрсо 0,75» в количестве 2 бутылок общей стоимостью 999 рублей 98 копеек; - «Рестория смесь перцев дроблёная 15 г.» в количестве 2 штук общей стоимостью 79 рублей 98 копеек, - «Дск томаты фламенко сливовидные» в количестве 0,575 кг общей стоимостью 229 рублей 99 копеек; - «Koreian маска Col.ESS.М» в количестве 3 штук общей стоимостью 149 рублей 97 копеек; - «Дск огурцы среднеплодные» в количестве 0,525 килограмма общей стоимостью 136 рублей 49 копеек; - «Печенье Традиционное (Юбилейное)» в количестве 1 штуки общей стоимостью 74 рублей 99 копеек; - «Дск Виноград белый б/к» в количестве 1,135 кг общей стоимостью 522 рублей 09 копеек; - «Рестория Приправа для мяса 15 г.» в количестве 2 штук общей стоимостью 99 рублей 98 копеек, а всего имущества <данные изъяты> на сумму 4 226 рублей 68 копеек.

ФИО4 работает в сторонней организации, с которой <данные изъяты> заключило договор о предоставлении сотрудников на временную работу в качестве разнорабочего; ФИО6 работает в сети магазинов «Пятёрочка» на территории г. Челябинска с 2022 года; ФИО3 состоит в должности администратора, с ней было заключено дополнительное соглашение о назначении ФИО3 на должность администратора от 24 октября 2024 года. Согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем управления кадрового администрирования и охраны труда ФИО5, ФИО3 была наделена правами и обязанностями администратора, среди которых: осуществлять списание товара и его утилизацию ежедневно в соответствии с технологиями работы, обеспечивать корректность товарных остатков; обеспечивать сохранность товара в торговом зале; докладывать руководителю о выявленных недостатках и проблемах в пределах своей компетенции; управлять персоналом смены магазина; осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, нести полную материальную ответственность за утерю, порчу и хищение денежных средств; знать правила возврата товара и денежных средств на кассе; правильно вести журналы кассира-операциониста и другие журналы главной кассы. Кроме того, ФИО3 на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника № 12016909 несёт полную ответственность за материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> Также со ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в связи с чем он также несёт полную ответственность за материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> (т. 1, л.д. 44-48).

После оглашения протокола допроса представитель потерпевшего пояснил, что он поддерживает оглашенные показания, поскольку ранее события помнил лучше. В настоящий момент материальный ущерб, причиненный действиями подсудимых, возмещен подсудимыми в полном объеме, никаких финансовых претензий к ним не имеется, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие факт совершения ФИО3, ФИО6 и ФИО4 общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 10 февраля 2025 года, согласно которому ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <...>, которые 30 декабря 2024 года в период с 22 до 23 часов похитили принадлежащее <данные изъяты>» имущество, причинив ущерб на сумму 5 000 рублей (т. 1, л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 23-27);

- протокол осмотра предметов от 11 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с содержащимися на нем записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 36-39);

- счета- фактуры, справка об ущербе, согласно которым ущерб составляет 4 266 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 64, 65-93);

- расписка представителя потерпевшего ФИО15 о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 54);

- должностная инструкция администратора магазина «Пятерочка» торговой сети «Пятерочка» (т. 1, л.д. 94-100);

- выписка из трудового договора от 18 октября 2024 года, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО3, а также дополнительное соглашение к нему от 24 октября 2024 года (т. 1, л.д. 101-103, 104);

- выписка из приказа о приеме на работу ФИО3 (т. 1, л.д. 105);

- договор о полной материальной ответственности от 24 октября 2024 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3 (т. 1, л.д. 106);

- выписка из приказа о переводе ФИО3 на другую работу (т. 1, л.д. 107);

- приказа о приеме на работу ФИО6 (т. 1, л.д. 108);

- трудовой договор от 07 февраля 2024 года между <данные изъяты>» и ФИО6, а также дополнительное соглашение к нему от 06 сентября 2024 года (т. 1, л.д. 109-111, 117);

- приказа о переводе ФИО6 на другую работу (т. 1, л.д. 112);

- должностная инструкция продавца-кассира магазина «Пятерочка» торговой сети «Пятерочка» (т. 1, л.д. 113-116);

- договор о полной материальной ответственности от 11 сентября 2024 года между <данные изъяты>» и ФИО6 (т. 1, л.д. 118);

- протокол осмотра предметов и документов от 12 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому при участии ФИО6 и защитника осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> (т. 1, л.д. 199-203).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО15, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, подробно изложившего обстоятельства, при которых было обнаружено хищение имущества <данные изъяты> его спецификации и размере причиненного материального ущерба.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола допроса представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования, данное следственное действие проведено уполномоченным лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в данных следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколах не зафиксировано. Указанные показания носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего в полной мере согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра предметов, в ходе которых исследовались видеозаписи с камер видеонаблюдения, запечатлевших действия подсудимых, а также счет- фактурами и справкой об ущербе, из которых усматривается факт хищения именно тех товаров, что обозначены в приговоре. Оснований сомневаться в содержании исследованных письменных материалов у суда не имеется.

Анализируя и оценивая показания подсудимых ФИО3, ФИО6 и ФИО4, суд считает их заслуживающими доверия в той части, в которых указанные лица не отрицают наличие между ними договоренности о совместном хищении имущества <данные изъяты> из магазина, о реализации данной договоренности при обстоятельствах, изложенных в приговоре, о действиях каждого из соучастников. Данные показания логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными судом доказательствами. Суд также учитывает, что все следственные действия с участием подсудимых происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемых, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитников, с разъяснением допрашиваемым ст. 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО3, ФИО6 и ФИО4 соблюдена. Самооговора со стороны указанных лиц судом не установлено.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении <данные изъяты>» других лиц не имеется.

Суждения защитника Шагиахметова Р.М. о несоответствии обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ ввиду неконкретизированности предъявленного обвинения, что влечет невозможность принятия на его основе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются надуманными; обвинительное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, описание действий каждого из соучастников и юридическую оценку содеянного. То обстоятельство, что в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на исчисление размера причиненного материального ущерба с учетом НДС, не свидетельствует об обратном, поскольку из справки об ущербе (т. 1 л.д. 64) однозначно усматривается, что размер причиненного потерпевшему юридическому лицу материального ущерба органами следствия определялся с учетом НДС. Наличие в тексте орфографических ошибок само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует восприятию и уяснению существа предъявленного обвинения.

Органами предварительного расследования ФИО3, ФИО6 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. Указанная квалификация действий подсудимых поддержана государственным обвинителем в прениях сторон.

Давая юридическую оценку действий подсудимых суд приходит к следующим выводам.

Присвоение по смыслу закона состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

По результатам судебного следствия установлено, что ФИО3, ФИО6 и ФИО4 при изложенных в приговоре обстоятельствах безвозмездно, то есть в отсутствие встречного предоставления, изъяли у собственника обозначенные товарно-материальные ценности и обратили их в свою пользу. При этом каждый из соучастников действовал умышленно, осознавая, что похищает чужое имущество, и желая воспользоваться похищенным по своему усмотрению. Какими-либо реальными либо предполагаемыми правами на данное никто из подсудимых не обладал.

При этом ФИО3 в силу своего служебного положения, договора о полной материальной ответственность, являлась лицом, которому были вверены товарно-материальные ценности <данные изъяты> размещенные в магазине «Пятёрочка», расположенном в <...> в г. Челябинске. Одновременно с этим ФИО4 и ФИО6 лицами, которым указанное имущество было вверено, не являлись.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел подтверждение, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 до события преступления, то есть заранее договорились о совместном его совершении, распределили роли, а реализация разработанного плана хищения стала возможна исключительно в условиях слаженного и согласованного характера действий соучастников, каждый из которых принимал непосредственное участие в хищении имущества <данные изъяты>

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения, следует понимать в том числе иных лиц, выполняющих административно-хозяйственные функции, то есть обладающего полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий, в том числе по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием (п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ).

Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО3 являлась администратором магазина «Пятерочка», обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя которые, обозначила соучастникам имущество, которое необходимо похитить, обеспечила их допуск к данному имуществу, а также его беспрепятственный вынос с территории магазина и, согласно разработанному плану, намеревалась сокрыть хищение, осуществив списание похищенных товаров с баланса юридического лица под правомерным предлогом.

Таким образом, по результатам исследования доказательств квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел подтверждение.

При этом исполнителем присвоения по смыслу закона может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО4 на ст. 158 УК РФ, а также для оправдания ФИО6, на что указывала сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения,

Действия ФИО6 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновных, на условия их жизни.

К числу сведений, характеризующих личность ФИО3, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться в её вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «в», «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит беременность, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, ФИО3 давала подробные пояснения о своих и соучастников преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оставившем его на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких родственников.

К числу сведений, характеризующих личность ФИО6, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, совершение преступления в период испытательного срока при условном осуждении, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО6 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, в том числе до возбуждения уголовного дела, ФИО6 давал подробные пояснения о своих и соучастников преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оставившем его на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

К числу сведений, характеризующих личность ФИО4, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на стадии предварительного расследования, в том числе до возбуждения уголовного дела, ФИО4 давал подробные пояснения о своих и соучастников преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, фактическое признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оставившем его на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО6 и ФИО4, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимыми, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого. Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу закона при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Защитник ФИО3 просил изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, указал на отсутствие оснований для снижения категории совершенного преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении каждого из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вместе с тем ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку уголовный закон не предусматривает возможность применения названного механизма в отношении лиц, совершивших тяжкое преступление, в том числе и при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; суждения об обратном основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, всех данных о личности виновных, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, а ФИО6 и ФИО4 – в виде штрафа. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновных, предупреждению совершению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО3, ФИО6 и ФИО4 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Замена ФИО3 наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами невозможна, поскольку такой вид наказания в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначен беременной женщине.

При определении размера лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; в отношении ФИО4 и ФИО6 данная норма применению не подлежит, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Кроме того, исходя из данных о личности ФИО3, комплекса смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО3, смягчающие её наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении нее еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из приведенных выше данных о личности ФИО6, комплекса смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений об уклонении от исполнения обязанностей, возложенных судом при условном осуждении, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года, оставив его на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, ФИО6 и ФИО4, следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Реквизиты для уплаты штрафаеквизиты Рррр, в случае назначения такого вида наказания: получатель платежа – УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>, КПП 745301001, Банк получателя: Отделение Челябинск банка России// УФК по Челябинской области, г. Челябинск; номер счета банка получателя денежных средств 40102810645370000062; номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900; БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500, КБК 18811621040116000140; УИН: 18857425020450003058 (для ФИО6), 18857425030450003057 (Для ФИО4).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, ФИО6 и ФИО4 оставить без изменения, а после вступления в законную силу приговора – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: - CD - диск, справку о стоимости похищенного имущества, товарно- транспортные накладные, должностную инструкцию, выписки из трудового договора, дополнительное соглашение, выписки из приказа, договор о полной материальной ответственности, поступившие с делом в суд, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденным, что в тот же срок они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий: А.А. Закорчемная