Решение № 12-2590/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-2590/2025

№ 12-2590/25


РЕШЕНИЕ


адрес 05 ноября 2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СЕРВИСНО-ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» от 19.05.2025 года №0355431010125051901006390 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «СЕРВИСНО-ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 06.06.2025 года по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2025 года в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки АПК Стрит-Фалькон, был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х276РТ797, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Должностным лицом ГКУ «АМПП» в отношении собственника указанного автомобиля – ООО «СЕРВИСНО-ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ было вынесено постановление №0355431010125051901006390 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением ГКУ «АМПП» вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Заявитель не согласился с указанными постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание защитник заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 26.04.2025 года в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки АПК Стрит-Фалькон, был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х276РТ797, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9 (далее - Правила).

Собственником (владельцем) автомашины марка автомобиля, г.р.з. Х276РТ797, является ООО «СЕРВИСНО-ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством АПК Стрит-Фалькон.

Частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 4.1.2, так же отклоняются, поскольку административное наказание обоснованно назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обязательных условий для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае такая совокупность отсутствует, поэтому возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением исключена.

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения ООО «СЕРВИСНО-ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ», к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, соблюдена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно состава и события административного правонарушения, а также места его совершения, не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «СЕРВИСНО-ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» к административной ответственности по п.2 ст.8.14 КоАП адрес сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СЕРВИСНО-ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции п.2 ст.8.14 КоАП адрес, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КРФоАП.

Оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица, которые выносило решение по жалобе заявителя, в отношении собственника транспортного средства ООО «СЕРВИСНО-ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» не установлено, поскольку выводы, изложенные в указанном решении, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Жалоба рассмотрена надлежащим должностным лицом административного органа. Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГКУ «АМПП» от 19.05.2025 года №0355431010125051901006390 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «СЕРВИСНО-ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 06.06.2025 года по жалобе - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.


Судья С.В. Каширин