Апелляционное определение № 33-17880/2024 33-435/2025 33-70/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 52RS0002-01-2022-001955-05дело № 2-5150/2023судья Маркина Н.А.

№ 33-70/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 ноября 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, в обоснование требований указав, что 04.08.2021 между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, а именно на выполнение работ по устройству свайно-ростверкового фундамента по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес]. ФИО2, являясь подрядчиком по договору, принял на себя обязательства по выполнению работ, а истец, как заказчик, обязался выполненные работы оплатить. В соответствии с пунктами 4.3.1-4.3.3 договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику первый авансовый платеж в размере 100000 руб., второй платеж, после завершения подготовительных работ в размере 100000 руб. и третий платеж в размере 110730 руб. после заливки фундамента. 06.08.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 100000 руб. на его расчетный счет. Ответчик выполнил подготовительные работы: планировочные и земляные работы, общей стоимостью согласно калькуляции 9600 руб.; услуги геодезиста, общей стоимостью согласно калькуляции 6000 руб. Подготовительные работы на общую сумму 15600 руб. выполнены ответчиком с надлежащим качеством. Истец передал подрядчику денежную сумму в размере 100000 руб., в качестве второго платежа по договору 11.08.2021.

Кроме того, 21.08.2021 он дополнительно перечислил на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере 2000 руб. В процессе выполнения ответчиком работ истец выявил ряд нарушений условий договора (несоответствие техническому заданию и эскизу) и грубые недостатки выполненной части работ (некачественное изготовление арматурного каркаса ростверка, арматурного каркаса свай, подушки ростверка, опалубки). С 21.08.2021 ответчик перестал отвечать на звонки, сообщения в сервисе обмена мгновенными сообщениями и электронные письма. 25.08.2021 истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков по договору. Претензию ответчик не получил, и она возвратилась 29.10.2021.

31.08.2021 ФИО1 заключил договор на оказание услуг № С-31-08-21 с экспертным центром ООО «ЛИТО». Согласно заключению специалиста экспертного центра ООО «ЛИТО», конструктивные элементы свайно-ростверкого фундамента, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], по состоянию на дату проведения осмотра не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

11.11.2021 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору авансовых платежей, однако, данная претензия также возвратилась 14.12.2021.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд расторгнуть договор от 04.08.2021 на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 04.08.2021 на оказание услуг, в сумме 137654 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928 руб., почтовые расходы в сумме 468,68 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 22000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 04 августа 2021 года, в размере 137654 руб., расходы по оценке 22000 руб., почтовые расходы 468,68 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928 руб., штраф – 15000 руб. Всего – 185050,68 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что добросовестно исполнял обязанности до отказа истца от исполнения договора, качество работ соответствует условиям договора, переплаты по договору отсутствуют. Заключение специалиста не соответствует критерию допустимости и не может быть положено в основу решения. Объект, для которого изготавливался фундамент, на момент рассмотрения дела возведен, фактические расходы на устранение недостатков не подтверждены. В полном объеме работы не были выполнены из-за отказа истца от исполнения договора. Доказательств ненадлежащего качества выполненной работы не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2024 года решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 ноября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В силу требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 1 пункта 41 постановления Пленума от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение в полной мере не соответствует указанным нормам процессуального права в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2021 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству свайно-ростверкового фундамента по эскизу заказчика, размещенного в приложении [номер], по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 310730 руб.

В соответствии с п.3.2 договора все изменения первоначальной цены по договору и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Пунктом 4.1 договора обязанности заказчика по перечислению денежных средств подрядчику считаются выполненными от даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо передачи денежных средств лично в руки подрядчику, при этом подрядчик выдает документ о получении денежных средств.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента подписания им акта при передаче денежных средств (пункт 4.2).

Первый платеж (авансовый) в размере 100000 руб. (пункт 4.3.1).

Второй платеж после завершения подготовительных работ (вывоз крупногабаритного мусора с участка в указанное заказчиком место в пределах 15 м от участка, выемка грунта, планировка участка) в размере 100000 руб. (пункт 4.3.2.)

Завершающий этап платеж в размере 110730 руб. после заливки фундамента (с помощью бетононасоса) (пункт 4.3.3).

Из выписки по счету следует, что 06.08.2021 ФИО1 во исполнение условий договора осуществил перевод денежных средств ответчику в размере 100000 руб. и 21.08.2021 в размере 2000 руб.

Кроме того, 11.08.2021 ФИО2 по договору от 04.08.2021 получил от ФИО1 аванс в размере 100000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, всего перечислено заказчиком 202000 руб.

В связи с выявлением истцом ряда нарушений условий договора (несоответствие техническому заданию и эскизу) и грубых недостатков выполненной части работ (некачественное изготовление арматурного каркаса ростверка, арматурного каркаса свай, подушки ростверка, опалубки), 25.08.2021 он направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой безвозмездно устранить недостатки по договору.

Претензия ответчиком не получена, возвратилась в адрес истца 29.10.2021.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО «ЛИТО».

Согласно заключению специалиста в ООО «ЛИТО» за № С-31-08-21 от 24.09.2021, работы по устройству свайно-ростверкового фундамента, выполненные по договору на оказание услуг б/н от 04.08.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], не соответствуют требованиям строительных норм и правил; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений по устройству свайно-ростверкового фундамента, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], определена в локальном сметном расчете № 1 в приложении № 2 и составляет 253352 руб.

В ходе проведенного специалистом ООО «ЛИТО» исследования спорного объекта выявлены нарушения требований СНиП, допущенные в ходе работ по устройству каркаса из арматуры и установки опалубки свайно-ростверкового фундамента: опалубка смонтирована не по всему периметру ростверка и не образует конструкции замкнутого контура для дальнейшей заливки бетонной смеси, стенки опалубки ненадежно закреплены упорами и распорками, что приведет к отклонению опалубки при проведении работ по заполнению конструкции бетоном и нарушению геометрии свайно-ростверкового фундамента, уже установленные деревянные щиты, из которых выполнены элементы опалубки, смонтированы с нарушением геометрических размеров, указанных в схеме свайно-ростверкового фундамента, ненадлежащее расстояние между прутками рабочей арматуры.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО9, являющаяся работником ООО «ЛИТО», поддержала заключение специалиста ООО «ЛИТО».

11.11.2021 ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, однако, указанная претензия ответчиком также получена не была и возвратилась в адрес истца 14.12.2021.

Ответчик оспаривал требования истца, настаивая на том, что работы выполнены качественно, но не были закончены, потому что истец прекратил доступ его бригаде на участок для завершения работ.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта №30\03\23 от 30 мая 2023 года, по устройству свайно-ростверкового фундамента по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], по эскизу заказчика, размещенного в Приложении к договору оказания услуг от 04.08.2021, произведены следующие работы: планировочные и земляные работы, устройство котлована и скважин под сваи, устройство песчаной подушки ростверка, частично выполнены работы по изготовлению и установке опалубки и арматурного каркаса. Определить, соответствует ли строительным нормам и правилам проектная документация, экспертным путем не представляется возможным, так как в указанном приложении отсутствует проектная документация. Расчет фактически необходимых материалов произведен приблизительно, поскольку проектная документация на проведение работ по устройству свайно-ростверкового фундамента отсутствует, а Техническое задание и эскизы, являющиеся Приложением к договору оказания услуг от 04.08.2021, не содержат исчерпывающей информации относительно технических параметров конструкций, таких как размер котлована, высота песчаной подушки, величина выпусков арматуры, способ вязки арматуры. Выполненные работы по устройству свайно-ростверкового фундамента по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], не могут соответствовать проектной документации, так как проектная документация отсутствует и к договору оказания услуг от 04 августа 2021 года не прилагается. Планировочные земляные работы, устройство котлована, скважин под сваи, устройство песчаной подушки ростверка могут быть исследованы на отсутствие требованиям нормативно-технической документации сразу после их выполнения. Работы по изготовлению и установке опалубки и арматурного каркаса выполнены частично, а требования строительных правил (СП), регламентирующих требования к данному виду работ, относятся к производству и приемке работ, выполняемых при строительстве. Поскольку данные виды работ были не завершены, требования к оконченным работам не применимы, в этой связи определить соответствуют ли данные работы строительным нормам и правилам, экспертным путем не представляется возможным.

Суд первой инстанции, установив, что в установленный договором срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, специалистом ООО «ЛИТО» установлено нарушение ответчиком СНиП при выполнении работ, принимая во внимание, что эксперты в силу объективных причин (возведение истцом объекта и окончание работ) не могли определить нарушения при выполнении работ ответчиком, ответчик не доказал качественное оказание услуг, нашел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом первой оставлено без внимания следующее.

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В части 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.3.2. заключенного сторонами договора на оказание услуг от 04.08.2021, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий договора, которые могут ухудшить их качество, или иных недостатков, заказчик имеет право направить письменное предупреждение к подрядчику, в котором назначить разумный срок их устранения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Исходя из приведенных норм, к юридически значимым обстоятельствам, установление которых обязательно при разрешении данного спора, относятся: какой объем работ по договору подряда от 04.08.2021 выполнен подрядчиком ФИО2 до предъявления заказчиком ФИО1 требований об устранении недостатков выполненных работ и приостановления выполнения работ; соответствуют ли эти работы условиям договора подряда от 04.08.2021, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, учитывая необходимость установления существенных для дела обстоятельств, с учетом доводов апелляционной жалобы, с целью сохранения баланса прав и законных интересов участников процесса, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания, назначила дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» (г.Нижний Новгород, [адрес], оф. 209), на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить, соответствуют ли фактически выполненные ФИО2 работы по устройству свайно-ростверкового фундамента по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], до их приостановки по требованию ФИО1 условиям договора подряда (договора на оказание услуг) от 04.08.2021, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с заключением судебной дополнительной экспертизы №33/01/25 от 30.12.2025 фактически выполненные ФИО2 работы по устройству свайно-ростверкового фундамента по адресу: [адрес], до их приостановки по требованию ФИО1 соответствуют условиям договора подряда (договора на оказание услуг) от 04.08.2021, с отступлениями, а именно: расположение свай не соответствует схеме (Приложение к договору подряда), представленной на рисунке 2; шаг поперечной обвязки арматурного каркаса частично превышает указанный в техническом задании 600 мм. Вышеуказанные несоответствии не противоречат требованиям нормативно-технической документации.

Также экспертами отмечается, что об имеющемся отступлении от договора подряда (договора на оказание услуг) от 04.08.2021, в части расположения свай заказчику стало известно на начальном этапе проведения работ, а именно в момент бурения скважин под сваи, однако работы не были приостановлены.

Исходя из представленных видеоматериалов, работы по обвязке арматурного каркаса также проверялись заказчиком с начала их производства, но также не были приостановлены.

Стоимость фактически выполненных работ, в ценах договора подряда (договора на оказание услуг) от 04.08.2021 составила 196063 руб.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы дополнительной судебной экспертизы не противоречат выводам первичной судебной экспертизы по данному делу, которая была проведена той же организацией.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении по данному делу повторной судебной дополнительной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ не имеется.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО «ЛИТА» №С-31-08-21, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение не может быть принято в обоснование выводов суда, поскольку исследование проведено в одностороннем порядке, без участия ответчика, специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение противоречит как заключению первичной судебной экспертизы, так и дополнительной судебной экспертизы, а также представленным материалам дела и пояснениям сторон.

Ответчик ФИО2 на протяжении всего судебного процесса пояснял, что все проводимые его бригадой работы были согласованы с заказчиком, который практически постоянно находился на объекте, осуществлял проверку, никаких претензий при выполнении работ заказчик не выдвигал. Все этапы работы зафиксированы на фото, имеется видеозапись. При этом акты не были подписаны сторонами, поскольку заказчик уклонялся от подписания таких актов, односторонний акт не составил. Разногласия начались в процессе сборки опалубки, поскольку заказчиком было предложено провести дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором, без доплаты. На проведение дополнительных работ без соответствующей доплаты он согласия не дал, после чего доступ к объекту был прекращен истцом. О его притязаниях на возврат суммы ему не было известно до поступления иска в суд.

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены товарные чеки на приобретение строительных материалов и оплату услуг (л.д.125-126 т.1). Даны пояснения о том, что к 23.08.2021 выполнены планировочные и земляные работы на сумму 9600 руб., устройство песчаного основания 3600 руб., устройство фундамента (частично), включая опалубочные работы и армирование на сумму 32000 руб. (по договору (48000 руб.), монтаж свай – 26400 руб., услуги геодезиста 6000 руб., услуги техники (работа экскаватора-погрузчика) – 20000 руб., всего на сумму 97600 руб., а также приобретены материалы (с доставкой) на общую сумму 118830 руб. (песок с доставкой 11000 руб., арматура А3 12 мм на 31150 руб., вспомогательные материалы (пиломатериал, вязальная проволока, метизы) на сумму 49000 руб.? доставка материалов на 12000 руб., Арматура А3 16 мм на сумму 15680 руб.). Всего стоимость материалов и работ составила 216640 руб.

При этом ответчик ФИО2 суду апелляционной инстанции пояснял, что никакие строительные материалы он не вывозил с участка, поскольку после возникновения разногласий с заказчиком доступ на участок был прекращен.

Истец в уточненном исковом заявлении снизил первоначальное требование до 137654 руб., исключив 9600 руб. (планировочные и земляные работы), 3600 руб. (устройство песчаного основания), 6000 руб. (услуги геодезиста), 20000 руб. (услуги техники (работа экскаватора-погрузчика), а также суммы 1650 руб. и 23496 руб., признав частично несение указанных расходов ответчиком.

Учитывая принцип состязательности и диспозитивности, на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о том, использовались ли результаты работ, произведенных ответчиком, исправлялись ли они, либо дальнейший третий этап работы (заливка фундамента с помощью бетононасоса) осуществлен с учетом результатов работы ответчика без исправлений.

Доказательств того обстоятельства, что истцом не были использованы результаты работы ответчика ФИО2, произведенные им до 23.08.2021, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО10 пояснила, что ее доверитель работы, произведенные ФИО2, не переделывал.

В настоящее время объект недвижимости (пристрой к дому) возведен.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также заключение дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой выявленные несоответствия работ проекту не противоречат требованиям нормативно-технической документации, при этом стоимость фактически выполненных работ, в ценах договора подряда (договора на оказание услуг) от 04.08.2021 составила 196063 руб., результат работ, выполненных ответчиком, использован истцом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу 137654 руб. не имеется. Сумма, подлежащая возврату с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 5937 руб. (202000 руб. (внесено истцом по спорному договору за два этажа раббот) - 196063 руб. (стоимость выполненных работ и материалов)=5937 руб.).

Указанная разница не была возвращена истцу, чем было нарушено его право как потребителя, поскольку на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите право потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснял, что у него на объекте работала бригада. Указанное обстоятельство подтверждается также и фотоматериалами и видеозаписями на флешносителе, в связи с чем указанный нормативный акт применим к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, на основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца правомерно произведено судом первой инстанции взыскание штрафа, при этом размер указанного штрафа с учетом изменения основной суммы, подлежащей взысканию, также подлежит изменению, и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа 2968,5 руб.

Подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов в пользу истца с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, требования удовлетворены на 4,3%, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оценке 943 руб., при этом размер взысканных судом первой инстанции почтовых расходов в размере 468,68 руб. (расходы по направлению ответчику претензий) изменению не подлежат.

Разрешая вопрос об определении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, размера удовлетворенных требований и объема оказанной представителем истца юридической помощи по договору, объема затраченного времени и периода (срока) рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению в размере 5000 руб., в связи с чем решение суда изменению в указанной части не подлежит.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24.12.2024 назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ «Вектор». Обязанность по оплате дополнительной судебной экспертизы возложена на ФИО2, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которым на счет Нижегородского областного суда перечислена сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 5000 руб.

После проведения дополнительной судебной экспертизы в Нижегородский областной суд поступили материалы гражданского дела вместе с выполненным ООО «ЭПЦ «Вектор» заключением №33/01/25 от 30.12.2025.

Учитывая, что дополнительная судебная экспертиза по настоящему делу проведена экспертным учреждением и по ее результатам судебной коллегии представлено заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» №33/01/25 от 30.12.2025, которое признано надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом ответчиком ФИО2 на депозитный счет Нижегородского областного суда произведено предварительное внесение суммы, оплаченная ответчиком денежная сумма в размере 5000 руб. подлежит выплате ООО «ЭПЦ «Вектор» посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ООО «ЭПЦ «Вектор».

Кроме того, согласно заявлению ООО «ЭПЦ «Вектор» от 30.12.2025, стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 40000 руб., организацией выставлены: счет на оплату №546 от 30.12.2025 на сумму 35000 руб.

Учитывая, что заключением дополнительной экспертизы подтверждены выводы первичной судебной экспертизы и изменено решение суда - сумма взыскания снизилась с 137654 руб. до 5937 руб., требования удовлетворены на 4,3%, сумма 35000 руб. от стоимости судебной дополнительной экспертизы должна быть взыскана с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 24 ноября 2023 года изменить в части взысканных денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 04.08.2021, штрафа, расходов по оплате госпошлины, расходов по оценке.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт [номер] выдан [дата] УФМС России по ФИО3 [адрес]) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер] выдан [дата] Отделом УФМС России по ФИО3 [адрес] в [адрес] г.Нижнего Новгорода) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 04 августа 2021 года в размере 5937 руб. (пять тысяч девятьсот тридцать семь рублей), расходы по оценке 943 руб., почтовые расходы 468,68 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, штраф – 2968,5 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ООО «ЭПЦ «Вектор» сумму в размере 5000 рублей в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы по данному гражданскому делу по следующим реквизитам:

Адрес: 603122 <...>,

ИНН <***>

КПП 526201001

Банк получателя – Филиал Нижегородский АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород

Расчетный счет <***>

Корреспондентский счет 30101810200000000824.

Взыскать в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» с ФИО1 сумму в размере 35000 рублей в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу по счету на оплату №546 от 30.12.2025.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 42 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2026.