Апелляционное определение № 33А-1416/2026 33А-17766/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 66RS0037-01-2025-001597-86

Дело № 33а-1416/2026 (№ 33а-17766/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1262/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее также - МИФНС России № 14 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженности по пеням в размере 10 597 рублей 60 копеек.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 10 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 14 по Свердловской области отказано.

Представитель административного истца МИФНС России № 14 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по пеням, просит отменить судебный акт, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из подпунктов 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к задачам административного судопроизводства относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование соответствующего органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая заявленные МИФНС России № 14 по Свердловской области требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении такого заявления без исследования иных фактических обстоятельств административного дела.

Судебная коллегия, исходя из приведенного выше правового регулирования, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции, указав на пропуск налоговым органом срока обращения в суд, не установил обстоятельства, перечисленные в части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые позволили бы прийти к выводу о соблюдении либо нарушении административным истцом срока обращения в суд, и, вопреки требованиям части 4 статьи 180 названного кодекса, не изложил эти обстоятельства в обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (пункт 1).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако суд первой инстанции соблюдение норм процессуального права не обеспечил, нормы материального права, которые подлежат применению в рассматриваемом случае, не применил, а в решении не сослался на доказательства, на которых основаны его выводы.

При этом доказательства, необходимые для правильного разрешения административного дела, с учетом заявленных налоговым органом требований, судом первой инстанции не были истребованы и исследованы в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2016 года № 380-О, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела; проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера заявленных к взысканию пеней (с учетом размера недоимки по налогам (страховым взносам), в отношении которой налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания); истребовать и исследовать доказательства, подтверждающие размер недоимки по налогам (страховым взносам), на которую начислены заявленные к взысканию пени, выяснить судьбу этой недоимки, в частности, установить обстоятельства, связанные с уплатой налогов (страховых взносов) за спорные налоговые периоды с нарушением сроков их уплаты, установленных законодательством о налогах, либо с принудительным взысканием недоимки по этим налогам (страховым взносам) на основании актов налогового органа или судебных актов, установить, предъявлены ли эти акты в службу судебных приставов, взыскивались ли с административного ответчика денежные суммы в счет погашения задолженности по налогам (страховым взносам) за спорные налоговые периоды и в каком размере, а если акты налогового органа или судебные акты о взыскании недоимки по налогам (страховым взносам) не выносились - не утрачена ли налоговым возможность принудительного взыскания недоимки, на которую начислены заявленные к взысканию пени; принять решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 10 ноября 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о взыскании с ФИО1 задолженности по пеням направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи А.Д. Кузнецова

Н.В. Шабалдина