Решение № 2-2762/2017 2-2762/2017~М-2083/2017 М-2083/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2762/2017

Дело № 2-2762/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Голосовой Л.Г.

с участием прокурора Тимошенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОИТЕЛЬ», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Строитель», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно морального вреда в сумме 5000000 рублей, расходов оплате госпошлины в сумме 300 рублей Свои требования мотивировала тем, что <дата> на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Строитель», двигаясь в сторону г. Ярославль, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем «HyundaiHI» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате столкновения мать истицы ФИО5 получила множественные телесные повреждения, повлекшие смерть. Сразу после совершения преступления ФИО4 скрылся с места совершения преступления и до настоящего времени его местонахождение не известно. По данному факту возбуждено уголовное дело №. Автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Строитель». Автомобиль автомобилем «HyundaiHI» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3 Ссылаясь на ст. 151, 168,1079,1099 ГК РФ, разъяснения данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», полагает ответчики обязаны возместить причиненный ей моральный вред в связи с фактически убийством самого близкого человека. Мама была для истицы самым родным и единственным близким человеком. Они проживали с ней совместно, вели общее хозяйство. Несмотря на свой возраст, она была бодра и здорова, оказывала истице материальную помощь, так как была более обеспечена. С матерью она совместно проводили много времени. Отсутствие матери невосполнимая потеря для истицы. Эта невосполнимая потеря никогда не позволит ей вернуться к прежнему образу жизни. У нее нарушился обычный быт, она чувствую пустоту и одиночество, присутствия матери постоянно не хватает. На этом фоне у истицы ухудшилось состояние здоровья и ей пришлось неоднократно обращаться к врачам за медицинской помощью. Изучая заключение судебно-медицинского эксперта, истица не могла сдержать эмоций и совладеть собой осознавая какой объем телесных повреждений был причинен ее матери и какую невыносимую боль испытывала она в последние мгновения своей жизни, от этого она испытывала настоящий стресс и непереносимые душевные волнения. Никаких извинений, а тем более помощи от ООО «Строитель», ФИО2 и ФИО3 не последовало. До настоящего времени виновный в данном дорожно-транспортном происшествии не установлен, никому из водителей до настоящего времени не предъявлено обвинение. Причиненный ей моральный ущерб фактически убийством самого дорогого человека никогда не сможет быть компенсирован материально. Будучи вынужденной оценивать моральный ущерб, полагает, что минимальной материальной компенсацией пережитым и переживаемым страданиям является сумма не менее 5 000 000 рублей.

При рассмотрении дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ООО «Строитель», ФИО3, ФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в аварии участвовало два автомобиля, один принадлежит ООО «Строитель», другой ФИО3 Поэтому предъявляют требования ко всем участникам. ООО «Строитель» большая организация. Автомобиль за рулем которого был ФИО2 использовался в некоммерческих целях, попутчиков брали ради компенсации стоимости топлива, по стоимости топлива расходы по пути до Москвы 1100 р, 3100-его прибыль. ООО «Строитель» не предоставило документы о работе водителя в организации, только договор аренды, в котором стороны не оговорены, автомобиль не индивидуализирован. Сейчас решается вопрос о передаче дела в Армению, ФИО4 скрылся на территории Армении. В сфере деятельности предприятия нет деятельности по сдаче автомобиля в аренду. Скорее всего договор был составлен после аварии, по показаниям очевидцев, шла целая колонна автомобилей ООО «Строитель», один из них выехал на встречную и спровоцировал ДТП. Поскольку сведения об иностранных гражданах формируются в миграционной службе, необходимо руководствоваться сведениями из официальных источников. ФИО7 является единственной дочерью пострадавшей ФИО5, иных родственников кроме нее у истицы не было, гибель матери является для нее невосполнимой потерей, ухудшилось состояние здоровья, пришлось брать академический отпуск, никогда не сможет она вернуться к прежнему образу жизни.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, который приобщен к материалам дела, ранее в судебном заседании требования не признал, полагал, что обязанность по возмещению вреда лежит на виновном лице согласно ст. 1064 ГК РФ. ФИО3 не является виновным лицом. Считает, что ответственное лицо Мероспян, ООО «Строитель» собственник транспортного средства. Так как уголовное дело не завершено, полагает, гражданское дело по возмещению вреда невозможно рассматривать до окончания уголовного дела. Вред, причиненный в результате ДТП, не по вине ФИО3, ФИО2. Возможно, истцу это необходимо для установления подсудности. Считает требования законны, вред должен быть возмещен виновным лицом. Транспортное средства бралось в кредит, пользовался им так же и ФИО2, доверенности не было, заявления об угоне не было, в связи с чем ФИО3 не является ответчиком.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вред должен возмещаться виновным лицом. Транспортное средство под управлением ФИО2 приобреталось для личных хозяйственных целей. Имеется предприятие ООО «Модернизация», мама Алексея является соучредителем, как и сам ФИО3 Приобреталось транспортное средство как средства доставки на работу, закупки материалов, предприятие занимается укладкой плитки. ФИО2 не состоит в официальных трудовых отношениях, личные автомашины были маленькие для данных целей. ФИО3 не известно, с какой целью ФИО2 в день ДТП управлял транспортным средством, но у него был доступ к автомобилю, когда не было рабочих объектов - он использовал его для личных целей. Автомобиль был нужен для перевозки строительных материалов, оборудования. ФИО2 мог неделями ездить на автомобиле. Он был включен в страховку ОСАГО, совместно владели автомобилем 4 года.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 полагал ФИО2 ненадлежащим ответчиком, в ДТП он невиновен, все договоренности между ФИО3 и ФИО2 были устные, денежные средства за перевозку пассажиров поступали на карту ФИО3, в связи с чем не знает, возможно у ФИО2 долги. Ответственным за вред является ФИО11

Представитель ООО «Строитель» по доверенности ФИО10 в судебном заседании полагал общество ненадлежащим ответчиком, исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль был сдан в аренду частному лицу, ответственность за его действия не несут, документы по аренде транспортного средства представлены следствию. В тот же день водитель транспортного средства виновного в ДТП ФИО11 выехал по месту жительства - респ. Армения. Автомобиль является большегрузным, для перевозки сыпучих материалов, какие работы производит на машине и в чьих интересах ФИО4, неизвестно. Сведений об оплате аренды арендатором не имеется, должен был перечислить в полном объеме после окончания аренды. Сначала ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель», с <дата> трудовые отношения прекращены, заключен договор аренды, уволен ФИО11 с <дата> прогулы. Заработная плата начислялась только до <дата>

ФИО4, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя для рассмотрения гражданского дела не направил, ходатайств о рассмотрении дела со своим участием не направил, об отложении дела не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(пункт 3).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании <дата> на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г. Ярославля, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем «HyundaiHI» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате столкновения пассажиры «HyundaiHI» ФИО12, ФИО5, ФИО13 получили смертельные травмы, по указанному факту <дата> возбуждено уголовное дело.

ФИО5, пассажир «HyundaiHI» умерла <дата>, место смерти <адрес>.

ФИО1, <дата> г.р. признана потерпевшей по уголовному делу соответствующим Постановлением от <дата>, в связи со смертью матери ФИО5 (свидетельство о рождении № от <дата>, запись акта о рождении № от <дата> гор. ЗАГС г. Костромы).

<дата> ФИО1 в связи с вступлением в брак документирована паспортом на имя ФИО14

Собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № является ООО «Строитель» (ПТС №), собственником «HyundaiHI» государственный регистрационный знак № - ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС №).

На момент рассмотрения гражданского дела, уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО11, <дата> передано Переславскому межрайонному прокурору Ярославской области для решения вопроса о направлении дела в Генеральную прокуратуру РФ в порядке ст. 458 УПК РФ для осуществления уголовного преследования компетентными органами республики Армения.

Согласно справке о ДТП транспортными средствами принадлежащими ФИО3, ООО «Строитель» соответственно управляли ФИО2 и ФИО4

ФИО11, <дата> г.р. по данным АС ЦБД УИГ въехал <дата> (КПП въезда -Домодедово (АВИА)) в РФ с целью работа по найму и выезде за пределы РФ <дата> (КПП выезда - Внуково (АВИА)).

Исходя из данных АС ЦБДУИГ ФМС РОССИИ, ФИО4 с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель», планируемая дата убытия <дата>, <дата> привлекался к административной ответственности по ст.12.21 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается трудовым договором № от <дата>, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в качестве водителя (п.1.1), срок действия договора установлен с <дата> по <дата> включительно (п.1.2). Прекращение договора оформляется приказом работодателем по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. С приказом работодателя о прекращении договора работник должен быть ознакомлен под роспись (п.7.1). Во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы у работодателя (п.7.2).

Согласно справке ООО «Строитель», справке о доходах физического лица № от <дата> по форме 2НДФЛ, ФИО4 начислена заработная плата за январь 26 667 руб., февраль 40000 руб., март 40000 руб., в соответствии с приказом № от <дата> ФИО11 уволен за прогул с <дата> Сведений о перечислении взносов в отношении ФИО11 в МИ ФНС № 1 по Ярославской области не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что надлежащими ответчика по делу являются ФИО2, ООО «Строитель», поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, по договоренности с собственником транспортного средства, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель», что с достоверностью следует из материалов дела.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о наличии договоров аренды транспортного средства на момент ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договор аренды транспортного средства, представленный в судебное заседание не идентичен договору аренды, имеющемуся в материалах уголовного дела, оплата по договору аренды не производилась. Кроме того, трудовой договор на момент ДТП с ФИО4 не расторгнут, сведения о расторжении договора представлены только с <дата>.

Тот факт, что заработная плата, по данным работодателя, начислена ФИО4 только по март 2016 года также не может быть принят во внимание, так как сведения о начислении заработной платы, перечислении взносов в уполномоченный орган работодателем вовсе не представлялись.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае, мать истца, являясь пассажиром автомобиля «HyundaiHI» под управлением водителя ФИО2, пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников ФИО2, ООО «Строитель», несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО7, <дата> г.р., является дочерью ФИО5, умершей <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что ФИО1 без сомнения испытывала моральные и нравственные страдания в связи со смертью матери.

Как следует из материалов дела, истица не имеет иных родственников помимо матери ФИО5, с потерей матери она утратила возможность не только иметь близкого человека рядом, но и возможность общения с ним, получения моральной и материальной поддержки, а также лишена права быть дочерью.

Так, свидетель В. в судебном заседании пояснила, что являлась близкой подругой ФИО5, работали вместе, У.Д. ходила в группу детского сады, в которой свидетель была воспитателем. Проработали вместе 10 лет, подружились, была близким человеком, практически как сестра, всегда была хорошей матерью, воспитывала дочь одна, уделяла много внимания, подрабатывала, чтобы ее воспитать. У.Д. со смертью матери потеряла смысл жизни, кроме матери у нее никого не было, пропала бабушка. Мать ехала навестить дочь в г. Москве, собирались вместе отметить юбилей, ФИО5 принимала постоянное участие в жизни дочери, была в курсе всех ее дел, поддерживала.

Как следует из медицинской карты ФИО1 ОГБУЗ «Центр психотерапии», ФИО1 проходила лечение в дневном стационаре учреждения с <дата> г. по <дата>, обратилась после смерти матери, находилась в шоковом состоянии, частично амнезировала в тот период, в связи с чем установлена депрессивная реакция.

Сведения, которые могли бы повлиять на выводы суда, в том числе информация о материальном положении ответчика, иные значимые обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, суд полагает удовлетворению требований истца о возмещение морального вреда частично в сумме 800 000 руб. солидарно с ФИО2, ООО «Строитель».

Между тем, оснований для компенсации морального вреда ФИО1 вследствие причинения вреда ее здоровью, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и гибелью в ДТП ее матери.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОИТЕЛЬ», ФИО2 в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬ», ФИО2 в пользу ФИО15 солидарно государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова