Решение № 2-1554/2017 2-1554/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1554/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв», мотивируя тем, что 20.11.2016 г. в 13 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд задним ходом автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ФИО4 имеет страховой полис ОСАГО, оформленный в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», серия ЕЕЕ №, срок страхования с 03.08.2016 по 02.08.2017. 02.12.2016г., в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. Срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 22.12.2016 г. 11.01.2017 г. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело выплату страхового возмещения в размере 71457 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем истец была вынуждена обратиться к <данные изъяты>. за проведением технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 29.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 162300 руб. Согласно экспертному заключению № от 29.12.2016 г. утрата товарной стоимости ТС составляет 12000 руб. 20.01.2017 г. истец направила в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию о выплате недостающей части страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> претензия была получена страховой компанией 24.01.2017 г. Претензия осталась без удовлетворения. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» должно было выплатить 174300 руб. (162300 руб. + 15000 руб.) вместо выплаченных 71457 руб. В связи с этим ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязано произвести доплату страхового возмещения в сумме 102843 руб. (174300 - 71457). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2016 г. по 10.01.2017 г. от суммы 174300 руб.: 174300 * 1% * 19 дней = 33117 руб.; за период с 11.01.2017 по день вынесения решения, на день подачи заявления - 06.03.2017г. - сумма неустойки составляет: 102843 руб. * 1% * 55 дней = 56563,65 руб.

ФИО4. просит суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 102843 руб. - недоплаченное страховое возмещение; неустойку: за период с 23.12.2016 г. по 10.01.2017 г. в размере 33117 руб.; за период с 11.01.2017 по день вынесения решения, на 06.03.2017г. - 56563,65 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы у <данные изъяты>- 13000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб.; почтовые расходы -68 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором указала, что в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить т/с для осмотра 3l.12.20l6 г., однако, т/с предоставлено не было, истец с ответчиком не связалась. На вышеописанных основания ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»» осуществило возврат всех документов истцу. В соответствии с и.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19,09.2014г. №431-П «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся неотъемлемой частью договора ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Несмотря на требование о предоставлении поврежденного т/с для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, данная обязанность истцом выполнена не была, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Согласно п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного, транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не дозволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО». Считает, что истец систематически уклоняясь от предоставления поврежденного т/с для осмотра, злоупотребил правом. С результатами судебной экспертизы представитель согласна. В случае удовлетворения требования истца просит суд снизить размер неустойки и штрафа. Также считает завышенной стоимость экспертного заключения, которую также просит снизить. Размер компенсации морального вреда и расходы на представителя снизить до разумных пределов. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральнымзаконом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 20.11.2016 г. в 13 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие -наезд задним ходом автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ФИО4 имеет страховой полис ОСАГО, оформленный в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», серия ЕЕЕ №, срок страхования с 03.08.2016 по 02.08.2017.

29.11.2016 г. истцу страховой компанией было выдано направление на независимую экспертизу в <данные изъяты> 02.12.2016 г. был произведен осмотр автомобиля.

02.12.2016г. ФИО4 обратилась в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП.

Срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек 22.12.2016 г., ответчик в установленный законом срок страховую выплату истцу не произвел.

Истец обратилась за оценкой стоимости причиненного ущерба к <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 29.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 162300 руб. Согласно экспертному заключению № от 29.12.2016 г. утрата товарной стоимости ТС составляет 12000 руб.

31.12.2016 г., как указала страховая компания, она направила в адрес истца телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр, однако автомобиль на повторный осмотр представлен истцом не был. Однако, как следует из представленных суду ответчиком уведомлений, телеграмма была отправлена истцу 31.01.2017 г. (л.д. 68)

Суд полагает, что в действиях истца в связи с непредоставлением автомобиля для повторного осмотра злоупотребления правом не усматривается, поскольку страховая компания в установленный законом срок, хотя и организовала осмотр автомобиля, однако страховую выплату не произвела, направив истцу телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр за пределами установленного для осуществления страховой выплаты срока.

11.01.2017 г. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произвело выплату страхового возмещения в размере 71457 руб. Как следует из акта о страховом случае от 09.01.2017 г., за вред, причиненный транспортному средству, было выплачено 58457 руб., за УТС -13000 руб., всего 71457 руб.

20.01.2017 г. истец направила в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» претензию о выплате недостающей части страхового возмещения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> претензия была получена страховой компанией 24.01.2017 г.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с суммой причиненного ущерба, указанной истцом, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Согласно экспертного заключения № от 28.04.2017 г., составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № на дату ДТП, согласно единой методике, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, по справочникам РСА составляет 164623 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 105166 руб. (164623+12000 - 71457). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 102843 руб., в связи с чем суд взыскивает ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 102843 руб.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 51421,50 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 02.12.2016 г., с 23.12.2016 г. по 10.01.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка: 176623*1%*19=33558,37 руб., а с 11.01.2017 г. по 22.05.2017 г. подлежит взысканию неустойка в размере 102843*1%*132=135752,76 руб., а всего 169311,13 руб.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 25000 руб., штрафа - до 20000 руб. При этом суд также отмечает, что ответчик не был лишен возможности доплатить истцу страховую выплату в ходе рассмотрения дела, однако такой возможностью не воспользовался.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке, снизив их до размера 7000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., несение которых подтверждено документально.

Также суд в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, взыскивает расходы на представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, которые были возложены на него определением суда от 30.03.2017 г., и которые не были ответчиком оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4056,86 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО4 страховое возмещение - 102843 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы в размере 7068 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4056,86 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова