Решение № 2-526/2019 2-526/2019~М-341/2019 М-341/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-526/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защита и Право» в интересах ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Саратовская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Защита и Право» (далее – СРОО ОЗПП «Защита и Право») в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее - ООО «Добрый») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 49493 руб., неустойки – 1484,79 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2019 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертизы – 4500 руб., морального вреда – 10000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> В результате залива, произошедшего 13 декабря 2018 года из чердачного помещения жилого дома, квартира истца получила повреждения. Содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «Добрый». 14 декабря 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о необходимости составления акта осмотра жилого помещения и производства ремонта крыши, которое оставлено без удовлетворения. 25 декабря 2018 года ФИО1 составлен акт осмотра спорной квартиры в присутствии жителей данного дома. Согласно акту осмотра стены и полы квартиры влажные от протеков воды с потолка и стен, на стенах и потолке имеются следы бурых пятен. Заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-оценка» по заказу истца, установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1, - 49493 руб., причина залива квартиры - течь из чердачного помещения жилого дома, вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества. 24 января 2019 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа не получил. 07 февраля 2019 года ФИО1 с заявлением о защите его прав и интересов обратился в СРОО ОЗПП «Защита и Право».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель СРОО ОЗПП «Защита и Право» ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили его удовлетворить. От заключения мирового соглашения отказались.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований о взыскания ущерба, выводы досудебной экспертизы не оспаривала, размер причиненного ущерба, а также причину залива квартиры истца не опровергала. Выразила готовность подписать мировое соглашение в судебном заседании. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просила отказать, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылалась на уклонение истца от получения денежных средств в счет возмещения ущерба.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «Добрый», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 24 апреля 2017 года № 1, договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2017 года.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2018 года произошел залив помещения квартиры истца, вследствие чего ФИО1 причинен материальный ущерб.

В соответствии с актом осмотра квартиры, составленным в присутствии жильцов названного многоквартирного дома 25 декабря 2018 года, установлено, что квартира <адрес>, состоит из холла, совмещенного с гостиной, кухней и двух комнат, расположенных справа и слева от входа. В меньшей по площади комнате, расположенной слева от входа в квартиру, при естественном дневном освещении обнаружены поврежденные в результате пролива воды с чердака и крыши. Потолок, стены и половина комнаты, влажные от протеков воды с потолка и стен с характерными обширными бурыми пятнами.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 14 января 2019 года № 01/19-04 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 49493 руб. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположения и характер указывает на наличие причинно-следственной связи межу ними. На основании характера и места расположения повреждений в квартире, места расположения указанной квартиры на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома можно сделать вывод, что единственно возможной причиной залива квартиры является залив из чердачного помещения жилого дома (кровля жилого дома скатного типа), то есть вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, о причинах залива, размере материального ущерба не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в сумме 49493 руб. и принимает определенную экспертом причину затопления спорного жилого помещения.

В силу п. п. «б» п. 2, п. 10, п. п. «з» п. 11, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 названного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также включать в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Постановления).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт залива квартиры истца вследствие течи с чердачного помещения (кровля жилого дома скатного типа) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не оспаривается стороной ответчика и подтвержден актом осмотра помещения, заключением независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанностью управляющей организации ООО «Добрый» является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственную связи между незаконным бездействием ООО «Добрый», на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию кровли жилого дома, и заливом квартиры истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Добрый» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 49493 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба суд исходит из следующего.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 14 названного Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

На основании п.п. 4, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование о возмещении такого ущерба ФИО1 напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд, учитывая незначительный период просрочки исполнения требований потребителя, заявленное в судебном заседании предложение о заключении мирового соглашения, отвергнутое истцом, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 10000 руб., что направлено против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Добрый» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 5000 руб., в пользу СРОО ОЗПП «Защита и Право» - 5000 руб.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представил заключение независимой экспертизы в качестве доказательства причин возникновения и размера причиненного ущерба, которое не оспорено ответчиком и принято судом.

Согласно квитанции от 17 января 2019 года к приходному кассовому ордеру № 01/19-04 ФИО1 заплатил за проведение независимой экспертной оценки денежные средства в размере 4500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заключение независимой экспертизы представлено истцом в подтверждение требований о взыскании ущерба, которые удовлетворены судом в полном объеме, то расходы на оплату названного экспертного исследования подлежат возмещению в сумме 4500 руб. в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Добрый» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 1985 руб., из расчета: 1685 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защита и Право» в интересах ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу ФИО1 ФИО8 49493 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 4500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу Саратовской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Защита и Право» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1985 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26 марта 2019 года.

Судья К.А. Александрова