Решение № 2-537/2024 2-537/2024(2-5618/2023;)~М-5274/2023 2-5618/2023 М-5274/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-537/2024

31RS0020-01-2023-007233-54 Дело №2-537/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 2286119 от 01.12.2023),

в отсутствие надлежаще уведомленных истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 372600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 639 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 12.07.2023 по вине ФИО3, управлявшего велосипедом марки «СТЕЛС», на пересечении дорог ул. Пролетарская – ул. Октябрьская г. Старый Оскол в районе дома 12/16 произошло столкновение с автомобилем марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, наделив его полномочиями, оговоренными в доверенности от 01.12.2023.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам рассматриваемого дела. В письменных возражения просил отложить судебное разбирательство ввиду невозможности личного участия в судебном заседании по состоянию здоровья и невозможности участия через представителя ФИО4, ввиду того, что последний 05.02.2024 убыл в командировку в г. Москву.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в форме определения, занесенного в протокол судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2023 велосипедист ФИО3, управляя велосипедом марки «СТЕЛС», двигаясь по автодороге, расположенной на пересечении ул. Пролетарская – ул. Октябрьская г. Старый Оскол, в районе дома 12/16 по ул. Октябрьская, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Вина ФИО3 в указанном дородно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями ФИО2, полученными 12.07.2023 инспектором ДПС взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г. Старому Осколу при проведении проверки, схемой осмотра места совершения административного правонарушения имевшего место 12.07.2023, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.07.2023, видеозаписью с места ДТП.

Из видеозаписи с места ДТП следует, что автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № начинает движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в сторону пересечения ул. Пролетарская – ул. Октябрьская г. Старый Оскол и дома №12/16 по ул. Октябрьская и двигается в направлении ул. Володарского на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при этом на автомобильной дороге, проходящей по ул. Ленина г. Старый Оскол, справа от автомобиля, по которой двигался велосипедист ФИО3, включен запрещающий (красный) сигнал светофора. Не останавливаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора, велосипедист ФИО3 совершает столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из экспертного заключения № 1-106 от 29.09.2023, выполненной ООО «Компания профессиональной оценки» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327600 рублей.

Заключение эксперта № 1-106 соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с отсутствием оснований не доверять представленному истцом заключению №1-106 от 29.09.2023, суд принимает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – в данном случае велосипеда, согласно положениям п. 3 ст. 4 вышеназванного закона не является объектом страхования гражданской ответственности, с ответчика в пользу истца в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере 327600 рублей.

ФИО3 просил суд о снижении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения.

В подтверждение имущественного положения стороной ответчика представлены листы нетрудоспособности, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023, справка с места работы, копия договора купли-продажи жилого помещения от 28.08.2019, единый платежный документ за декабрь 2023, с указанием количества зарегистрированных и проживающих 3-х человек.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом представленных документов, суд не находит.

В данном случае, сам ответчик, действовал неосторожно, не соблюдал правила дорожного движения, которые обязан был соблюдать и остановиться на запрещающий сигнал светофора, создал опасность для движения и причинил вред истцу.

Доводы о том, что у ФИО3 отказала тормозная система, в связи с чем, избежать столкновения он не смог, не принимаются судом во внимание. Доказательств данному доводу стороной ответчика не представлено, он обязан перед началом движения заботиться об исправности тормозной системы транспортного средства, как того требуют правила дорожного движения.

Также суд учитывает тот факт, что в судебном заседании ответчик предъявлял встречное исковое заявление о взыскании с истца компенсации морального вреда в размере 800000 рублей со ссылкой на п. 2 ст. 1083 ГК РФ (обязательность возмещения вреда) и утраченного заработка за период с 12.07.2023 по 30.01.2024, в принятии которого было отказано ответчику, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, при этом судом разъяснено право ответчика на обращение в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца в сумме 8200 рублей, оплаченные за услуги оценщика, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2023, кассовым чеком, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 639 рублей 98 копеек, подтвержденные чеком, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так же, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7014 рублей 39 копеек (чек от 06.12.2023).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 372600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа 639 рублей 98 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7014 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 14.02.2024.