Решение № 2-4172/2017 2-4172/2017~М-3325/2017 М-3325/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4172/2017

Дело № 2-4172/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственное агентство по страхованию вкладов к Ибишову Илхаму Ш. О. и Меньшиковой (Стихаревой) А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога и встречному иску Меньшиковой (Стихаревой) А. АлексА.ны к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственное агентство по страхованию вкладов о признании недействительным договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственное агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованием:

-взыскать образовавшуюся по состоянию на 09.06.2017г. задолженность по кредитному договору №№ в размере 274 153 рубля 30 копеек, в том числе задолженность по сумме кредита в размере 240 298 рублей 43 копейки, по процентам в размере 24 058 рублей 55 копеек, по пене, начисленной на сумму кредита, в размере 9924 рубля 60 копеек, по пене начисленной на сумму процентов в размере 9658 рублей 03 копейки;

-обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Sunny№;

-взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 942 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.10.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №№ согласно которому банк представил ответчику ФИО4 сумму кредита в размере 240 298 рублей 43 копейки под 8,6% годовых сроком до 20.08.2021г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по указанному договору обеспечивалась залогом указанного автомобиля.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 40 ГПК в качестве соответчика была привлечена являющаяся на момент разрешения спора собственником спорного автомобиля ФИО5, которая подала к истцу встречный иск с требованием признать недействительным договор залога от /дата/ №№. В обоснование своих требований истец по встречному иску указала, что ответчик ФИО4 никогда не являлся собственником заложенного автомобиля, и не имел каких-либо прав на заключение указанного договора залога.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования основного иска в части обращения взыскания на предмет залога не признала, поддержала доводы и требования встречного иска, пояснив, что является добросовестным приобретателем.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственное агентство по страхованию вкладов в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственное агентство по страхованию вкладов к Ибишову Илхаму Ш. О. подлежат частичному удовлетворению, а также суд удовлетворяет требования встречного иска ФИО5 в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, /дата/ ответчик ФИО5 приобрела в собственность автомобиль Nissan Sunny№, что подтверждается договором купли-продажи и отметками ПТС.

Право собственности ФИО5 на вышеуказанный спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО6 (Продавец) (л.д.76), таким образом, судом установлено, что ФИО5 приобрела автомобиль не у залогодателя (заемщика) ФИО4, а у иного лица, следовательно, она не знала и не могла знать об обременении автомобиля правами третьих лиц, то есть является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

05.10.2013г. между продавцом ИП ФИО7 и покупателем ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля Nissan Sunny, №.

07.10.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №№, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и которому согласно банк представил ответчику ФИО4 сумму кредита на приобретение автомобиля Nissan Sunny№ в размере 223 663 рубля под 8,6% годовых сроком до 20.08.2021г. а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что при заключении указанного кредитного договора, стороны согласовали залог приобретаемого автомобиля.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет задолженности по кредитному договору за период 28.11.2015г. по 09.06.2017г.,. который признан судом неверным, поскольку задолженность по сумме кредита указана истцом в размере 240 298 рублей 43 копейки, и исходя из представленной истцом выписки суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по сумме кредита в размере 223 663 рубля, исключает разницу между заявленной истцом суммой кредита и фактической суммой кредита из расчета процентов, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с 21.07.2016г. по 09.06.2017г. в размере 16 968 рублей 97 копеек (223 663 рубля* 8,6%*322дней/365 дней).

Таким образом, согласно расчетов суда всего с ответчика ФИО4 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 07.10.2013г. в размере 241 631 рубль 97 копеек (223 663 рубля + 16 968 рублей 97 копеек).

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 1 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым п. 2 ст. 355 ГК РФ, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 на момент заключения кредитного договора № № от 07.10.2017г. не являлся собственником спорного автомобиля, о чем истцу было известно, указанный ответчик каких-либо прав на спорный автомобиль не имел, что подтверждается представленным ответчиком ФИО5 ПТС <адрес>, при этом из представленного истцу ПТС <адрес>, не усматривалось оснований, по которым собственником спорного автомобиля является продавец ИП ФИО7, и истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственное агентство по страхованию вкладов, по смыслу положения п.2 ст.335 ГК РФ, не является добросовестным залогодержателем, в связи с чем, договор залога № от 07.10.2017г., по мнению суда, является незаключенным, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, и удовлетворяет требования встречного иска.

На основании ст. 98 РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 5 616 рублей 32 копейки, и с истца в пользу ответчика ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхования вкладов» к Ибишову Илхаму Ш. О. и Меньшиковой (Стихаревой) А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Ибишова Илхама Ш. О. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 07.10.2013г. в размере 241 631 рубль 97 копеек и судебные расходы в размере 5 616 рублей 32 копейки, всего – 247 248 рублей 29 копейки.

В остальной части иска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхования вкладов» к Ибишову Илхаму Ш. О. и Меньшиковой (Стихаревой) А. АлексА.не – отказать.

Встречное исковое заявление Меньшиковой (Стихаревой) А. АлексА.ны к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственное агентство по страхованию вкладов о признании недействительным договора залога транспортного средства - удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ибишовым Илхамом Ш. О. договор залога транспортного средства № № от 07.10.2017г.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Меньшиковой (Стихаревой) А. АлексА.ны судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/