Апелляционное определение № 33-807/2026 от 24 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу № 33-807/2026

Судья Грухина Е.С. дело №2-4677/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 21.11.2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 23.11.2024 истец двигался на принадлежащем ему автомобиле Toyota Corolla, при выезде на путепровод на ул. Воровского от ул. Солнечная в сторону ул. Попова около д.84 по ул. Воровского ФИО1, двигавшийся на автомобиле ГАЗ 3110, не предоставил ему право проезда, в результате чего произошло столкновение. Степень вины участников ДТП не установлена. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не была застрахована. Автомобиль ГАЗ 3110 на праве собственности принадлежит ФИО4 Согласно результатам оценки ИП ФИО5 от 10.01.2024 № 966, стоимость восстановительного ремонта составляет 155573 руб. Убытки на оплату услуг эксперта составили 15000 руб. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика 191100 руб. материального ущерба, 15000 руб. убытков за проведение независимой экспертизы, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2700 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 144 руб. почтовых расходов, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.11.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 191100 руб. ущерба, 15000 руб. расходов по оценке ущерба, 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 144 руб. почтовых расходов, 2700 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что по делу фактически проведена видео техническая экспертиза, а в заключении эксперта указано, что название экспертизы автотехническая. Экспертом использовалось нелицензированное программное обеспечение, что могло повлиять на достоверность результатов исследования. Эксперт при подготовке заключения ссылается на использование метода «Шахматки», при отсутствии его описания, что могло повлиять на результаты исследования. Экспертом не исследовались обстоятельства заноса транспортного средства Toyota Corolla при совершении поворота. Экспертом не определена скорость автомобиля Toyota Corolla. Момент возникновения опасности, который эксперт связывает с моментом начала перестроения автомобиля ГАЗ 3110 доказательно не подтвержден. При выяснении обстоятельств наличия несоответствия действий водителя автомобиля Toyota Corolla требованиям п. 10.1 ПДД РФ не установлено, на какой сигнал светофора выезжал на перекресток водитель автомобиля Toyota Corolla, и с какой скоростью он двигался, на каком расстоянии от бордюра двигался автомобиль Toyota Corolla. Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, которые, по его мнению, не доложны превышать 5000 рублей. Доводы ответчика о его невиновности немотивированно отклонены судом первой инстанции.

До судебного заседания от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине его болезни, документов, подтверждающих наличие заболевания, к ходатайству не представлено. Рассматривая заявленное представителем ФИО1 - ФИО2 ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, соответствующее ходатайство суд разрешает исходя из его обоснованности.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 находился на стационарном лечении, что объективно лишало бы его возможности явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, иных сведений о состоянии здоровья, исключающего явку представителя в суд, представленные в обоснование ходатайства материалы дела не содержат. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, на правильность постановленного судебного акта по делу не влияет.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.11.2024 в 07 час. 15 мин. по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, д. 84 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Corolla, г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ГАЗ-3110, г.н. №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову от 26.12.2024 об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову от 24.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В названных постановлении и определении указано, что в действиях участников ДТП выявить нарушения ПДД не представляется возможным.

В ходе проверки водитель ФИО3 пояснил, что 23.11.2024 в 07 час. 15 мин. двигался на автомашине Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № При выезде на путепровод на ул. Воровского от ул. Солнечная в сторону ул. Попова г. Кирова, около дома 84 по ул. Воровского, водитель, двигавшийся на автомобиле ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, не предоставил ему право проезда, в результате чего произошло ДТП.

Водитель ФИО1 пояснил, что в 07 час. 15 мин. 23.11.2024, управляя транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, осуществил поворот налево на перекрестке улиц ул. Солнечная и Воровского г. Кирова в сторону ул. Попова г. Кирова с соблюдением норм ПДД в среднюю полосу движения. После проездка перекрестка водитель ФИО1 двигался в занимаемой им средней полосе, с допустимой скоростью, прямолинейно, не меняя скорости и направления движения. Примерно через 20 метров после перекрестка ул. Воровского и Солнечная г. Кирова, двигавшийся по соседней правой волосе движения водитель автомашина Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, допустил смещение управляемого им автомобиля влево на полосу движения, где в это время располагался водитель ФИО1, управлявший автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №. В результате пересечения траекторий движения указанных транспортных средств произошло ДТП вышеуказанных автомобилей.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

С целью установления размера причиненного ущерба транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 02470М29, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО5 № 966 от 29.12.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 02470М29, составляет 155573 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 000439 серии АВ от 11.01.2025, кассовым чеком от 11.01.2025.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что в материалах дела нет доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, а также нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу.

По инициативе суда определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.05.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГК «АвтоСпас» № 63680/25, механизм происшествия (ДТП): стадия сближения: после выезда на путепровод ул. Воровского г. Кирова автомобили двигаются в границах полос движения: ГАЗ - по средней полосе, ТОЙОТА - по правой; стадия взаимодействия: водитель автомобиля ГАЗ приступил к перестроению на полосу движения автомобиля ТОЙОТА, допустив контакт в заднюю левую дверь ТОЙОТА; стадия расхождения: водитель автомобиля ГАЗ завершил движение, водитель ТОЙОТА продолжил прямолинейное движение с последующей остановкой.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации для предотвращения ДТП водители должны были следовать: водитель ГАЗ - требованиям п.8.4 ПДД РФ; водитель ТОЙОТА - требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Действия водителя ГАЗ не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

В действиях водителя Тойота несоответствий требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ не установлено.

Водитель Тойота не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Вывод справедлив при условии, если момент возникновения опасности для водителя Тойота возник менее чем за 1,28 с до столкновения.

Несоответствие действий водителя ГАЗ требованиям п.8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля ГАЗ имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив требование п.8.4 ПДД РФ.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен по Кировской области на запасные части, материалы и работы с учетом округления составляет: 1) на дату ДТП: с учетом износа - 83900 руб., без учета износа - 178500 руб., на дату проведения экспертизы с учетом износа - 91400 руб., без учета износа - 191100 руб.

Опрошенный в судебном заседании 08.08.2025 эксперт ООО «ГК «АвтоСпас» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Судебная экспертиза признана судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в рассматриваемом ДТП, являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Вина ответчика в ДТП была установлена судом первой инстанции в судебном заседании путем непосредственного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки, изложенной в мотивировочной части решения суда. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может быть оценено судебной коллегией в качестве безусловного основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае водителю автомобиля ГАЗ следовало руководствоваться требованиям п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны истца судом не установлено. Несоответствие действий водителя ГАЗ требованиям п.8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля ГАЗ имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив требование п.8.4 ПДД РФ. Доказательств иного в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил степень вины водителя автомобиля ГАЗ ФИО1 в произошедшем ДТП – 100%.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно учел заключение судебной экспертизы в отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО1 об иной стоимости ущерба и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика 191100 руб. ущерба.

При этом расходы по оплате заключения ИП ФИО5 № 966 от 29.12.2024 в размере 15000 руб. также обоснованно признаны убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неверном названии судебной экспертизы, а также указание на использование экспертом нелицензированного программного обеспечения и метода «Шахматки» без его описания, оцениваются как недостаточные для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В нарушение требование ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено достаточных доказательств, опровергающих достоверность и допустимость экспертного заключения. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не определена скорость автомобиля Toyota Corolla и не исследовались обстоятельства заноса транспортного средства при совершении поворота, а также то обстоятельство, что момент возникновения опасности, который эксперт связывает с моментом начала перестроения автомобиля ГАЗ 3110, доказательно не подтвержден, на законность оспариваемого решения суда не влияют. Обоснований, каким образом указанные выше обстоятельства могли повлиять на изменение степени вины ответчика в рассматриваемом ДТП, установленной судом первой инстанции, а также на результаты рассмотрения судебного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выяснении обстоятельств наличия несоответствия действий водителя автомобиля Toyota требованиям п. 10.1 ПДД РФ не установлено, на какой сигнал светофора выезжал водитель автомобиля Toyota Corolla, с какой скоростью он двигался, на каком расстоянии от бордюра двигался автомобиль истца, являются недостаточными для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Обоснований каким образом указанные выше обстоятельства могли повлиять на законность оспариваемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенным размере расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению представителя ответчика, не должны превышать 5000 рублей, оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом фактических обстоятельств дела, сложность дела, количества времени, затраченного представителем, объемом и характером выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, наличие доказательств, подтверждающих заключение между истцом и его представителем договора на оказание юридических услуг № 11575 от 05.02.2025, и оплаты по нему в размере 25000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, заключающейся в проведении консультации, составлении искового заявления, ознакомлении с материалами дела 23.07.2025, участии представителя в судебных заседаниях 01.04.2025 (продолжительность судебного заседания 25 минут), 23.04.2025 (продолжительность судебного заседания 30 минут), 19.05.2025 (продолжительность судебного заседания 45 минут), 25.07.2025 (продолжительность судебного заседания 10 минут), 08.08.2025 (продолжительность судебного заседания 1 час. 15 минут), 29.10.2025 (продолжительность судебного заседания 15 минут), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.