Решение № 2-741/2024 2-741/2024~М-490/2024 М-490/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-741/2024

Дело № 2-741/2024

47RS0002-01-2024-000824-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 10 декабря 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил убрать животных, демонтировать здания и сооружения, строительные материалы и мусор в границах участка с КН №, выделенного под публичный сервитут, не допускать подобных нарушений в дальнейшем, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании возместить судебные расходы в сумме 695 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности арендодателю ФИО2.

Проход и проезд на арендованный истцом земельный участок с кадастровым №, со стороны проезжей части через <адрес> возможен только по выделенному под «публичный сервитут» участку с кадастровым №, являющимся частью участка с кадастровым № и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Таким образом, на участке с кадастровым № имеется обременение: «вид ограничения (обременения): публичный сервитут, срок действия: не установлен; реквизиты документа-основания: свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № выдан: ФИО4 ЛОРП, содержание ограничения (обременения): Право прохода и проезда через земельный участок». Наличие «публичного сервитута», зарегистрированного в Росреестре установленным законом порядке, на участке соседа подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи межевых знаков кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, письмом из администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на обращение из администрации МО Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области

ФИО3 самостоятельно создал препятствия для прохода проезда на арендованный истцом участок в виде забора, строительных материалов, животных, частично зданий, тем самым лишил ФИО1 права свободного пользования участком.

Неоднократное личное общение с ответчиком по факту устранения нарушений и просьбой не нарушать права истца на проход и проезд на свой участок, результатов не принесли. Ответчиком полностью отрицается факт наличия «публичного сервитута».

ДД.ММ.ГГГГ на обращение администрация МО Клопицкое сельское поселение по данной ситуации, был получен ответ о том, то ФИО3 обязан предоставлять право прохода и проезда по установленному сервитуту.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение в администрацию Волосовского муниципального района Ленинградской области так же был получен ответ:

«Возведенный забор на земельном участке с № установлен в том числе, и на установленном сервитуте - части участка с КН № Сервитут сформирован и зарегистрирован в ЕГРН с целью прохода и проезда на участок с КН №. Возведенное ограждение в виде забора на границе сервитута препятствует свободному пользованию земельным участком с КН №».

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 45, статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части самовольного занятия территории публичного сервитута - части участка с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено заказное письмо с уведомлением от имени собственника, арендуемого истцом участка с изложением всех фактов и доводов и просьбой устранить все препятствия, не позволяющие свободно пользоваться земельным участком. Данное письмо оставлено без ответа, меры по устранению препятствий к пользованию земельным участком ответчиком не приняты до настоящего времени.

ФИО3 письма с уведомлениями о вручении из администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области и от собственника арендуемого истцом участка не получал и не получает.

Истец считает, что своими неправомерными действиями ФИО3 нарушает права и законные интересы по свободному владению и пользованию арендуемым истцом земельным участком.

На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соистца привлечен собственник земельного участка №, ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Дорохина О.В., действующая на основании ордера, а также ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, КУМИ администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, от представителя Управления Росреестра по Ленинградской области поступило в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение суда оставил на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются.

В силу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании части 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1, в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности арендодателю ФИО2.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, является ответчик ФИО3

Истец ссылается на то, что на участке с кадастровым № имеется обременение: «вид ограничения (обременения): публичный сервитут, срок действия: не установлен; реквизиты документа-основания: свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № выдан: ФИО4 ЛОРП, содержание ограничения (обременения): Право прохода и проезда через земельный участок».

Наличие «публичного сервитута» на ДД.ММ.ГГГГ год, зарегистрированного в Росреестре установленным законом порядке, на участке ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи межевых знаков кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, письмом из администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на обращение из администрации МО Клопицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области.

Стороной истца указано на то, что ФИО3 создал препятствия для прохода проезда на арендованный истцом участок в виде забора, строительных материалов, животных, частично зданий, тем самым лишил ФИО1 права свободного пользования участком.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение администрация МО Клопицкое сельское поселение по данной ситуации, был получен ответ о том, то ФИО3 обязан предоставлять право прохода и проезда по установленному сервитуту.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение в администрацию Волосовского муниципального района Ленинградской области так же был получен ответ:

«Возведенный забор на земельном участке с КН № установлен в том числе, и на установленном сервитуте - части участка с КН №. Сервитут сформирован и зарегистрирован в ЕГРН с целью прохода и проезда на участок с КН №. Возведенное ограждение в виде забора на границе сервитута препятствует свободному пользованию земельным участком с КН №».

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 45, статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части самовольного занятия территории публичного сервитута - части участка с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено заказное письмо с уведомлением от имени собственника, арендуемого истцом участка с изложением всех фактов и доводов и просьбой устранить все препятствия, не позволяющие свободно пользоваться земельным участком. Данное письмо оставлено без ответа, меры по устранению препятствий к пользованию земельным участком ответчиком не приняты до настоящего времени.

ФИО3 письма с уведомлениями о вручении из администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области и от собственника арендуемого истцом участка не получал и не получает.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие публичного сервитута его земельном участке, в подтверждение чего предоставил выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными и ранее принадлежали одному лицу (прежний собственник).

При межевании в ДД.ММ.ГГГГ участка № была сформирована часть № площадью <данные изъяты> кв.м. для прохода и проезда к земельному участку №, что подтверждается землеустроительным делом.

Запись о зоне прохода и проезда была внесена в описание объекта.

Сервитут при межевании в ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в связи с тем, что участки № и № принадлежали одному лицу (прежний собственник).

В договорах об отчуждении земельных участков № и № ограничения в использовании участков не указаны, в том числе не указаны и зоны прохода.

В случаях, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (на 2008г.) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В соответствии с действующим порядком на момент межевания (2008г.) часть № имела статус «временная».

В соответствии с законом статус «временная» изменяется на статус:

- «актуальная» при регистрации ограничений, например, ограничение - сервитут на основании соглашения об установлении сервитута;

- «архивная» по истечении срока, на основании заявления собственника объекта недвижимости.

Сведения о части земельного участка № со статусом «временная» погашены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника участка №.

На момент внесения записи в описание объекта о зоне прохода и проезда (2008г.) пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривал, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Согласно действующей на тот момент норме сервитуты подлежали государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) (п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 27 Закона N 122-ФЗ (действующему до 01.01.2017г.) сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились в установленном порядке сведения о публичном сервитуте.

Внесение записи в описание объекта со статусом «временная», а также внесение записи об ином ограничении из кадастрового паспорта не означает государственной регистрации публичного сервитута в установленном порядке.

Следовательно, судом установлено, что ЕГРН не содержал и не содержит сведения о публичном сервитуте в отношении участка №.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 было представлено уточненное исковое заявление, в котором содержались изменения в части предмета и основания иска, в связи с чем, судом было отказано в принятии его к производству.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, в связи с тем, что стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что на земельном участке в настоящее время существует публичный сервитут, как и не представлено доказательств, что ответчик обращался в регистрирующие органы с заявлением об его установлении.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вытекающие из данного требования о том, что бы ответчик убрал животных, демонтировал здания и сооружения, строительные материалы и мусор в границах участка с КН №, выделенного под публичный сервитут, не допускал подобных нарушений в дальнейшем, обязании возместить судебные расходы в сумме 695 руб. 00 коп., также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.