Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-2922/2016;)~М-2237/2016 2-2922/2016 М-2237/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28 марта 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Курицыной А.В.,

с участием истца ФИО1,

Представителя истца ФИО2,

Ответчика ФИО3,

Представителя ответчика ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика часть принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: … с кадастровым номером …; обязать ответчика произвести демонтаж забора, препятствующего доступу истца на земельный участок и восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: ….

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: …, с кадастровым номером …, общей площадью … кв. м. Границы участка установлены 08.10.2015 года на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером С. После проведения межевания была уточнена площадь земельного участка - … кв.м. Вечером 08 мая 2015 года истица заметила, что на смежном земельном участке по адресу: … ведутся работы по демонтажу старого забора и установкой столбов для забора на территории ее земельного участка. Она обратилась к собственнику этого земельного участка - ФИО3 с просьбой прекратить установку забора на территории ее земельного участка. Работы были приостановлены. 09 мая 2015 года работы по установке нового забора между участками №… и №… были возобновлены, на ее замечания ФИО3 не реагировала, в результате чего был установлен новый забор из сетки рабицы, проходящий, как полагает истец, по территории ее земельного участка на расстоянии порядка … см от действительной границы земельного участка. В связи с противоправными действиями со стороны ФИО3 она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию, в котором просила обязать ответчицу приостановить процедуру незаконного переноса забора, разделяющего их земельные участки, на территории ее земельного участка. 12 мая 2015 года она получила ответ от МО МВД России «Шуйский» о том, что на основании ее заявления была проведена проверка, материал которой направлен в Администрацию г.о Шуя. Администрацией г.о. Шуя был произведен обмер земельного участка, по результатам которого составлен Акт проверки от 31.07.2015 года. Акт обмера земельного участка содержит в себе схематический чертеж земельного участка, из которого следует, что со стороны … ширина ее земельного участка равна … метра, а с противоположной стороны (дом № …) ширина равна … метра, площадь же самого участка уменьшилась до … кв.м. Согласно схеме технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда на …, д. … от 21.12.1995 года ширина ее земельного участка была равна … метра, а площадь составляла 561 кв. м. Разница в площади технического паспорта от 1995 года (.. кв.м) и кадастрового плана 2015 года (… кв.м.) обусловлена разными методами измерений, что допустимо по нормам действующего законодательства (Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Истец полагает, что очевидно нарушение ее прав как собственника земельного участка со стороны ФИО3 Поскольку на момент демонтажа старого забора ФИО3 не были установлены границы ее земельного участка в соответствии с действующим законодательством, она обратилась к кадастровому инженеру С., которая провела межевые работы по установлению границ земельного участка (д. 43). Кадастровым инженером был составлен межевой план от 8 октября 2015 года, в Акте согласования месторасположения границ земельного участка ФИО3 поставила свою подпись, согласовав тем самым фактически сложившиеся границы. На момент определения границ ее земельного участка (08.10.2015 г.), границы земельного участка ФИО3 определены не были. Для подтверждения своего нарушенного права, она обратилась к кадастровому инженеру В. с просьбой произвести геодезические измерения границ земельного участка. На основании произведенных измерений, кадастровым инженером В. было составлено Заключение от 27.06.2016 года, в котором были установлены отклонения фактической границы земельного участка от границ, сведения о которых содержатся в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером … (со смежным участком д. …) на величину от … м до … м. При измерении аппаратурой геодезической спутниковой EFT MI GNSS площадь, определенная в кадастровом паспорте (… кв.м.) не соответствовала фактической площади и оказалась меньше на … кв. м (… кв.м). Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях за их счет. ФИО3 незаконно захватила часть земельного участка, расположенного по адресу: … с кадастровым номером …, установив забор, что препятствует осуществлять право владения и пользования частью принадлежащего ей земельного участка. Поскольку обращения в МО МВД России «Шуйский», Администрацию г.о. Шуя и Росреестр не дали положительного результата, а сама ФИО3 просьбы об освобождении части земельного участка и восстановлении границ старого забора игнорирует, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Иваново Геопроект» № 51/2017 от 13 марта 2017 года уточнили способ восстановления границы земельного участка – путем переноса забора в соответствии с экспертным заключением ООО «Иваново Геопроект» от 13 марта 2017 года. Дополнительно пояснили, что учитывая пояснения эксперта Ш., данные в судебном заседании, полагают возможным установить забор до находящегося на земельном участке погреба. При этом, ФИО1 не возражала для переноса забора обеспечить доступ соседей на свой земельный участок.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования не признали. Экспертное заключение ООО «Иваново Геопроект» № 51/2017 от 13 марта 2017 года не оспаривали, с установленным межевым знаком согласны. Однако полагают, что расстояние от межевого знака до забора составляет около … см. При этом, на указанном расстоянии от забора расположен погреб, в связи с чем перенос забора на … см невозможен, поскольку для этого необходимо будет сломать погреб.

Заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, эксперта Ш., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: …, с кадастровым номером …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23 января 2012 года серии … № ….

Как следует из материалов дела, собственником смежного земельного участка по адресу: …, с кадастровым номером … является ФИО3, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18 апреля 2009 года серии … № ….

Собственники указанных земельный участков произвели межевание принадлежащих им земельных участков, согласно результатам которых координаты точек смежной границы земельных участков совпали: ….

При этом, данная граница собственниками согласована, что подтверждается актами согласования местоположения границы земельного участка.

Согласно акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 18 октября 2016 года ФИО3 приняла по акту межевые знаки с координатами: …. Между тем, межевые знаки установлены на испрашиваемом участке согласно межевому плану от 13 октября 2015 года, заказчиком которого была ФИО3 Установленные межевые знаки показаны на местности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанные межевые знаки они не оспаривают.

В соответствии со сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра» сведения о земельном участке с кадастровым номером …, расположенном по адресу: …, внесены в государственный реестр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала … от 15 апреля 2003 года, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Шуе. На основании поступившего в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области от ФИО1 заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № … от 23 октября 2015 года и межевого плана от 23 октября 2015 года в сведения земельного участка с кадастровым номером … 6 ноября 2015 года были внесены изменения в части уточнения сведений о площади и местоположении границ земельного участка. В настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения о вышеуказанном земельном участке: разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома, вид права – пожизненное наследуемое владение, правообладатель – ФИО1, уточненная площадь – … кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; координаты поворотных точек границы земельного участка: ….

В силу п.п.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п.3 ст.261 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ в редакции действовавшей во время возникновения спорных отношений, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К уникальным характеристикам объекта недвижимости ч. 1 ст. 7 названного Закона относит, в частности, описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно ч. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из статьи 38 указанного Закона следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7).

Упомянутая норма Закона о кадастре корреспондирует положениям п. 3 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается органом кадастрового учета.

В данном случае из сообщения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области следует, что в ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером …, расположенном по адресу: …: разрешенное использование – для размещения индивидуального жилого дома, вид права – пожизненное наследуемое владение, правообладатель – ФИО1, уточненная площадь – … кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; координаты поворотных точек границы земельного участка: ….

При этом земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Иваново Геопроект» № 51/2017 от 13 марта 2017 года при натурном обследовании земельных участков, расположенных по адресу: …, кадастровый номер …, и …, кадастровый номер … был произведен вынос в натуру поворотных точек границ участков с координатами: Точка … с координатами …; точка … с координатами …. С помощью геодезических приборов (Спутниковая геодезическая аппаратура Ashtech ProMark 120 № 0200120604137 свидетельство о поверке № 160416 от 19.04.2016 г. Действительно до 14.04.2017 г.) было определено их местоположение в системе координат - местная г. Шуя. Следует отметить, что местоположение на местности данных точек границ участков соответствует существующим на местности межевым знакам в виде металлических штырей, установленных кадастровым инженером.

Исходя из проведенных измерений на местности и сравнения полученных результатов со сведениями ЕГРН можно сделать вывод, что существующая в настоящее время граница между земельными участками, расположенными по адресу: …, кадастровый номер …, и …, кадастровый помер …, проходящая по точкам 3-5-4 в виде забора, не соответствует границе с координатами поворотных точек … с координатами … соответственно.

Исходя из проведенных измерений на местности и сравнения полученных результатов со сведениями ЕГРН можно сделать вывод, что забор между смежными земельными участками (точки … см. Приложение № 1 к настоящему заключению), установлен не по границе земельных участков с координатами поворотных точек …. Забор необходимо перенести в точке … на расстояние … м в сторону земельного участка по адресу: …. В остальных точках несоответствие местоположения существующего забора и координат характерных точек границ земельных участков по сведениям ЕГРН не превышают допустимых значений (0,2 м) в соответствии с приказом Минэкономразвития от 1 марта 2016 года N 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Таким образом, судом установлено, что существующая в настоящее время граница между земельными участками, расположенными по адресу: …, кадастровый номер …, и …, кадастровый помер …, в виде забора, не соответствует границе с координатами поворотных точек … с координатами …, сведения о которых занесены в Государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях за их счет.

При данных обстоятельствах суд полагает требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО3 части земельного участка, принадлежащего ФИО1 и восстановлении границ земельного участка правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что перенести забор на … см не предоставляется возможным, поскольку забор не встанет до расположенного на земельном участке погреба, суд находит несостоятельными.

Как следует из показаний представителя ответчика ФИО4, расстояние от забора до погреба где-то … см.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что расстояние берется не от заборных досок, как это делает ответчик, а от середины столба, на котором держится забор. Из представленных фотографий также усматривается, что замер ответчиком производился до верха штыря (межевой знак), расположенного на высоте около … см, который вверху отклонился в сторону забора. При переносе забора он должен попасть в металлический штырь, центр столба должен проходить по штырю. При этом отправной точкой при переносе должна быть середина столба забора, имеющегося в настоящее время. При этом забор должен быть установлен вдоль линии, соединяющей точки 4 и 3 на схеме земельных участков, являющейся приложением к экспертному заключению.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, что забор в точке 4 схемы земельных участков невозможно перенести на … см.

Кроме того, сторона истца полагает возможным установить забор до находящегося на земельном участке погреба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся госпошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд ФИО1 понесены судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 300 рублей, расходов на оплату геодезических работ и изготовление заключения кадастрового инженера В. в размере 4500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Кроме того, ФИО1 произведена оплата землеустроительной экспертизы, расходы на проведение которой составили 22000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые составили 12000 рублей. При этом суд, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (4 судебных заседания), объема выполненной работы, характера заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, размер заявленной к оплате суммы полагает разумным.

В общей сложности с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 38800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении границ земельного участка удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: …, с кадастровым номером ….

Обязать ФИО3 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером …, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: …, путем переноса забора между земельным участком с кадастровым номером …, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: …, и земельным участком с кадастровым номером …, принадлежащим ФИО3, расположенным по адресу: …, в точке 4, указанной на схеме земельных участков, изготовленной экспертом ООО «Иваново Геопроект» Ш., на расстояние … м в сторону земельного участка по адресу: …, с кадастровым номером … в срок до 1 июня 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова