Решение № 2-1572/2017 2-1572/2017~М-1398/2017 М-1398/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-1572/2017

Дело № 2-1572/2017

Поступило в суд: 11.08.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 ноября 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доктор Борменталь» Индивидуальному предпринимателю ФИО5, АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Доктор Борменталь» Индивидуальному предпринимателю ФИО5, АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в июле 2017 года ей позвонили из клиники ООО «Доктор Борменталь» и пригласили на бесплатную консультацию по вопросу снижения веса, на что она согласилась. 29 июля 2017 года она приехала в офис, расположенный по адресу: <адрес>, интереса в заключение каких-либо договоров, не имела.

С самого начала консультации сотрудники стали проявлять психологическое давление, настаивали, что физическое состояние истца требует срочного вмешательства. Предложили пройти курс снижения веса, стоимостью 250000 руб.. Однако, когда она сообщила, что не имеет таких средств, предложили оформить кредит в ОТП Банк для оплаты услуг по договорам, предложив также индивидуальную скидку на услуги, итоговая стоимость которых снизилась до 52800 рублей. Под упорным давлением истец согласилась на подписание договоров, но обнаружила, что забыла дома очки, о чем сообщила. Сотрудники клиники стали убеждать, что скидка действует только сегодня и посредством психологического давления и убеждения истец подписала договоры: 1) договор оказания услуг от 29.07.2017 года, исполнителем по которому является ИП ФИО5, предмет договора - занятия в группе «Школа стройности» 4 занятия, сумма договора 41800 рублей; 2) договор оказания услуг от 29.07.2017 года, исполнителем по которому является ООО «Доктор Борменталь», предмет договора - физкультурно-оздоровительные занятия (безлимитный абонемент на 3 месяца), сумма договора 10 000 рублей; 3) кредитный договор № <***> от 29.07.2017 года с АО «ОТП Банк» на сумму 52800 рублей, сроком на 24 месяца, под 24 % годовых.

Приехав домой и ознакомившись с условиями договоров, истец поняла какие кабальные условия ей вменили, находясь в состоянии шока, решила, что не нуждается в тех услугах и на таких условиях, которые ей вменили под влиянием заблуждения. Она позвонила в АО «ОТП Банк», где ей сообщили, что отказаться от кредитного договора она сможет путем обращения в торговую точку, где оформили кредит, и если обращение будет в этот же день, в торговой точке отменят авторизацию кредита, договор будет прекращен без начисления процентов.

В этот же день, 29 июля 2017 года истец вернулась в ООО «Доктор Борменталь», чтобы расторгнуть договоры оказания услуг и кредитный договор.

Однако администратор ей сообщила, что руководства на месте нет, для расторжения договоров необходимо записаться на прием к специалисту, который назначит время для оформления документов, в связи с чем, отказалась отменить авторизацию кредитного договора, несмотря на то, что кредитный договор оформляла именно она. Истец не согласилась на такие условия, сама написала заявления о расторжении всех договоров в произвольной форме, которые сдала в ООО «Доктор Борменталь».

31.07.2017 года ей позвонили из ООО «Доктор Борменталь», предложили приехать подписать документы на расторжение договоров, куда она поехала на следующий день, где ей предложили подписать заявления по форме клиники и от другой даты – 01.08.2017 года. Однако, понимая, что подписав заявления такой датой, она фактически согласится на уплату процентов по кредитному договору, и поскольку она сама уже писала заявления 29.07.2017 года, она отказалась подписывать заявления такой датой.

Будучи уверенной, что ООО «Доктор Борменталь» вернул денежные средства, полученные по кредитному договору в счет оплаты услуг по договорам оказания услуг, в связи с тем, что она отказалась от получения этих услуг, 05.08.2017 года она вновь обратилась по телефону в АО «ОТП Банк», где ей сообщили, что договор является действующим, проценты начисляются. После чего она вновь обратилась в ООО «Доктор Борменталь» по телефону, выяснить, почему не прекращены договоры, на что ей ответили, что не имеют право соединять клиентов с руководством.

Все указанные события ухудшили физическое здоровье истца, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, а впоследствии за юридической помощью.

На основании ст. 10,12,13,15,16,17,24,32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, просила: признать расторгнутыми договоры оказания услуг заключенные с ООО «Доктор Борменталь», ИП ФИО5 с 29.07.2017 года; расторгнутым кредитный договор с АО «ОТП Банк», обязать ООО «Доктор Борменталь» и ИП ФИО5 возвратить на счет истца денежные средства в размере 52800 рублей, а также проценты за фактическое пользование денежными средствами; взыскать с ООО «Доктор Борменталь» и ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей (л.д.1-6).

Впоследствии истец дополнила свои требования (л.д.92), просила взыскать с ООО «Доктор Борменталь» и ИП ФИО5 расходы на лечение в размере 6169,14 руб.; обязать ОТП Банк отозвать информацию об истце из Бюро кредитных историй.

Далее истец уточнила требования (л.д.159-161), от требований к АО «ОТП Банк» отказалась, окончательно сформулировала требования к ответчикам ООО «Доктор Борменталь», ИП Г.И., просила: признать расторгнутыми договоры оказания услуг от 29 июля 2017 года, заключенные с ООО «Доктор Борменталь», ИП ФИО5, взыскать с ООО «Доктор Борменталь» и ИП ФИО5 солидарно компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ООО «Доктор Борменталь», ИП ФИО5 расходы на лечение в размере 6169,14 руб.; взыскать с ООО «Доктор Борменталь», ИП ФИО5 солидарно сумму в размере 1 930 руб. за пользование кредитными средствами; взыскать с ООО «Доктор Борменталь», ИП ФИО5 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 455,67 руб., взыскать с ООО «Доктор Борменталь», ИП ФИО5 солидарно штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Доктор Борменталь», ИП ФИО5 солидарно компенсацию расходов за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 15000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования, с учетом последних уточнений поддержали. Истец ФИО1 подтвердила отказ от исковых требований в части требований к АО «ОТП Банк».

Отказ истца от части исковых требований к АО «ОТП Банк», с учетом мнения участников процесса, принят судом.

Также истец ФИО1 пояснила, что в день заключения всех договоров – 29.07.2017 года, она вернулась в офис ООО «Доктор Борменталь», выразила свою волю однозначно, заявив об отказе от услуг по договорам. Заявление о расторжении кредитного договора также сдала в данный офис потому, что именно там с ней и заключался указанный кредитный договор. Полагает, что ее право потребителя нарушено, поскольку ответчики, зная ее намерение отказаться от услуг по договорам, имели возможность и должны были сразу отменить авторизацию кредита, тогда бы никаких последствий не наступило. Требование о компенсации морального вреда связывает с нарушением права потребителя и с ухудшением ее состояния здоровья вследствие действий ответчиков, поскольку ранее она за медицинской помощью не обращалась.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что требования заявлены о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, поскольку им не известны правоотношения между ООО «Доктор Борменталь» и ИП Г.И..

Представитель ответчика - ООО «Доктор Борменталь» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.94), требования не признала, представлены письменные возражения на иск (л.д.113-117,190-194, 218-225), которые поддержала в судебном заседании. Настаивала, что договоры, которые были заключены с ФИО6 являются действующими. Истцом отказ от исполнения договора в одностороннем порядке не был заявлен, она написала заявление о расторжении договора, а заключать соглашение о расторжении договора, это право стороны договора. Кроме того, если бы истец 01.08.2017 года согласилась подписать именно уведомление об одностороннем отказе от договора, что ей предлагалось, то денежные средства, полученные по кредитному договору ООО «Борменталь», были бы возвращены в тот же день. С заявлением о возврате ей денежных средств истец также не обращалась. 01.09.2017 года денежные средства ООО «Доктор Борменталь» были возвращены на счет истца, когда узнали о принятии к производству искового заявления ФИО1. Поскольку ООО «Доктор Борменталь» не нарушало прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения всех заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.93).

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.95), требования не признал, представлены письменные возражения (л.д.109-112, 198-200, 235-239), которые поддержал в судебном заседании. Также полагал, что заявление истца о расторжении договоров не могло квалифицироваться как уведомление об отказе от договоров, поскольку истец написала заявление о расторжении договоров. Подписывать предложенное заявление ООО «Борменталь», где указано об отказе от договоров, отказалась. Основания для признания договоров расторгнутыми, отсутствуют, права истца ИП ФИО5 не нарушал, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2017 года между ИП ФИО5, в лице ООО «Доктор Борменталь», действующего от имени исполнителя на основании агентского договора, и ФИО1 заключен договор на оказание услуг: занятие в группе «Школа стройности», 4 занятия, стоимость услуг 41800 руб. (л.д.7-8). В этот же день, 29 июля 2017 года между ООО «Доктор Борменталь» и ФИО7 заключен договор об оказании услуг: физкультурно-оздоровительные занятия (безлимитный абонемент на 3 месяца), стоимость услуг 10000 руб. (л.д.9-10). Также, на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита (л.д.25), индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.18-24), заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк», по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на «услуги медицинские, доктор Борменталь» (л.д.26), сумма кредита 52800 рублей, сроком на 24 месяца, процентная ставка: 21% годовых, определены условия возврата кредита в Графике платеже (л.д.27).

В день заключения договоров – 29 июля 2017 года, ФИО1 подала заявления на имя ООО «Доктор Борменталь», ИП ФИО5 о расторжении вышеуказанных договоров на оказание услуг с 29.07.2017 года (л.д.11,13), также подано заявление на имя АО «ОТП Банк», где она просила расторгнуть кредитный договор, отменить авторизацию 29.07.2017 года данного договора, отозвать ее согласие на перевод денежных средств в размере 52800 рублей с ее счета на счет «Доктор Борменталь» (л.д.л.д.12). Указанные заявления сданы и приняты к рассмотрению в офисе ООО «Доктор Борменталь» 29.07.2017 года, о чем имеются соответствующие отметки, где и заключались указанные договоры.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, определяет механизм реализации этих прав.

С учетом указанного выше, отношения истца и ответчиков, в силу условий заключенных договоров, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как указано выше и подтверждено материалами дела, ФИО1 путем направления заявлений в письменной форме просила расторгнуть договоры. Указанные заявления поданы ФИО1 в день заключения договоров, непосредственно после их подписания, никакими услугами по договорам она не воспользовалась, имела право, с учетом приведенных выше норм, на отказ от исполнения договоров.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Ж.А. пояснившая, что именно она, работая в ООО «Доктор Борменталь», оформляла заключение всех договоров с ФИО1, в том числе кредитного. Подтвердила, что ФИО1 после подписания договоров, вернулась в офис в этот же день и говорила, что она не намерена пользоваться услугами по договорам, написала заявления собственноручные, которые она приняла. Ж.А. поставила в известность руководство, о том, что клиент не хочет пользоваться услугами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 именно отказалась от оказания услуг поданными заявлениями в тот же день, когда стороны еще не приступили к оказанию таких услуг, ее воля была донесена до ответчиков, как в письменном виде, так и в устной форме, и предельно понятна, в том числе ответчикам. Соответственно, договоры с 29 июля 2017 года считаются расторгнутыми.

Доводы ответчиков, что формулировка заявления была о расторжении договоров, что они расценили буквально, а не как отказ от договоров, суд находит необоснованными, так как отказ от исполнения договоров по своей сути и влечет расторжение (прекращение) договора. Юридически значимым в этом случае является фактическая воля потребителя, который еще до получения услуг по договорам отказалась от них, и которая, с учетом указанных выше обстоятельств, была известна ответчикам.

Более того, сами последующие действия стороны ответчиков, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что воля ФИО1 именно на отказ от исполнения договоров была им известна и понятна, поскольку в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что 01.08.2017 года представители ответчиков предлагали написать заявление ФИО1 именно с формулировкой об отказе от услуг по договорам, однако данные заявления ФИО1 отказалась подписывать только потому, что от нее требовалось поставить иную дату отказа, не 29.07.2017 года, когда фактически имел место отказ, а 01.08.2017 года, что со слов истца повлекло бы начисление процентов по кредитному договору и необходимость их уплаты.

Согласно указанному выше договору от 29.07.2017 года, заключенному с ИП ФИО5, в лице ООО «Доктор Борменталь», действующего от имени исполнителя, в случае отказа потребителя от предусмотренных настоящим договорам услуг до момента их оказания в полном объеме, а равно в случае прекращения договора по иным основаниям, денежные средства, уплаченные потребителем подлежат возврату за вычетом стоимости оказанных услуг (пункт 10 договора) (л.д.8). Аналогичные положения содержаться в договоре от 29.07.2017 года, заключенном с ООО «Доктор Борменталь» (пункт 10 договора) (л.д.10).

Таким образом, учитывая право истца на отказ от исполнения договора, фактический отказ ФИО1 от исполнения договоров, у ответчиков возникла обязанность возврата денежных средств, перечисленных в счет исполнения договоров оказания услуг.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что несмотря на поданные ФИО8 заявления 29.07.2017 года, денежные средства в размере 52800 рублей были зачислены на счет ООО «Доктор Борменталь» 01.08.2017 года и возвращены на счет ФИО9 только 01.09.2017 года, что объективно подтверждается платежным поручением № 1864 от 01.09.2017 года, в связи с чем, у ФИО1 возникли убытки, в виде начисленных ей процентов, при досрочном погашении кредитного договора в размере 1930 рублей (л.д.204), которые она фактически уплатила банку и которые заявлены истцом к возмещению в качестве убытков.

В соответствии с частью 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Не признавая исковые требования в части оплаты истцу указанных убытков в размере 1930 рублей, представители ответчиков ссылаются на отсутствие сроков перечисления и отсутствие заявления ФИО1 о возврате денежных средств, а также то, что обязанность по уплате процентов по кредитному договору лежит на заемщике.

Однако, как указано выше, ФИО1 сразу заявила об отказе от исполнения договоров, в том числе об отмене авторизации кредитного договора, отказе от перевода денежных средств на счет ООО «Доктор Борменталь», соответственно у исполнителя по договорам возникла обязанность возврата денежных средств. При этом, судом достоверно установлено, что кредитный договор также заключался в офисе ООО «Доктор Борменталь», где находился агент банка, которым являлась та же Ж.А., оформлявшая и иные договоры на оказание услуг.

По смыслуст. 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 11 указанных выше договоров от 29.07.2017 года, сторонами установлено, что в случае возникновения у исполнителя обязанности по возврату потребителю денежных средств, уплаченных за услуги по настоящим договорам, исполнитель вправе перечислить подлежащую возврату сумму денежных средств в счет погашения по предоставленному ему для оплаты услуг потребительскому кредиту. Действительно, срок возврата сторонами договора не определен.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать также разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого, обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Таким образом, учитывая требования закона и содержание условий договоров, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сторона ответчиков, при получении отказа потребителя от исполнения договоров, достоверно зная, что к оказанию услуг по договорам исполнитель не приступил, обязаны были принять все возможные меры для возврата денежных средств, при получении отказа, в разумные сроки.

В силу того, что денежные средства были возвращены только 01.09.2017 года, а отказ потребителя получен 29.07.2017 года, истец понесла убытки в размере 1930 руб., выразившиеся в уплате излишних процентов, в связи с не возвращением сумм перечисленных за оказание услуг кредитной организацией (л.д.201).

При таких обстоятельства, суд приходит выводу о возмещении убытков истца в размере 1930 рублей за счет ответчиков.

При этом, истцом заявлено о взыскании указанных убытков солидарно с ИП ФИО5 и ООО «Доктор Борменталь».

Однако, судом установлено, и не оспаривалось представителями ответчиков, что денежные средства поступили на счет ООО «Доктор Борменаль», им же и были возвращены. При этом, отношения указанных лиц основаны на агентском договоре (л.д.226-230), по условиям которого Агент (ООО «Доктор Борменталь») действует от имени и за счет Принципала (ИП ФИО5) (пункт 1.4), права и обязанности по сделкам возникают непосредственно у Принципала (п.1.6), Агент ежедневно обязан передавать информацию Принципалу по заключенным договорам (пункт 2.1.4), иные сведения, имеющие значение для исполнения обязательств (пункт 2.1.5), по указанию Принципала денежные средства передаются в адрес кредитных организаций в счет погашения задолженности потребителей по потребительских кредитам (пункт 2.1.7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 ГК Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что и ООО «Доктор Борменталь» и ИП ФИО5 было достоверно известно об отказе ФИО1 от исполнения договоров, учитывая, что возврат денежных средств, с учетом условий агентского договора, зависел в равной степени как от действий ИП ФИО5, который должен был дать указания на возврат денежных средств так и от действий ООО «Доктор Борменталь», у кого эти денежные средства находились, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков истцу в размере 1930 рублей в равных долях как с ИП ФИО5, так и с ООО «Доктор Борменталь», в размере по 965 рублей с каждого.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами (52 800 руб.) в размере 455,67 руб. за период с 29.07.2017 по 01.09.2017 года.

Как указано выше и установлено судом, денежные средства в размере 52800 рублей были зачислены на счет ООО «Доктор Борменталь» по потребительскому кредиту ФИО1 01.08.2017 года (л.д.118), возвращены указанные денежные средства на счет ФИО1 только 01.09.2017 года, потому указанные требования являются также обоснованными. Однако, заявленный истцом период с 29.07.2017 по 01.09.2017 года включительно (34 дня) (л.д.203), рассчитан, по мнению суда, неверно.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах, и приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01.08.2017 года (со дня получения денежных средств) по 31.08.2017 года (01.09.2017 года возвращены на счет истца), т.е. за 31 день, что составляет 403,60 руб.. При этом, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца именно с ООО «Доктор Борменталь», на счете которого они находились.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании средств, потраченных на лечение в размере 6169, 14 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку Гражданским кодексом РФ (ст. 1095 ГК РФ) и Законом о защите прав потребителей (ст. 14 Закона) предусмотрено возмещение вреда только вследствие недостатка товара работ или услуг, применительно к данному делу, в судебном заседании установлено, что по заключенным с ФИО1 договорам от 29.07.2017 года никаких услуг не оказывалось, требование ФИО1 в данной части подлежат разрешению по общим основаниям, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о возмещении расходов потраченных на лечение ФИО1 указывает, что именно после посещения ООО «Доктор Борменталь», сильнейших переживаний и стресса, которые она в связи с этим перенесла, ее состояние здоровья ухудшилось, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к врачу-окулисту и врачу-кардиологу, ей был выдан листок нетрудоспособности, в связи с лечением, она понесла расходы на лекарственные средства в размер 6169,14 руб.. В обоснование указанных требований истцом представлены листок нетрудоспособности (л.д.98), назначение врача и чеки на приобретение лекарственных средств (л.д.99-108), копия медицинской карты амбулаторного больного (л.д.164-189).

Согласно представленной копии медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 обратилась в медицинское учреждение 03.08.2017 года, на приеме у врача обнаруживает повышенное давление, головные боли, плохой сон (л.д.168), впоследствии кардиологом указано, что не проходила лечение в течение 5 лет, отягощена наследственностью, (л.д.170), установлен диагноз гипертоническая болезнь 2 стадии (л.д.171, 177). Листок нетрудоспособности предоставлялся с 09.08.2017 по 23.08.2017 года.

Однако, сам по себе факт обращения ФИО1 в медицинское учреждение 03.08.2017 года, не подтверждает причинно-следственную связь между ее состоянием здоровья в этот и последующие дни и какими-либо противоправными действиями ответчиков. В медицинской карте не содержится сведений, что ухудшение состояния здоровья возникло именно вследствие каких-либо стрессов или переживаний накануне, напротив указано на наличие уже имеющихся хронических заболеваниях (гипертоническая болезнь 2 степени), наследственную предрасположенность, иные сопутствующие состояния.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств тому что состояние здоровья ФИО1 ухудшилось именно в результате виновных действий ответчиков, не представлено, причинно-следственной связи между посещением ФИО1 ООО «Доктор Борменталь» и ухудшением ее состояния здоровья, вследствие чего она проходила лечение, не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов на лечение в размере 6169,14 руб..

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который она связывает с нарушением ее права потребителя на своевременный возврат денежных средств, в связи с чем, она понесла убытки, а также с причинением вреда ее здоровью, вследствие чего она тратила денежные средства на лекарство.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в силу указанных выше обстоятельств, судом установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя на своевременный возврат денежных средств, но при этом не установлено причинение вреда здоровью действиями ответчика, с чем истец также связывала компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей является завышенной, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости (ст. 1100,1101 ГК РФ), суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, с учетом указанных выше обстоятельств.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчиков ООО «Доктор Борменталь» и ИП ФИО5 также подлежит взысканию штраф (с учетом взысканных сумм по требованиям вытекающим из Закона о защите прав потребителей) в размере 1965 руб., т.е. по 982,50 руб. с каждого ответчика (1930+2000/2/2).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания услуг (л.д.15-16), согласно которому стороны определили стоимость услуг в размере 15000 рублей, уплату указанных услуг подтверждена распиской (л.д.17).

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, учитывая сложность дела, фактическую работу, проведенную представителем истца, количество судебных заседаний, которых было 3 и которые откладывались, в том числе с учетом позиции истца и ее представителя об увеличении исковых требований, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов в общем размере 7000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 3500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор оказания услуг от 29 июля 2017 года заключенный между ФИО1 и Индивидуальный предприниматель ФИО5, в лице ООО «Доктор Борменталь», предмет договора занятия в группе «школа стройности» 4 занятия; признать расторгнутым договор оказания услуг от 29 июля 2017 года заключенный между ФИО1 и ООО «Доктор Борменталь», предмет договора физкультурно-оздоровительные занятия (безлимитный абонемент на 3 месяца); взыскать с ИП ФИО5, ООО «Доктор Борменталь» в пользу ФИО1 убытки в размере 1930 рублей в равных долях, т.е. по 965 руб. с каждого, взыскать с ООО «Доктор Борменталь» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403,60 руб.; взыскать с ИП ФИО5, ООО «Доктор Борменталь» в пользу ФИО1 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., т.е. по 1000 руб. с каждого, с взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 штраф в размере 982.50 руб.; взыскать с ООО «Доктор Борменталь» в пользу ФИО1 штраф 982.50 руб., взыскать с ИП ФИО5, ООО «Доктор Борменталь» в пользу ФИО1 в равных долях судебные издержки в размере 7000 рублей, т.е. по 3500 руб. с каждого, в остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части исковых требований к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № <***> от 29.07.2017 года, обязании АО «ОТП Банк» отозвать информацию об истце из бюро кредитных историй, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 ноября 2017 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова