Апелляционное постановление № 22-48/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-90/2024

Председательствующий-Куликова Т.С. №22-48/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 05 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

адвоката Барсукова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Улаганского района Республики Алтай Казанцева Н.А., апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.А. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления государственного обвинителя Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Барсукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 27.07.2023 года Улаганским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Штраф оплачен <дата>.

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Улаганского района Республики Алтай Казанцев Н.А. полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование представления указывает, что при назначении окончательного наказания судом нарушены требования ст.70 УК РФ. Поскольку неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, суд не мог окончательно назначить ФИО1 наказание менее 2 лет. Указывает, что судом необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства признана явка с повинной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление органом предварительного расследования раскрыто показаниями потерпевшего и свидетелей, явка с повинной ФИО1 написана после установления обстоятельств преступления. Кроме того, в резолютивной части приговора неверно указано отчество ФИО1-«Иванович» вместо «Исакович».

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. находит приговор чрезмерно суровым, а назначенное наказание явно несправедливым. Указывает, что его подзащитный написал явку с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, материальный ущерб и моральный вред возместил, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Указывает, что у суда имелись правовые основания для сохранения условного осуждения по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>. Кроме того, судом не учтено, что его подзащитный имеет на иждивении брата инвалида 1 группы и двух детей-студентов, которые также находятся на его иждивении, осуществляет уход за своими престарелыми родителями, которые проживают совместно с ним, прохождение старшим сыном военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, исключить из резолютивной части приговора указание об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается сторонами и подтверждается оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного ФИО1 верную юридическую оценку по ч.1 ст.161 УК РФ, которая никем не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода и оказание помощи родственникам, имеющим заболевание, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела на момент дачи ФИО1 явки с повинной сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившем, при этом каких-либо иных сведений о совершении преступления, неизвестных органам предварительного расследования, ФИО1 в указанном протоколе явки с повинной не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления прокурора об ошибочном признании судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной.

При таких обстоятельствах признание судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, исключая у ФИО1 данное смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ему наказания, поскольку назначенное ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания согласно доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции также не усматривает. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены в полной мере. Оснований считать, что суд формально отнесся как к смягчающим наказание обстоятельствам, так и к данным о личности осужденного не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай <дата> и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, нарушил требования ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, неотбытая часть наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай <дата> составляет 2 года лишения свободы, а обжалуемым приговором суда назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о нарушении требований ч.4 ст.70 УК РФ, повлекшем назначение ФИО1 несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров - усилению.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого приговора отчество осужденного ФИО1 ошибочно указано "Иванович" вместо "Исакович". Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора отчество ФИО1 - "Исакович" вместо "Иванович".

Исключить явку с повинной ФИО1 из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, и окончательно назначить ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина