Решение № 12-159/2026 12-812/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-159/2026

№12–159/2026

УИД: 18MS0002-01-2025-003756-36


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2026 года с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Калнагуз М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 17 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 17 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, обратился в Завьяловский районный суд УР с жалобой, на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение дела было назначено на 17.09.2025 года, о чем должным образом уведомлен не был. Из материалов дела следует, что он был уведомлен путем отправления в его адрес судебной повестки посредством почтовой связи, в качестве доказательства приобщено отслеживание почтового отправления трэк-код с почтовым идентификатором 80107812546261, в котором указано: 02.09.2025 11:11 прибыло в место вручения- Ижевск; 02.09.2025 11:45 передано почтальону- Ижевск; 02.09.2025 16:18 неудачная попытка вручения- Ижевск; 10.09.2025 00:00 возврат отправителю из-за истечения срока хранения- Ижевск. Из данных отслеживания почтового отправления следует, что письмо из суда с повесткой на судебное заседание находилось в г. Ижевске, в почтовом отделении, из этого же отделения вернулось обратно в суд, адрес его регистрации: УР, Завьяловский район, с. Италмас 2-68, не сосем понятно каким образом почтовое отделение г. Ижевска могло вручить почту в с. Италмас. Также в постановлении указано, что конверт с повесткой возвращен в суд с отметкой почтового оператора об истечении срока хранения, при этом почтового конверта с повесткой в материалах дела нет. Также в качестве извещения к материалам дела приложен отчет об отправке СМС, но свое согласие на смс извещение не давал, смс об извещении о дате судебного заседания не получал. Кроме того в отчете указано: отчет сформирован: 20.08.2025 14:36:11; Статус доставки доставлено 20.09.2025 14:11:31, из данных показателей следует, что смс текст был доставлен до того, как его сформировали. Не смотря на данные обстоятельства, мировой судья, рассмотрел дело в его отсутствие указав, что он был извещен надлежащим образом. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был не соблюден, дело рассмотрено без его участия и в отсутствии сведений о надлежащем извещении. Его отсутствие в судебном заседании лишило его права на защиту, а именно заявлять ходатайства, давать объяснения, ходатайства о вызове свидетелей и понятых с целью установления места нахождения автомобиля и его состояния. С учетом изложенного, судьей, рассматривающим дело допущено процессуальное нарушение, препятствующее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Автомобиль КИА РИО не находился на проезжей части дороги, и инспектор не останавливал его двигающимся по дороге под его управлением, автомобиль был не исправен и находился у многоквартирного дома под окнами, даже за пешеходным тротуаром по которому идут сотрудники ГИБДД. Кроме того сотрудники ГИБДД намеренно обрезали видео съемку автомобиля с правой стороны так как оба колеса находились в не исправном состоянии. В машине находился автомеханик, так как машина была не исправна, автомеханик снял с ручного тормоза автомобиль, и автомобиль откатился назад. Автомеханик сотрудниками ГИБДД не опрошен и как свидетель в протоколе не вписан. В протоколе я указал, что не согласен с данным правонарушением и просил вписать свидетеля - автомеханика, который занимался ремонтом автомобиля. С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют документы, оформленные в соответствии с нормативными документами и свидетельствующие об остановке моего автомобиля, а также о том, что он находился за рулем и был отстранен от его управления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Ранее в судебных заседания дополнительно пояснял, что понятые при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали, в документах не указаны даты рождения и иные идентификаторы понятых, что не может свидетельствовать о том, что они являлись совершеннолетними и могли являться понятыми. Автомобиль находился не на ходу, был не исправен и у него были порезаны колеса, он управлять автомобилем не мог.

Ранее в судебном заседании 24.03.2026 опрошен свидетель ФИО2, который дал показания, что он занимается ремонтом автомобилей, к нему обратился ФИО1 с целью осуществления ремонта автомобиля. 25 мая 2025 года ФИО1 приехал к нему на автомобиле по адресу: <...> и оставил автомобиль для диагностики. 26 мая 2025 года он провел диагностику, установил неисправность, а также кто то спустил колеса на автомобиле ФИО1, имелись боковые порезы на колеса. 27 мая 2025 года они договорились о встрече, чтобы ФИО1 забрал автомобиль. Они встретились 27 мая 2025 года после 9 часов вечера. Они сели в автомобиль ФИО1 находился на водительском сиденье, он сам на переднем пассажирском, чтобы проверить работоспособность автомобиля он лично, не давая ключи ФИО1, он включил зажигание автомобиля и опустил ручник, но двигатель при этом заведен не был, после чего автомобиль откатился назад. После чего сразу появились сотрудники Госавтоинспекции, Останин вышел из автомобиля. Он вышел из автомобиля секунд через 20. ФИО1 сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, и сотрудники Госавтоинспекции вместе с ФИО1 проследовали в патрульный автомобиль. Он минут через 15 ушел, после того, как автомобиль ФИО1 эвакуировали.

Допрошенный в судебном заседании 01.04.2026 свидетель инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что по поступившему сообщению из дежурной части они приехали на вызов по адресу: <...>. Когда они приехали то увидели, что автомобиль Киа Рио сначала проехал вперед по газону в сторону дома, после чего поехал назад. За управлением автомобиля находился ФИО1, они предложили ему пройти освидетельствование, на что он отказался. В автомобиле помимо ФИО1 находилось еще 2-3 человек, которые расписывали спиртные напитки. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился друг ФИО1, который мешал проведению в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования, в связи с чем, был вызван еще один экипаж ДПС и сотрудники ППС, после их приезда друг успокоился. В качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования были приглашены прохожие, он лично удостоверился в их личности по паспорту, они являлись совершеннолетними гражданами. В подписании протоколов, акта ФИО1 отказался, от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем, был доставлен в РНД для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в разъяснении ему прав он также отказался, что зафиксировано в протоколе.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 02 мин. на участке дороги возле <адрес>, Удмуртской Республики водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Киа рио» г/н №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС; карточкой операций с водительским удостоверением; карточкой правонарушений, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушения речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, 3).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27.05.2025 года в 22 ч. 40 м. он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.4).

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 27.05.2025 в 23 ч. 25 м. (время окончания медицинского освидетельствования) врачом- наркологом к ФИО1 установлено состояние опьянения. Выводы врача- нарколога о нахождении лица в состоянии опьянения сделаны исходя из совокупности клинических признаков опьянения и показаний специального средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которым в выдыхаемом воздухе у лица при первоначальном исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в консистенции 1,14 мг/л выдыхаемого воздуха, при повторном- 1,17 мг/л., что подтверждается актом № 000110 от 27.05.2025 (л.д.5)

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении лица с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, при участии понятых(л.д. 8).

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении от подписи отказался, что зафиксировано сотрудником ДПС (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должным образом о дате и времени судебного заседания уведомлен не был, своего согласия на смс извещение не давал, смс об извещении, о дате и времени судебного заседания не получал. А также о том, что в материалах дела ответствует почтовый конверт с повесткой, с отметкой почтового оператора об истечении срока хранения не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС- из которого следует что сообщение доставлено адресату 20.08.2025 г. 14:11:31; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107912546261- из которого следует что 02.09.2025 16:18 была неудачная попытка вручения, а 10.09.2025 00:00 возврат почтового отправления отправителю из-за истечения срока хранения, конверт приобщен к материалам дела (л.д.25).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, о наличии которого он был осведомлен и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял. Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Довод о том, что он не давал свое согласие на смс-извещение отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку мировой судья использовал данный способ извещения совместно с извещением посредством Почты России.

Не состоятельным является и довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД намеренно обрезали видео съемку автомобиля с правой стороны, так как оба колеса находились в не исправном состоянии.

На видеозаписи (л.д. 8) видно, что транспортное средство отъезжает назад, после чего из автомобиля с водительского места выходит ФИО1, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО2

При этом оснований не доверять указанному доказательству не имеется, видеозапись, представленная в деле, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которая оценивается в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Показания свидетеля ФИО2 не опровергают факт того, что транспортное средство находилось в движении и управлял им именно ФИО1

Доводы о том, что транспортное средство не могло передвигаться ввиду того, что у него были порезаны колеса не опровергают того факта, что оно находилось в движении, что следует из просмотренной судом видеозаписи, показаний свидетелей. Более того, порезы на колесах в принципе не является фактором, при котором автомобиль не способен к езде.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен сотрудником полиции с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12, частью 5 статьи 28.2 и часть 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в соответствующих разделах протоколов и акте.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что понятые при оформлении в отношении него процедуры освидетельствования не присутствовали, подлежат отклонению, поскольку являются голословными, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО3 Более того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых ФИО4, ФИО5, каких-либо замечаний от них не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 возражений и замечаний по поводу сведений о присутствии двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу не выразил. Более того, указанный довод ФИО1 в первоначальной жалобе указан не был, заявлен только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в присутствии двух понятых при осуществлении должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО1, не имеется.

Довод о том, что понятыми могли быть несовершеннолетние лица, также судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3 при установлении личности понятых, им также был установлен их возраст, они являлись совершеннолетними.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным в качестве доказательств процессуальным документам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Они полностью отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативно-правовых актов, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Более того, сам ФИО1 при оформлении процессуальных материалов каких-либо замечаний не выразил, ходатайств не заявлял.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части с исключением выводов мирового судьи. В постановлении мировым судьей указано, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись при ведении видеозаписи. На видеозаписи зафиксирован только факт управления транспортным средством ФИО1 При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В указанной части постановление подлежит изменению в части исключения выводов мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержится.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из выводов мирового судьи, в части указания на то, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлялись при ведении видеозаписи.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Калнагуз