Решение № 2-1121/2020 2-1121/2020~М-1068/2020 М-1068/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1121/2020

Дело № 2-1121/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амбаевым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен

ответчик: ФИО1, по предъявлению паспорта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее- ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372946,63 руб., из которых: 75477,01 руб. – основной долг, 25656,59 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 20062,94 руб. – проценты на просроченный основной долг, 251750 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6929,47 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требований по указанному кредиту, согласно которому истцу уступлено право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После уступки права требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено 19,04 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск частично, просила суд применить срок исковой давности, уменьшить размер штрафа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор при этом в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор № на сумму 87948 руб. сроком на 36 мес. под 27,94 % годовых (полная стоимость кредита). Денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету задолженности ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 372946,63 руб., из которых: 75 477,01 руб. – основной долг, 25 656,59 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 20 062,94 руб. – проценты на просроченный основной долг, 251 750 руб. – штрафы.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача права (требования) к истцу и объем переданных прав подтверждены надлежащим образом, а именно Актом приема-передач прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует передача КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ООО «Феникс» прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 Следовательно, ООО «Феникс» является надлежащим истцом по настоящему иску.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372946,63 руб., из которых: 75477,01 руб. – основной долг, 25656,59 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 20062,94 руб. – проценты на просроченный основной долг, 251750 руб. – штрафы.

Рассматривая ходатайство ответчика о пределах срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №, согласно графика гашения кредита, заемщику предложено погашать задолженность ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ

Из материала о взыскании задолженности по заявлению о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 376 430,52 руб., направлено в судебный участок № Заиграевского района Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой отдела почтовой связи на почтовом конверте.

Следовательно, срок исковой давности с учетом положений ст. 204 ГК РФ перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по платежам до декабря 2015 г. (согласно графику платежей в точности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности приостановлен на 10 месяцев 20 дней и возобновился с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев.

Таким образом, применяя срок исковой давности к периодическим платежам, указанным в графике платежей, с учетом приостановления течения срока и датой обращения в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31441,49 руб., из которых: 28450,39 – основной долг, 2991,10 – задолженность по процентам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом положения статей 333 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма штрафа в размере 251 750,09 руб., явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из взысканной решением суммы задолженности и требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1143,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 32441,49 руб., из которых: 28450,39 – основной долг, 2991,10 – задолженность по процентам, 1000 руб.- штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1143,24 руб.

Возвратить ООО «Феникс» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5786,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд.

Судья С.И. Минеева