Решение № 2-1989/2017 2-40/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1989/2017

дело № 2-40/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 04 мая 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Роскошной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара по договору поставки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара по договору поставки, и просит взыскать с последнего в свою пользу стоимость приобретенного мотора в сумме 172500 рублей, расходы по оплате стоимости произведенных работ в сумме 21150 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2016г. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор поставки запчастей <...>, согласно которого, ответчик обязуется передать в собственность истцу запасные части, технические жидкости, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, согласно заказа покупателя, а истец обязуется оплатить и принять данный товар. 16.02.2016г. истцом был сделан заказ покупателя <...>, предметом которого, был двигатель 4D56 ТСI Mitsubishi новый без навесного Nomparts Korea в количестве 1 шт. Общая цена по договору составила 172500 рублей. 16.02.2016г., истец произвел оплату товара в кассу филиал «Глобал Авто», в группу компаний которого входит ответчик. Данная оплата подтверждается товарным чеком <...> от 16.02.2016г. и гарантийным талоном <...>. Также, 16.02.2017г. на складе филиала истцу был выдан вышеуказанный двигатель, который был принят и перевезен на СТО, где и была произведена замена двигателя автомобиля Mitsubishi L300. После произведенного ремонта, истец проехал примерно 300 км и двигатель вышел из строя. На СТО, где производили замену двигателя, в результате осмотра автомобиля было установлено, что причиной поломки является неправильно установленная деталь в двигателе, произведенная изготовителем. Истцом были приобретены новые запчасти в специализированном магазине «Хёндай». При установке новых запчастей, мастером установлено, что на сломанных деталях отсутствовали фирменные маркировки, в отличие от купленных истцом корейских в специализированном магазине. После замены запчастей, истец проехал расстояние примерно 3000 км, двигатель снова вышел из строя. После доставки автомобиля на СТО выяснилось, то двигатель пришел в полную непригодность. Истец обратился в ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» с целью определении действительного производителя «4D56 ТСI Mitsubishi новый без навесного Nomparts Korea», стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. Согласно экспертного заключения <...> от 14.04.2017г. двигатель 4D56 ТСI Mitsubishi новый без навесного Nomparts Korea является не оригинальным (иное производство), так как на основных деталях двигателя отсутствует специальная маркировка. В целях досудебного урегулирования спора, 29.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возврата денежных средств. Соглашения о добровольном урегулировании спора не достигнуто, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить в полном объеме.

ФИО4, представляющая интересы ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление и возражения ответчика, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так, согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.02.2016г. между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор поставки запчастей <...> (л.д.8).

Согласно п.1.1 указанного договора, ответчик обязуется передать в собственность истцу запасные части, технические жидкости, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, согласно заказа покупателя, а истец обязуется оплатить и принять данный товар (л.д.8).

В соответствии с п.1.2 договора, Заказ покупателя «ФИО5» - перечень из одного или нескольких наименований товара, содержащий информацию о количестве товара, цене, о прочих условиях.

В п.3.2 договора, указано, что условия выполнения и сроки гарантии на товар изложены в приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора.

16.02.2016г. истцом был сделан заказ покупателя <...>, предметом которого, был двигатель 4D56 ТСI Mitsubishi новый без навесного Nomparts Korea в количестве 1 шт. Общая цена по договору составила 172500 рублей (л.д.9).

Согласно Приложения №2 (л.д.94-95) в п.1.1 указано, что товары подразделяются на категории «Неоригинальный», «Оригинальный», «Восстановленный» и «Бывший в употреблении».

Как видно из представленного в материалы дела заказа покупателя <...>, информации о том, к какой категории относится заказанный двигатель, не содержится (л.д.9).

16.02.2016г., истец произвел оплату товара в кассу филиал «Глобал Авто», в группу компаний которого входит ответчик. Данная оплата подтверждается товарным чеком <...> от 16.02.2016г. и гарантийным талоном <...> (л.д.10).

Также, 16.02.2017г. на складе филиала истцу был выдан вышеуказанный двигатель, который был принят и перевезен на СТО, где и была произведена замена двигателя автомобиля Mitsubishi L300.

Как пояснил истец в судебном заседании, после произведенного ремонта, последний проехал примерно 300 км и двигатель вышел из строя. На СТО, где производили замену двигателя, в результате осмотра автомобиля было установлено, что причиной поломки является неправильно установленная деталь в двигателе, произведенная изготовителем.

Истцом были приобретены новые запчасти в специализированном магазине «Хёндай» (158-159). После замены запчастей, истец проехал расстояние примерно 3000 км, двигатель снова вышел из строя. После доставки автомобиля на СТО выяснилось, то двигатель пришел в полную непригодность.

Истец обратился в ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» с целью определении действительного производителя «4D56 ТСI Mitsubishi новый без навесного Nomparts Korea».

Согласно экспертного заключения №13714 от 14.04.2017г. двигатель 4D56 ТСI Mitsubishi новый без навесного Nomparts Korea является не оригинальным (иное производство), так как на основных деталях двигателя отсутствует специальная маркировка (л.д.13-41).

В целях досудебного урегулирования спора, 29.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возврата денежных средств. Соглашения о добровольном урегулировании спора не достигнуто (л.д.43-52).

Ответчик отказался вернуть денежные средства, сославшись на отсутствие подтверждений того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству представителя истца (л.д.47), была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик» (л.д.100-101).

Согласно сообщения эксперта №1-111/18 от 04.04.2018г., установить причину возникновения неисправности двигателя 4D56 ТСI Mitsubishi новый без навесного Nomparts Korea не представляется возможным, так как на исследование был представлен не комплектный ДВС, который неоднократно подвергался ремонту до проведения экспертизы, детали ДВС на дополнительное исследование и документы об истории обслуживания ТС в процессе эксплуатации не представлены (л.д.150-164).

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. №575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом части 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В абз.3 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В материалах дела отсутствует данные, согласно которым покупателю была бы предоставлена такая информация о товаре в письменной форме.

В соответствии с п.5.ст.19 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в данном случае покупатель имеет право отказаться от товара в пределах двух лет.

Кроме того, ФЗ «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю на возврат товара надлежащего качества, в случае если он был приобретен дистанционным способом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате суммы оплаченной за товар и расходов по оплате стоимости работ, произведенных на вышеуказанном автомобиле, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены материалами дела (л.д.158-159).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты истцом расходов за проведение досудебной экспертизы подтверждено материалами дела (л.д.42), в связи с чем, требование о взыскании с ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 86250 рублей (50% *(172500 рублей присужденная судом сумма).

Определением Северского районного суда от 19.10.2017г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт обратился в суд с ходатайством о взыскании в пользу ООО «Практик» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства (л.д.109).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ООО «Практик» денежную сумму в размере 22500 рублей, за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку сторона истца при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому суд взыскивает государственную пошлину в сумме 5236,50 рублей с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость приобретенного мотора в сумме 172500 рублей, расходы по оплате стоимости произведенных работ в сумме 21150 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 86250 рублей, а всего взыскать – 299900 (двести девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Практик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин