Решение № 2-2032/2017 2-2032/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2032/2017

Дело № 2-2032/2017 12 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в комнате, принадлежащей ей на праве собственности, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Истец полагает, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию кровли дома, поскольку протечка произошла на участке ответственности управляющей организации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом представленного отчета об оценке №, исполненного ООО «Центр оценки и экспертизы», истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» причиненный ущерб в размере 92600 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3000 рублей, расходы за выполнение работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 4000 рублей (л.д.4).

С учетом уточнений к иску, представленного после поступления дела из экспертного учреждения, проводившего судебную товароведческую экспертизу, истец изменила требования в просительной части и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей (л.д.118).

Представитель истца адвокат Чивадзе Г.Б., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, считала что вина ответчика истцом не доказана (возражения на л.д.119-122).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.

Согласно п. 2 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По правилу ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права истцу принадлежит на праве собственности комната в квартире № расположенная по адресу: <адрес> (л.д.5). Дом по указанному адресу обслуживается управляющей компанией ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района».

В обоснование заявленных требований истец указывает на протечку, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой имуществу истца причинен ущерб, в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию кровли дома.

В материалы дела истцом представлено заявление, адресованное управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» с просьбой о направлении специалиста в адрес истца для составления акта залива (л.д.11).

Также в материалы дела истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000 рублей, подтверждающий пояснения истца по поводу вызова специалистов ООО «Строй Маркет» на дом, которые демонтировали потолок и слили воду в результате скопления талой воды на натяжном потолке в связи с произошедшем заливом комнаты в коммунальной квартире с крыши дома (л.д.8).

Ответчик, возражая относительно доводов истца, представила в судебном заседании справку за подписью начальника АДС <ФИО>6 свидетельствующую об отсутствии обращений в АДС по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123).

В ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель, подтвердивший изложенные истцовой стороной обстоятельства.

Свидетель <ФИО>8, являющаяся соседкой истца по коммунальной квартире, подтвердила факт протечки 13.11.2016г., пояснила, что видела провисший подвесной потолок из-за протечки воды с крыши дома в комнате истца, а также пояснила суду о том, что аналогичные протечки в комнате истца происходили постоянно, в связи с чем неоднократно вызывали службу для разрешения данного вопроса, но по поводу составления акта по последней произошедшей протечки ей ничего не известно (л.д.126).

Из представленных в дело фотографий, содержащихся в отчете по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз», усматриваются повреждения комнаты в квартире принадлежащей истцу, пострадавшей от протечки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35). Осмотр произведен оценщиком ООО «Центр оценки и экспертиз».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ответчик обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе в отношении кровли дома, общего имущества, с тем чтобы предотвратить протечки вследствие имеющихся недостатков общего имущества на кровле жилого дома, что привело к протечке в квартире (комнате) истца, которую с учетом совокупности доказательств суд полагает установленной в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на ООО «Жилкомсерис №1 Петроградского района».

Из заключения отчета об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № подготовленного ООО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92600 рублей с учетом износа (л.д.13-70).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, произошедшей в комнате коммунальной квартиры ДД.ММ.ГГГГ., не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт протечки в комнате расположенной в квартире № по адресу: <адрес>, произошедшей с кровли.

Ответчик, будучи не согласным с размером ущерба, определенным истцом первоначально при подаче иска в суд, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д.75).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», подготовленного с учетом осмотра комнаты в квартире, пострадавшей от протечки, рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты в квартире по адресу: <адрес>, составляет 100000 рублей с учетом износа материалов (л.д.87-110). Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Указанный размер ущерба подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Возмещению также подлежат расходы истца, связанные с оплатой за составление отчета проведенной независимой экспертизы в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается документально, согласно представленному в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, а также имеющимся квитанциям подтверждающих внесение истцом оплаты в счет ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 3000 рублей (л.д.6-7, 9-10).

Расходы за выполнение работы специалистов ООО «Строй Маркет» по сливу воды с натяжного потолка в размере 4000 рублей, суд считает не подлежащими возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости проведения данных работ, а также представленный в материалы дела товарный чек от 14.11.2016г. не доказывает внесение денежных средств в счет ООО «Строй Мастер» лично истцом (л.д.8).

С учетом уточнений к иску, представленного после поступления дела из экспертного учреждения истец просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» штраф в размере 50000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с обращением истца к управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» с просьбой о направлении специалиста в адрес истца для составления акта залива, на что ответ истцом не был получен (л.д.118).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО1 не обратилась к управляющей организации ООО «ЖКС №1 Петроградского района» с претензией, в которой просила добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта комнаты в квартире, оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЖКС №1 Петроградского района» не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 18000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о возмещении понесенных расходов (л.д.84-85).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в счет возмещения ущерба 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года