Решение № 12-763/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 12-763/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 12-763/2020
г. Уфа
03 декабря 2020 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года, которым:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан БВН № 39/20/02922 от 19 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финпром» (далее – ООО МКК «Финпром») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3 – 8).

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 23 сентября 2020 года вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 88 – 92).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО МКК «Финпром» ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи районного суда от 23 сентября 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 95 – 98).

Представитель ООО МКК «Финпром» и должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, в ходе рассмотрения УФССП России по Республике Башкортостан обращения ГОР установлено, что между последней и ООО МКК «Финпром» 19 марта 2019 года заключен договор микрозайма № №.... ООО МКК «Финпром» совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 13 декабря 2019 года, 20, 22, 27 января 2020 года, 05, 07 февраля 2020 года, 03, 12 марта 2020 года направляло на номер телефона ГОР текстовые сообщения без указания сведения о наличии просроченной задолженности.

Указанные действия ООО МКК «Финпром» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении № 39/20/02922 от 19 августа 2020 года (л.д. 3 – 6); телефонным сообщением ГОР от 23 марта 2020 года в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку (л.д. 18); письменным объяснением ГОР (л.д. 20); ответами на запросы (л.д. 27-28) и другими материалами дела.

Рассматривая дело, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ООО МКК «Финпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств судьей первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям общества даны верные.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом УФССП России по РБ в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, в случае их неявки, только если они извещены в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вопреки доводам жалобы, извещение от 15 июля 2020 года в адрес юридического лица о необходимости явки в отдел УФССП России по РБ 19 августа 2020 года к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении было направлено заказным почтовым отправлением (л.д. 9). Согласно сведениям официального интернет-сайта АО «Почта России» данное извещение (почтовый идентификатор ...) доставлено и вручено адресату 28 июля 2020 года.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был обоснованно составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ и права юридического лица на защиту не усматривается.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции было нарушено право на защиту общества, в связи с тем, что ООО МКК «Финпром» не было уведомлено о дате судебного заседания так же опровергается имеющимся в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым судебное извещение о рассмотрении дела в суде 23 сентября 2020 года вручено обществу 15 сентября 2020 года (л.д.57).

Довод жалобы о наличии соглашения, предоставляющее право ООО МКК «Финпром» осуществлять частоту взаимодействия, отличную от предусмотренной законодательством, не имеет отношения к существу рассматриваемого административного правонарушения, так как указанным соглашением (л.д. 38 оборот) регламентируется частота взаимодействия заемщика и кредитора, тогда как Обществу вменяется нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что в направленных ООО МКК «Финпром» сообщениях отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

Указание заявителем на отсутствие отдельного определения должностного лица о передаче материалов дела для рассмотрения в суд, не может быть основанием для отмены вынесенного постановления судьи. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Финпром», в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которому, дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов, письмом начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан БВН (л.д. 2) передан на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд РБ, что является достаточной для принятия дела к производству суда.

Вопреки доводам, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Так же следует отметить, что исходя из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО МКК «Финпром» в ходе осуществления своей деятельности по возврату просроченной задолженности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

ООО МКК «Финпром», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного судебного акта не имеется.

При этом, указание судьей городского суда номера протокола должностного лица от 19 августа 2020 года «49/20/02922» вместо «39/20/02922», является явно технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого постановления и может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром», оставить без изменения, жалобу директора ООО МКК «Финпром» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Мартынова Л.Н.

дело районного суда № 5-3086/2020