Решение № 2-730/2019 2-730/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-730/2019

Гражданское дело № 2-730/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фахрутдиновой Е.С.,

с участием представителя истца Мазурка В.В.,

24 мая 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, затрат на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, в лице своего представителя, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), указав следующее.

Истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту - ДТП), случившемуся 20.11.2018 г. в 21 часов 40 минут в <...>, с участием ФИО1, управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER, *** ККА., управлявшим автомобилем ВАЗ 21053, ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

26.11.2018 г. был отправлен пакет документов в АО «СОГАЗ», который не был получен страховой компанией, истек срок хранения. В согласованный срок страховая компания на осмотр транспортного средства не явилась, новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не назначила. Вместе с тем, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, направил в адрес страховщика заявление с документами, предусмотренными правилами страхования. В согласованную со страховщиком дату предоставил машину на осмотр. Ввиду отсутствия организации и проведения осмотра автомобиля в установленный законом срок, и отсутствия выплаты по страховому случаю, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного ДТП. Истец организовал экспертизу в Оценочной компании Колумб. Согласно экспертному заключению № *** итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству и подлежащего возмещению в соответствии с Правилами ОСАГО, составила 107 069,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченные денежные средства страхового возмещения в размере 107 069,50 рублей; понесенные расходы в размере 11 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей - за составление претензии в страховую компанию, 3 000 рублей - за составление искового заявления, 6 000 рублей - за представительство по делу в суде; стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте заседания надлежащим образом (л.д. 124-126), представлено письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Мазурка В.В. (л.д. 128).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 59, 60), в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить в полном объеме, не согласен с доводами стороны ответчика, пояснил, что на официальном сайте РСА были сведения о том, что гражданская ответственность истца в отношении автомобиля застрахована, статус договора ОСАГО был действительным, сомнений в этом не было, поэтому извещение о ДТП было оформлено без вызова сотрудников ОГИБДД, что допускается, только если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. В связи с этим истец лишен права обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб. Страховая компания направила ФИО1 письмо, где сообщалось о необходимости представить автомобиль на осмотр и не сообщалось о прекращении действия договора ОСАГО.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 127), представили письменное возражение на исковое заявление, в котором указали, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958). Пунктом 1.13 Положения № 431-П установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Пунктом 3 ст. 407 ГК РФ установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. *** между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор страхования ОСАГО полис *** *** в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н ***. 30.11.2017 г. до произошедшего 20.11.2018 г. ДТП, с которым связан настоящий иск, с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н ***, под управлением истца ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2108, г/н ***, под управлением КЮМ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца MITSUBISHI LANCER, г/н *** получил повреждения. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2018 г. по делу № 2-1107/2018 по факту ДТП от 30.11.2017 г. признана полная гибель ТС MITSUBISHI LANCER, г/н *** и с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (ст. 7 Закона об ОСАГО) за вычетом стоимости годных остатков в размере 400 000 рублей (401 468 = 503 000 (рыночная стоимость ТС) – 101 532 (годные остатки)). В обоснование своих требований истцом в материалы дела № 2-1107/2018 было представлено экспертное заключение № ***, оформленное ООО «Колумб», которое и было положено в основу решения суда (абз. 8 ст. 8 решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2018 г. по делу № 2-1107/2018). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, договор ОСАГО, оформленный полисом ОСАГО серия *** *** от ***, досрочно прекратил свое действие 30.11.2018 г. на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО. Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, является наступление события (гибель (утрата) транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля, правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку договор страхования потерпевшего прекратил свое действие, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был. Доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено. Поскольку автогражданская ответственность истца не была застрахована на дату 20.11.2018 г., то основания для прямого возмещения убытков у страховой компании отсутствовали. Следует отметить, что истец не лишен права обратиться в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность лица, причинившего ущерб своими действиями, за выплатой страхового возмещения. Учитывая изложенное, требования не подлежат удовлетворению. Заявленные истцом требования о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» (л.д. 87-89).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1107/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эвакуатора, затрат на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI LANCER, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 5).

*** между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, оформленный полисом серии *** в отношении автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный ***, со сроком страхования с 00:00ч. 25.11.2017г. по 24:00ч. 24.11.2018г. (копия на л.д. 6).

30.11.2017 г. в 22 часа 50 минут в г. Юрга произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный ***, под управлением КЮМ., который был признан виновником в указанном ДТП. В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2018г. по гражданскому делу № 2-1107/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эвакуатора, затрат на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по факту ДТП, произошедшего 30.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 917 рублей 50 копеек, а всего взыскать 577 917 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» стоимости услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек (л.д. 132-139).

Определением Юргинского городского суда от 17 сентября 2018 года исправлена техническая ошибка (описка), допущенная при изготовлении резолютивной части решения и мотивированного решения Юргинского городского суда от 23 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1107/2018, а именно считать правильным написание во втором абзаце текста резолютивной части решения суда: «Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 917 рублей 50 копеек, а всего взыскать 577 917 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек» (л.д. 140).

Согласно копии экспертного заключения независимой технической экспертизы № *** от 30.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER без учета износа запасных частей в размере 547 065 рублей превышает среднюю стоимость транспортного средства в размере 503 000 рублей, следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков ТС составляет 101 532 рубля. Итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 401 468 рублей (л.д. 96-119).

Как следует из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.07.2018 г. по гражданскому делу № 2-1107/2018, при определении размера страхового возмещения по ДТП от 30.11.2017 г. суд руководствовался экспертным заключением независимой технической экспертизы № *** от 30.11.2017г. и определил страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с учетом того, что величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составила 401 468 рублей (503 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 101 532 руб. (стоимость годных остатков).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.11.2018 г. в 21 час 40 минут в г. Юрга произошло ДТП с участием автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный *** под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21053, государственный ***, под управлением ККА который был признан виновником в указанном ДТП. В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 7-8, 19-58).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в данном случае регулируется ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания искового заявления, а также письменных материалов дела установлено, что истец обратилcя к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением от 26.11.2018 г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: ***, ул. *** (л.д. 11). К заявлению были приложены необходимые документы. Данное заявление с документами направлено почтой по месту нахождения Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» (л.д. 11), но не было получено ответчиком, возвращено ФИО1 (л.д. 12).

Истец повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО с просьбой произвести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: ***, ул. ***л.д. 13).

09.01.2019 г. истец уведомил ответчика телеграфом о том, что поскольку страховщик отказался получать пакет документов по страховому случаю и не провел экспертизу по месту нахождения аварийного транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», ***, он просит прибыть на независимую экспертизу 16.01.2019 г. в 10-00 часов по адресу: *** (л.д. 14).

Страховая компания направила письмо от 11.04.2019 г. ФИО1 о том, что заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (л.д. 131).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель истца ООО «Юрконсалтбизнес» заключило с ООО «Колумб» договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 70-71), факт оплаты подтверждается платежными документами (л.д. 72).

Согласно экспертному заключению № *** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», регистрационный *** (л.д. 19-58), итоговая величина вреда, причиненного транспортному средству в ДТП 20.11.2018 г. и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО, составляет 107 069,5 рублей.

На основании экспертного заключения № *** ФИО1 направил ответчику претензию о выплате полного страхового возмещения ущерба в размере 107 069,5 рублей, возместить стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей (л.д. 18).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, последний обратился в суд.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.13 Правила ОСАГО, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Принимая во внимание п. 1.16 вышеназванных Правил, суд приходит к выводу о прекращении договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком 30.11.2017 г. - даты события ДТП, при котором автомобиль истца был поврежден настолько, что наступила его полная гибель, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превысила стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

То обстоятельство, что после ДТП, произошедшего 30.11.2017 г., истец фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО серии *** ***, поскольку истцом была получена страховая выплата в размере полной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков (в пределах лимита ответственности), а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным. Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля, правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Установив наличие юридической гибели принадлежащего истцу автомобиля вследствие ДТП 30.11.2017г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку на момент ДТП 20.11.2018г., действовавший между ФИО1 и АО «СОГАЗ» договор ОСАГО был прекращен, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца ссылается на то, что страховая компания не уведомила его о прекращении договора страхования, напротив, по сведениям Российского союза автостраховщиков (РСА) он является действующим.

Правила страхования в п. п. 1.13, 1.16 предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.

Наличие сведений о статусе полиса страхования на сайте Российского союза автостраховщиков не свидетельствует о его действительности на момент ДТП, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства обратного.

В силу того, что заявленное истцом событие произошло за пределами действия договора страхования, то у страховщика отсутствуют основания по выплате истцу суммы страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, затрат на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2019 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

УИД 42RS0037-01-2019-001182-89