Приговор № 1-200/2018 1-21/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-200/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5

подсудимого ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь на законных основаниях в домовладении №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, решил тайно похитить принадлежащее последнему имущество.

Реализуя задуманное, ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь на законных основаниях в домовладении №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО5, осознавая, что его действия ни для кого не заметны, путем открытия рукой щеколды дверной коробки, ведущей в подвальное помещение, которое является частью домовладения, проник в указанное подвальное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 вино домашнего изготовления, объемом 150 литров, разлитое в стеклянные тары, на общую сумму 9000 рублей, коньячную настойку домашнего изготовления, объемом 10 литров, разлитую в различные стеклянные тары, 3 литра спирта, разлитый в трехлитровую стеклянную тару, не представляющие для ФИО5 материальной ценности, а также, ФИО5, с территории указанного домовладения, и из самого домовладения, тайно похитил строительные и электрические инструменты, принадлежащие ФИО5, а именно: электрический лобзик марки «Интерскоп МП-100 Э 705 вт», стоимостью 1990 рублей, механический степлер марки «Remocolor professional» стоимостью 500 рублей, полимерный чехол с надписью сверла по бетону М801 импортер «Сигма», в котором имелось два сверла, ножевку по металлу, 20 ремней для привода электроприборов в профильном сечении округлой формы, металлический половник, паяльник, напильник, трехгранный с деревянной ручкой, резьбонарезатель, металлический прут, круглогубцы, напильник трехгранный без ручки, напильник четырехгранный без ручки, щипцы, ключ слесарный для накидывания головок, металлические клещи - кусачки, лента ФУМ уплотнительная, металлический гаечный ключ рожковый, металлическое сверло, металлический секатор, металлическое сверло, металлический гаечный ключ, кисточка для окрашивания, молоток каменщика, зачистной ключ, которые не представляют материальной ценности для ФИО5 После чего, ФИО5, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 11490 рублей.

Подсудимый ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО5 доводы ходатайства подсудимого ФИО5 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 не возражал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО5.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО5 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО5, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО5 были заявлены ходатайства, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, из объёма обвинения предъявленного ФИО5 подлежит исключению квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного материального ущерба потерпевшему, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании при проверке судом обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное виновным может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиваться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Одно лишь заявление потерпевшего ФИО5 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу о причинении ему действиями ФИО5 именно значительного ущерба не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака. У суда не имеется оснований считать, что хищением спиртных напитков потерпевшему причинен ущерб, который значимым образом отразился на его жизненных условиях. Как следует из материалов дела, пенсия потерпевшего составляет 20 000 рублей, похищенные спиртные напитки, как следует из предъявленного обвинения, для потерпевшего материальной ценности не представляют, а стоимость похищенного остального имущества у потерпевшего составляет менее пяти тысяч рублей.

Учитывая очевидность необоснованного вменения указанного признака, суд полагает возможным исключить из квалификации действий ФИО5 квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом исключение данного признака из объёма обвинения ФИО5 не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО5 то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО5, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО5 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО5 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО5 является лицом трудоспособным, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО5 суду не представлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО5 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства:

- лобзик электрический Интерскоп МП-100 Э 705 вт, полимерный чехол с надписью сверла по бетону М801 импортер «Сигма», в котором имеется сверло длинной 11,5 см, диаметром 9 мм, сверло размером 12 см, диаметром 10 мм, механический степлер «Remocolor professional», ножевка по металлу 20 ремней для привода электроприборов в профильном сечении округлой формы, металлический половник, паяльник, напильник трехгранный с деревянной ручкой, резьбонарезатель, металлический прут, круглогубцы, напильник трехгранный, без ручки, напильник четырехгранный, без ручки, щипцы, ключ слесарный, для накидывания головок, металлические клещи - кусачки, длиной 33 см, лента ФУМ уплотнительная, металлический гаечный ключ рожковый, металлическое сверло, секатор металлический, металлическое сверло, металлический гаечный ключ, кисточка для окрашивания, молоток каменщика, зачистной ключ, выполненный из металла, набор металлических сверл – находящиеся на хранении у законного владельца ФИО5 – надлежит передать законному владельцу потерпевшему ФИО5;

- полимерный мешок черного цвета, коричневую сумку, находящиеся на хранении у законного владельца ФИО5 – надлежит передать законному владельцу ФИО5;

- 4 отрезка светлой дактопленки с откопированными на них 4 следами пальцев рук и 1 отрезок темной дактопленки с откопированным на него 1 следом пальца руки – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- лобзик электрический Интерскоп МП-100 Э 705 вт, полимерный чехол с надписью сверла по бетону М801 импортер «Сигма», в котором имеется сверло длинной 11,5 см, диаметром 9 мм, сверло размером 12 см, диаметром 10 мм, механический степлер «Remocolor professional», ножевка по металлу 20 ремней для привода электроприборов в профильном сечении округлой формы, металлический половник, паяльник, напильник трехгранный с деревянной ручкой, резьбонарезатель, металлический прут, круглогубцы, напильник трехгранный, без ручки, напильник четырехгранный, без ручки, щипцы, ключ слесарный, для накидывания головок, металлические клещи - кусачки, длиной 33 см, лента ФУМ уплотнительная, металлический гаечный ключ рожковый, металлическое сверло, секатор металлический, металлическое сверло, металлический гаечный ключ, кисточка для окрашивания, молоток каменщика, зачистной ключ, выполненный из металла, набор металлических сверл – находящиеся на хранении у законного владельца ФИО5 – передать законному владельцу потерпевшему ФИО5;

- полимерный мешок черного цвета, коричневую сумку, находящиеся на хранении у законного владельца ФИО5 – передать законному владельцу ФИО5;

- 4 отрезка светлой дактопленки с откопированными на них 4 следами пальцев рук и 1 отрезок темной дактопленки с откопированным на него 1 следом пальца руки – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных