Решение № 2-7497/2024 2-7497/2024~М-6542/2024 М-6542/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-7497/2024

Дело № 2-7497/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-009957-09

Мотивированное
решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагина И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штелинга ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-5» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Строитель-5» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что вносил в кассу СНТ «Строитель-5» взносы на строительство ЛЭП в общей сумме <данные изъяты> рублей в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Считает, что поскольку он не является членом СНТ «Строитель-5» согласно решению Щелковского городского суда, то у него не было обязанности уплачивать данные взносы в кассу товарищества, соответственно, и товарищество не должно было принимать от него выше указанные взносы, в связи с чем в настоящий момент у СНТ «Строитель-5» возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных им взносов как на строительство ЛЭП СНТ «Строитель-5», так и на ее восстановление.

На основании изложенного просит суд взыскать с СНТ «Строитель-5» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает истца надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика СНТ «Строитель-5» по доверенности в судебное заседание явился (копия доверенности в деле), возражал против заявленных требований, доводы письменного отзыва поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО1 получал оплаченную им услугу в течение 6 лет, а именно: подключение и пользование сетью электроснабжения СНТ «Строитель-5», что не является неосновательным обогащением СНТ «Строитель-5», кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что СНТ «Строитель-5» в ДД.ММ.ГГГГ года ввело в эксплуатацию ЛЭП на подключение № садовых домов к сети электроснабжения, которая находится на балансе СНТ «Строитель-5», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В с Восточными электрическими сетями-филиалом ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приеме-передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи председателем СНТ «Строитель-5» с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, после продажи своего земельного участка на территории СНТ «Строитель-5», самовольно занял земельный участок, присвоил ему №, оформил членскую книжку садовода, осуществил подключение самозахваченного участка к сети электроснабжения СНТ «Строитель-5».

В кассу СНТ «Строитель-5» ФИО1 внёс <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Для подключения земельного участка № к сети электроснабжения из кассы СНТ «Строитель-5» ФИО1 было потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Счетчик, автоматы и ящик наружной установки были установлены на участке № и использовались истцом.

ФИО1 подключился к сети электроснабжения и пользовался ей до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Счетчик, автоматы и ящик наружной установки были установлены на самовольно занятом истцом земельном участке № и использовались истцом.

ФИО1 подключился к сети электроснабжения и пользовался ей до ДД.ММ.ГГГГ года, пока не произведено отключение от ЛЭП после пожара на самовольно занятом земельном участке истца.

Кроме того, ФИО1 внесены денежные средства на восстановление и ремонт ЛЭП в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит аналогичные нормы.

Согласно пункту 3.1 Устава СНТ «Строитель-5» членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18-ти лет и имеющие земельные участки в границах садоводческого некоммерческого товарищества, а также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, в т.ч. малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате иных сделок с земельным участком.

Таким образом, об отсутствии у истца законных прав на пользование земельным участком и незаконности подключения самозахваченного земельного участка №, ФИО1 было известно не в ДД.ММ.ГГГГ году, как он указывает в исковом заявлении, а в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кроме того, ему неоднократно направлялись письма от СНТ «Строитель-5» с указанием на то, что он не является членом СНТ «Строитель-5», что у него нет земельного участка на территории СНТ и что, по сведениям СНТ «Строитель-5», у ФИО1 нет договора с «МОЭСК» о подключении его участка к сетям электроснабжения.

Неоднократно Щелковским городским судом Московской области устанавливался факт того, что ФИО1 не является членом СНТ «Строитель-5» (по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку самовольно занятый им земельный участок находится за границей отвода СНТ «Строитель-5», внутри границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №.

Таким образом, истцу было известно еще до принятия вышеназванных судебных актов, что он не является членом СНТ «Строитель-5», более того, он не оплачивал членские взносы. Документы, подтверждающие оплату членских взносов, истцом не предоставлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Так как истец внес деньги в кассу СНТ «Строитель-5» для подключения к сети электроснабжения СНТ «Строитель-5» и пользовался данной сетью электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в течение шести лет истец получал оплаченную им услугу, что не является неосновательным обогащением на стороне СНТ «Строитель-5».

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срок исковой давности, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ года не имеет в пользовании на территории СНТ «Строитель-5» земельный участок, оформленный в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, ФИО1 членом СНТ «Строитель-5» не является.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штелинга ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-5» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий :

Судья И.Ю.Кулагина