Решение № 12-24/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело № 12-24/2025

УИД: 48RS0023-01-2025-000369-15


РЕШЕНИЕ

г. Задонск 20 июня 2025 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 09.05.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 09.05.2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство VOLVO FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №) по договору аренды грузового автомобиля от 18 марта 2024 года он передал индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью использования данного автомобиля для осуществления перевозок грузов. Бортовое устройство на VOLVO FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №), получал ФИО2 по акту передачи бортового устройства. В связи с этим заявитель указывает, что он не пользовался спорным автомобилем в день совершения правонарушения. Следовательно, указанное обстоятельство исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

«Платон» есть государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введена на территории Российской Федерации с 15.11.2015 на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р заключено концессионное соглашение в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования - федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - РТИТС) осуществляет функции оператора Системы «Платон» взимания платы и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию Системы «Платон» на всей территории Российской Федерации.

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ЦФО ФИО1 № от 09.05.2025 г. следует, что 08.04.2025 в 11:55:15 по адресу: 250 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119 ФИО4, Липецкая область, собственник (владелец) транспортного средства марки VOLVO FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.04.2025, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 30.05.2025 на дату фиксации правонарушения (08.04.2025 11:55:15) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с 25.10.2021 зарегистрировано за владельцем транспортного средства ФИО2 на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 844731 от 20.08.2018, заключенным между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель), и актом передачи от 25.10.2021 за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № 25.10.2021 закреплено бортовое устройство №.

Как видно из договора аренды грузового автомобиля без экипажа от 18.03.2024, ФИО3 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ИП ФИО2 (арендатору) транспортное средство VOLVO FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак №), для перевозки грузов. Договор заключен на срок по 17.03.2026 г.

Согласно п.1.8. договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. По окончании договора аренды, а также в случае его расторжения, возврат транспортного средства осуществляется с обязательным составлением акта возврата транспортного средства.

На момент фиксации 08.04.2025 11:55:15 (по московскому времени) системой СМК №ЭМК21-123, расположенной на 250 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119 Орел - Тамбов, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На основании изложенного, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства VOLVO FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды от 18 марта 2024 года, заключенного между ФИО3 (арендодателем) и ИП ФИО6. (арендатором), согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование; копия акта передачи бортового устройства от 25.10.2021, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Указанные документы имелись в распоряжении ООО «РТИТС». Таким образом, данной организации было известно о том, что VOLVO FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № (С№), находится в пользовании Индивидуального предпринимателя ФИО2, несмотря на то, что собственником автомобиля является ФИО3.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства VOLVO FM TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак № (С№), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ИП ФИО7., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 09.05.2025 г., вынесенное в отношении ФИО3 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 09.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Л.А. Леонова