Апелляционное определение № 33-61415/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0001-02-2024-010742-20

Судья: фио

I инстанция: 2-12/2025

II инстанция: 33-61415/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ПАО «МОЭК» и ООО «УК Новомосковского адрес на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК Новомосковского адрес (ИНН <***>) и ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) устранить допущенные нарушения ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 75 и 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пп. 3 и 5 табл. 3.1, пп. 556 табл. 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Обязать ООО «УК Новомосковского адрес (ИНН <***>) и ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) не допускать в дальнейшем предоставление коммунальных услуг с нарушением требований ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 75 и 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пп. 3 и 5 табл. 3.1, пп. 556 табл. 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Обязать ООО «УК Новомосковского адрес (ИНН <***>) и ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда довести его до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Новомосковского адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Территориального отдела в Троицком и адрес обратилось в суд в защиту неопределенного круга лица к ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «МОЭК» и ООО «УК Новомосковского адрес о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц по поставке горячей воды ненадлежащего качества, признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц по начислении платы за поставленную горячую воду, обязании устранить допущенные нарушения по качеству поставки горячей воды, обязании не осуществлять в дальнейшем поставку горячей воды ненадлежащего качества, обязании довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «МОЭК» и ООО «УК Новомосковского адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявления, с учетом письменных и устных пояснений.

Представители третьих лиц ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, адрес Коммунарка адрес, Департамента городского имущества адрес, Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образо

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ПАО «МОЭК» и ООО «УК Новомосковского адрес, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что в адрес истца поступили обращения от фио от 24.07.2022 и фио от 27.07.2022, проживающих в квартирах 47 и 154 в многоквартирном доме № 1 по адрес ФИО2 поселка завода адрес Коммунарки адрес соответственно, в которых заявители ссылались на ржавую, грязную горячую воду.

Истцом произведено контрольное (надзорное) мероприятие взаимодействия с юридическом лицом, в рамках которого по поручению Территориального отдела в Троицком и адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» проведена экспертиза горячей воды из разводящей сети в квартире № 154 (кран в ванной), в рамках которой по результатам исследования пробы горячей воды из квартиры № 154 (кран в ванной) от 09.08.2022 установлено несоответствие горячей воды требованиям ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ № 416), п.п. 75 и 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от от 28.01.2021 № 3, табл. 3.1, табл. 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, а именно, согласно экспертному заключению по Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в Троицком и адрес по результатам лабораторных и инструментальных исследование, испытаний, измерений № 35-00260 от 15.08.2022 несоответствие нормативным требованиям показателей горячей воды в части цветности, железа, температуры.

В адрес ответчиков ООО «ПИК-Комфорт» и ПАО «МОЭК» выданы предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 19.08.2022 № 35-00110 и от 19.08.2022 № 35-00111 соответственно, которыми истец предостерегал ответчиков ООО «ПИК-Комфорт» и ПАО «МОЭК» о недопустимости обязательных требований и предлагал принять меры по недопущению обязательных требований, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологического благополучия населения, усилить контроль за обеспечением соответствия качества и безопасности горячей воды в разводящей сети спорного многоквартирного дома, а также ответчику ООО «ПИК-Комфорт» предложено провести осмотр общедомовой системы горячего водоснабжения.

Управляющей организацией спорного многоквартирного дома при подаче искового заявления в суд, а также на момент направления обращений от фио от 24.07.2022 и фио от 27.07.2022 в адрес истца являлся ответчик ООО «ПИК-Комфорт».

Спорный многоквартирный дом на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес включен в лицензию ответчика ООО «УК Новомосковского адрес, что следует из представленных в материалы дела сведений из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в которой с 01.05.2015 орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании п. 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, осуществляет формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в силу чего ответчик ООО «УК Новомосковского адрес на основании части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязан был приступить к управлению спорным многоквартирным домом с 01.10.2024.

Поставку горячей воды в спорный многоквартирный дом, объем и температуру которой учитывается общедомовым прибором учетом потребления коммунального ресурса (теплосчетчик КМ-5 модификации КМ-5-4), осуществляет ответчик ПАО «МОЭК» посредством комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (центральная система горячего водоснабжения), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище. Указанное положение конкретизировано в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ... является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации), что разъяснено в абз. третьем Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку потребление коммунальных услуг неразрывно связано с процессами жизнедеятельности человека, то жителям спорного многоквартирного дома должно быть обеспечено предоставление необходимых коммунальных услуг для цели реализации как права на жилище, так и права на жизнь и здоровье гарантированные ч. 1 ст. 20 и ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Суд установил нарушение указанных конституционных прав неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирном доме № 1 по адрес ФИО2 поселка завода Мосрентген адрес, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Исходя из п. 2 и п. 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем:

 восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

 иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в связи с чем Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес является надлежащим истцом по настоящему делу.

Разрешая требования иска в части требований признать действия ответчиков ПАО «МОЭК», ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «УК Новомосковского адрес противоправными в отношении неопределенного круга по несоблюдению требований ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 75 и 84 СанПиН 2.1.3684-21, пп. 3 и 5 табл. 3.1, пп. 556 табл. 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, по начислению платы за услугу по поставке горячей воды до устранения выявленных нарушений по качеству воды (п.п. 1-4 просительной части иска), суд отказал в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона о защите прав потребителя).

Истцом при подаче искового заявления не было учтено, что Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» часть первая статьи 46 Закона о защите прав потребителей изложена в иной редакции.

Согласно части первой ст. 46 Закона о защите прав потребителей, редакции закона, действовавшей на момент предъявления иска и вынесения решения по настоящему делу, органу государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей предоставлено право предъявлять иски в суды только о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, истец не вправе заявлять требования о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем иск в указанной участи подлежит оставлению без удовлетворения, однако, это не лишает права потребителей (собственники и наниматели, управляющая организация), предъявить самостоятельные иски с указанным исковым требованием.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и фактических обстоятельств дела, отметил следующее в отношении указанных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Выполнение требований санитарного законодательства для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) является обязательным.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (ч. 1 ст. 19 Закона № 52-ФЗ).

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (ч. 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ № 416, организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 ФЗ № 416.

При этом, исходя из понятийного аппарата ФЗ № 416, определенного в статье 2 указанного Федерального закона, абонентом в настоящем споре выступают управляющие организации, а ответчик ПАО «МОЭК» - организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Исходя из ч. 3 ст. 24 ФЗ № 416, при поставке горячей воды посредством открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом) до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания, однако, правовые акты не предписывают лицу, осуществляющему эксплуатацию здания (многоквартирного дома), обеспечивать подогрев горячей воды до необходимой температуры в точках водоразбора при централизованной системе горячего водоснабжения.

Подп. «б» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что одним из видов коммунальных услуг, которые могут быть предоставлено потребителю, является горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам (п. 75 СанПиН 2.1.3684-21). Указанные нормативы содержатся в таблице 3.1 СанПиН 2.1.3684-21.

Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C (п. 84 СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно абз. третьему п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.

Суд принял во внимание, что указанный абзац п. 5.3.1 Правил № 170 признан Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № АКПИ22-375 признан частично недействующим в той мере, в какой данное нормативное положение в системе действующего правового регулирования допускает отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора в закрытых системах горячего водоснабжения от требования законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, однако, в настоящем споре поставка горячей воды осуществляется посредством открытой системы горячего водоснабжения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 признано, что санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 °C, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, должно обеспечить предоставление коммунальной услуги в жилых помещениях в многоквартирном доме в соответствии с требованиями жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательств, при этом обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги исполнитель может лишь в случае поставки ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса надлежащего качества.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (абз. первый п. 13 Правил № 354).

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил № 354, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил № 354).

Согласно п. 20 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, что предусмотрено п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ЖК РФ других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5 ЖК РФ).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации ... – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, то суд исходит из наличия публичного интереса в обеспечении гражданам безопасных условий проживания в многоквартирных домах, неумаления их человеческого достоинства и реализации конституционно-значимых прав на жизнь, здоровье и жилище, которые включают в себя право на получение коммунальной услуги, не создающей угрозу жизни, здоровью, безопасности человека и его имуществу в целом , что обеспечивается государством, в числе прочего, путем участия государства в указанных правоотношениях в его регулятивном качестве путем принятия на основании ч. 1.2 ст. 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации Правил № 124, п. 20 которых предусматривает, что в договоре ресурсоснабжения должны быть установлены такие критерии качества поставляемого ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса, которые позволят управляющей организации надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также надлежащим образом оказывать собственникам и нанимателям коммунальные услуги.

При этом, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ч. 15 ст. 161 ЖК РФ содержит прямое указание на обязанность ресурсоснабжающей организации поставлять ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, что с учетом ст. 18 Конституции Российской Федерации должно толковаться как обязанность по обеспечению ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в точке разграничения эксплуатационной ответственности таких качество и показателей, которые позволят управляющей организации с учетом имеющегося общего имущества собственников оказывать коммунальные услуги в надлежащем виде.

Таким образом, управляющая организация многоквартирного дома, при отсутствии статуса исполнителя коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации в силу наличия оснований, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям, возможность предоставления которых обусловлена имеющимися инженерными коммуникациями, обладающими признаками общедолевого имущества собственников, путем заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, условия договора ресурсоснабжения, которые предусматривают условия о качестве поставляемого коммунального ресурса, критерии которого не позволяют надлежащим образом оказывать коммунальную услугу и содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, являются ничтожными как условия, посягающие на публично значимые интересы, а также нарушающие интересы третьих лиц – потребителей коммунальной услуги, оказание которой представляет угрозу жизни и здоровью и нарушает права собственников и нанимателей на жилище.

Таким образом, суд признал, что управляющая организация обязана оказывать коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательств с помощью поставляемых ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов, качество и безопасность которых в точке поставки, то есть на границе эксплуатационной ответственности, обязана обеспечить последняя.

Согласно положениям абз. второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией до 01.10.2024 спорного многоквартирного дома являлся ответчик ООО «ПИК-Комфорт».

С 01.10.2024 к управлению спорным многоквартирным домом приступил ответчик ООО «УК Новомосковского адрес, в связи с чем, при отсутствии возражений истца на основании абз. второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, указанное лицо привлечено судом соответчиком по настоящему делу.

Предъявленные истцом требования не могут быть исполнены ответчиком ООО «ПИК-Комфорт», поскольку с 01.10.2024 указанное лицо утратило статусы управляющей организации спорного многоквартирного дома и исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а равно отношения между лицами, в защиту и интересах которых предъявлен иск, и ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» отсутствуют.

Спорный многоквартирный дом не оснащен индивидуальным тепловым пунктом или котельной, на которых приготавливается исполнителем коммунальной услуги горячая вода с помощью поставленных ПАО «МОЭК» коммунальных ресурсов. Поставка горячей воды осуществляется посредством централизованной системы горячего водоснабжения.

В порядке ст.ст. 79, 80 и 166 ГПК РФ судом с учетом характера и обстоятельств дела, наличием необходимости разрешения вопросов, которые не относятся к области права, с целью установления фактических обстоятельства дела, удовлетворены ходатайства ответчиков ПАО «МОЭК» и ООО «ПИК-Комфорт» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный инженерно-энергетический центр «Энерго».

При ответе на первый вопрос экспертами был установлен следующий маршрут поставки ответчиком ПАО «МОЭК» горячей воды до спорного многоквартирного дома:

1) от котельной КТС № 307 до колодца № 2 (находящегося на территории воинской части) через колодцы ут1 и 1с, трубопроводами горячего водоснабжения подающей линии диаметром 250 мм и циркуляционной линии диаметром 150 мм;

2) от колодца № 2 до колодца № 4 находящихся на территории воинской части, трубопроводами горячего водоснабжения подающей линии диаметром 250 мм и циркуляционной линии диаметром 150 мм;

3) от колодца № 4 (находящихся на территории воинской части) до колодца № 16, трубопроводами горячего водоснабжения подающей линии диаметром 150 мм и циркуляционной линии диаметром 100 мм;

4) от колодца № 16 до колодца № 15/1, трубопроводами горячего водоснабжения подающей линии диаметром 150 мм и циркуляционной линии диаметром 100 мм;

5) от колодца № 15/1 до колодца № 15/2, трубопроводами горячего водоснабжения подающей линии диаметром 150 мм и циркуляционной линии диаметром 100 мм;

6) от колодца № 15/2 до подвального помещения МКД по адресу адрес ФИО2, дом 5, трубопроводами горячего водоснабжения подающей линии диаметром 150 мм и циркуляционной линии диаметром 100 мм;

7) от подвального помещения МКД по адресу адрес ФИО2, дом 5 до колодца № 15/4, трубопроводами горячего водоснабжения подающей линии диаметром 100 мм и циркуляционной линии диаметром 80 мм;

8) от колодца № 15/4 через колодец 15/4с до МКД по адресу адрес ФИО2, дом 1, трубопроводами горячего водоснабжения подающей линии диаметром 80 мм и циркуляционной линии диаметром 50 мм.

Истцом предъявлены требования к управляющим организациям ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «УК Новомосковского адрес, а также ресурсоснабжающей организации ПАО «МОЭК», связанные с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, при этом, суд исходит, что каждое из лиц отвечает за качество коммунального ресурса в своей зоне ответственности.

Как следует из заключения судебной экспертизы, ответчиками ПАО «МОЭК» и «УК Новомосковского адрес осуществляется поставка горячей воды, которая не соответствует требованиям п.п. 75 и 84 СанПиН 2.1.3684-21:

п/п

Показатель

Норматив

Значение на входе в спорный МКД

Значение в квартире № 47

Значение в квартире № 154

1
Запах

2 балла

2 балла

2 балла

2 балла

2
Цветность

20°

363°±36°

более 500°

более 500°

3
Мутность

2,6 ЕМФ

11,4 ±2,3 ЕМФ

256 ± 0,2 ЕМФ

287 ± 0,4 ЕМФ

4
Водородный показатель (pH)

6,0 – 9,0 ед.

8,23 ± 0,4 ед.

7,65 ± 0,2 ед.

7,93 ± 0,3 ед.

5
Железо (Fe)

0,3 мг/дм3

1,4 ± 0,2 мг/дм3

более 10 мг/дм3

более 10 мг/дм3

6
Температура (t °C)

60 °C – 75 °C

59,8°C ± 0,5 °C

55,0°C ± 0,6 °C

47, 0°C ± 0,6 °C

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не согласился с ответом экспертов на вопрос № 2 в части обеспечения ответчиком ПАО «МОЭК» температуры горячей воды у потребителей (собственников и нанимателей) надлежащей качества горячей воды в точке поставке (на входе в многоквартирный дом) по следующим основаниям.

Как указывалось судом ранее, п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 и п. 5.3.1 (абз. третий) Правил № 170 устанавливают требование об обеспечении температуры горячей воды в диапазоне 60 °C – 75 °C в точках водоразбора, то есть в кранах, смесителях конечных потребителей, что следует из буквального прочтения указанной нормы Правил № 170, а также следует из п. 11.11 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 920/пр.

Более того, суд учел наличие неизбежных теплопотерь, а равно и в снижении температуры горячей воды на пути следования к конечным потребителям (собственники и наниматели спорного многоквартирного дома).

Таким образом, надлежащей температурой горячей воды в точке разграничения эксплуатационной ответственности управляющей организации и ресурсоснабжающей организации является температура горячей воды, находящейся не в диапазоне 60 °C – 75 °C, поскольку такая температура должна быть в точке водоразбора, а температура горячей воды на вводе в здание (многоквартирный дом) в размере (диапазоне), позволяющим с учетом конструктивных особенностей дома обеспечить температуру горячей воды в точке водоразбора (кран, смеситель) в диапазоне 60 °C – 75 °C. Иными словами, ресурсоснабжающая организация обязана поставлять в многоквартирный дом коммунальный ресурс такого качества, чтобы с учетом имеющихся теплопотерь и конструктивных особенностей многоквартирного дома, конечные потребители получали коммунальную услугу надлежащего качества.

При этом, экспертами не было учтено, что значения температуры по столбцу t1 почасовой ведомости учета параметров теплопотребления за 10.09.2024, сформированной теплосчетчиком КМ-5-4 № 411062, являются средним за час, а не температурой на указанный час, что следует из п. 1.1.2.4 Руководства по эксплуатации РЭ 4218-010-42968951-2010 теплосчетчиков КМ-5 модификации КМ-5-1…КМ-5-7.

Поскольку измерение температуры горячей воды в точках водоразбора (кран горячей воды в ванной комнате) в квартирах №№ 47 и 154 проводился с 10:15-10:20 и 10:40-10:45 соответственно, то среднечасовое значение температуры горячей воды в промежуток с 10:00 по 11:00 на входе в многоквартирный дом составило 59,8 °C, поскольку значение 62,1°C является средним для промежутка с 09:00 до 10:00.

Согласно абз. первому пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояки горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома обладают признаками общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из исследовательской и заключительной частей заключения судебной экспертизы, собственники и наниматели спорного многоквартирного дома производили переоборудование системы горячего водоснабжения, которое влечет разбалансировку системы горячего водоснабжения дома, влияет на скорость циркуляции горячей воды, а равно на ее температуру путем понижения, а также приводит к развитию и усугублению коррозии металлов.

Экспертами установлены три нарушения:

1. игнорирование при произведении переоборудования системы горячего водоснабжения п.п. 4.6 и 5.1.2 СП 73.13330.2016;

2. замены полотенцесушителей с изменениями диаметров трубопроводов или добавления местных сопротивлений, что противоречит СП 30.13330 и СП 60.13330;

3. демонтаж полотенцесушителей и установкой на место полотенцесушителя вставок путём проведения сварочных работ.

Эксперты указывают, что жители спорного многоквартирного дома обязаны переоборудованные элементы систему горячего водоснабжения многоквартирного дома восстановить в исходное проектное состояние (стояки и полотенцесушители), однако, предъявлять соответствующие иски вправе лишь текущая управляющая организация.

Таким образом, качество горячей воды на входе (на вводе) в многоквартирный дом, то есть в точке разграничения эксплуатационной ответственности между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, в соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ, не соответствует требованиям указанной нормы ЖК РФ, п. 20 Правил № 124, п.п. 75 и 84 (температура) СанПиН 2.1.3684-21, пп. 3 (цветность) и 5 (мутность) табл. 3.1, пп. 556 (железо) табл. 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21.

При этом суд принял во внимание, что, согласно почасовой ведомости учета параметров теплопотребления за 10.09.2024, сформированной теплосчетчиком КМ-5-4 № 411062, температуры горячей воды на входе в многоквартирный дом не соответствовала требованиям к температуре горячей воды на входе в многоквартирный дом, но и была ниже 60 °C (значения по строкам 01:00, 02:00, 05:00, 08:00, 11:00, 12:00, 15:00, 16:00, 21:00, 22:00, 24:00), что влечет невозможность для управляющей организации температуру горячей воды в точках водоразбора выше 60 °C, поскольку горячая вода поставляется посредством центрального горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, поставка горячей воды осуществляется с нарушением требований по показателям цветность, мутность (пп. 3 и 5 табл. 3.1 раздела III СанПиН 1.2.3685-21) железа (пп. 556 табл. 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21), а также с нарушением температуры горячей воды (п. 84 СанПиН 2.1.3684-21).

Нарушение иных показателей, предусмотренных табл. 3.1 и табл. 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 не установлено.

Также из заключения следует, что имеются периодические отключения КТС № 307, с помощью которой ответчик ПАО «МОЭК» производит горячую воду потребителям. Такие отключения влекут усиливается коррозия тепловых сетей и внутренних трубопроводов здания и сооружений, что приводит к ухудшению качества воды, включая температуру, однако, в материалы дела не представлено доказательств невозможности обеспечить перебойное обеспечение электроснабжения котельной, в том числе путем использования аварийных мобильных генераторов электрической энергии.

Поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества со стороны ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей организации обязанности предпринять правовые и организационные меры, направленные на обеспечение поставки коммунальной услуги конечным потребителям надлежащего качества. Так, из экспертного заключения следует, что показатели мутности, цветности и содержания железа в горячей воде, поступающей конечным потребителям в самом многоквартирном доме, существенно возрастают, проходя через систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. Таким образом, управляющая организация обязана обеспечить выполнение технологических мероприятий, направленных на приведение инженерных систем в надлежащее техническое состояние. Более того, из экспертного заключения следует, что к нарушению качества горячей воды могло привести самовольное переоборудование систем отопления и горячего водоснабжения в помещениях многоквартирном доме. По смыслу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация, в случае вмешательства собственников в работу инженерных сетей многоквартирного дома, должна предпринять правовые меры, направленные на пресечение подобных действий и возложению на нарушителей обязанностей по приведению систем в первоначальное (проектное) состояние.

Поскольку ответчиками ООО «УК Новомосковского адрес и ПАО «МОЭК» не обеспечены условия для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в надлежащем виде, что создает также угрозу заражения горячей воды высококонтагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения в связи с температурой горячей воды ниже нормативной, суд, удовлетворил исковые требования к ответчикам ООО «УК Новомосковского адрес и ПАО «МОЭК» частично:

1. об обязании устранить допущенные нарушения ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 75 и 84 СанПиН 2.1.3684-21, пп. 3 и 5 табл. 3.1, пп. 556 табл. 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21;

2. об обязании не допускать в дальнейшем предоставление коммунальных услуг с нарушением требований ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 75 и 84 СанПиН 2.1.3684-21, пп. 3 и 5 табл. 3.1, пп. 556 табл. 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21.

Таблицами 3.1 и 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 установлен широкий перечень показателей качества горячей воды. При рассмотрении же гражданского дела анализировались исключительно показатели цветности, мутности и содержания железа. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в части обязания устранить допущенные нарушения требований табл. 3.1 и 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, за исключением пп. 3 и 5 табл. 3.1, пп. 556 табл. 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, в силу отсутствия нарушений показателей качества горячей воды у потребителей спорного многоквартирного дома, поскольку иного из материалов настоящего гражданского дела не следует.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования о недопущении в дальнейшем оказания коммунальных услуг в указанной части, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, при которых может возникнуть нарушение требований (показателей) табл. 3.1 и 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, за исключением пп. 3 и 5 табл. 3.1, пп. 556 табл. 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21.

Судом отклонен довод ответчика ПАО «МОЭК» о том, что он не является собственником сетей, по которым осуществляется поставка горячей воды, поскольку закон не ставит обязанность по поставке коммунального ресурса, в том числе горячей воды, в точку разграничение эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в зависимость от принадлежности сетей, с помощью которых осуществляется поставка коммунального ресурса и не освобождает ресурсоснабжающую организацию от обязанности поставлять коммунальный ресурс такого качества, чтобы конечные потребители в многоквартирном доме (собственники и наниматели) получали коммунальную услугу надлежащего качества.

Суд в части заявленного требования о признании действий ответчика ПАО «МОЭК» по начислению потребителям платы за услугу по поставке горячей воды (при исполнении соответствующего договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями) противоправным в отношении неопределенного круга лиц и признании действий ответчиков ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «УК Новомосковского адрес по начислению потребителям платы за соответствующую коммунальную услуги, принимая во внимание равенство общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны), отметил следующее.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В аналогичном порядке управляющая организация перечисляет денежные средства за поставленный ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс в пользу последней в отдельности по каждому отдельному расчетному периоду, то есть помесячно, что следует из п. 25 Правил № 124.

Поскольку истцом не определены расчетные периоды, в отношении которых заявлено требование о признании действий ответчиков противоправными в отношении неопределенного круга лица, то суд, в силу невозможности самостоятельного изменения формулировки искового требования, в том числе путем последующего разъяснения решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ, с учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», отказывает в удовлетворении заявленного требования, поскольку решение суда, в противном случае, явилось бы неисполнимым.

Судом было отмечено, что удовлетворение указанного требование невозможно также в силу того, что Правилами № 354, включая раздел II приложения № 1 к указанным Правилам, допускается лишь снижение платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, однако, не полное освобождение от внесении платы за такую услугу, при этом размер снижения зависит от времени (продолжительности) ненадлежащего оказания коммунальной услуги и величины отклонения показателей качества, в связи с чем собственники и наниматели не лишены права предъявления самостоятельных исков к управляющей организации с требованием о произведении перерасчета за соответствующие периоды и признании противоправным начисление платы за коммунальную услуга без учета снижения качества воды в связи с отклонением от нормативных требований в порядке, предусмотренном Правилами № 354, равно как и управляющая организация вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с иском к ПАО «МОЭК» с заявлением требования о снижении размера платы за поставленную горячую воду в связи с ее ненадлежащим качеством.

Разрешая требование в части обязании ответчиков довести до сведения потребителей в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении заявленного иска до сведения потребителей через средства массовой информации и удовлетворяя его частично, суд исходил из следующего.

Согласно абз. второму ст. 46 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении иска о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Истцом не указано, в связи с чем доведение до сведений потребителей решения суда по настоящему делу способом, отличным от распространения его с помощью средств массовой информации, не достигнет целей нормы абз. второго ст. 46 Закона о защите прав потребителей и отправления правосудия, о неэффективности или невозможности использования иных способов доведения с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в части обязывания нарушителей по смыслу ст. 46 Закона о защите прав потребителей, ответчиков ПАО «МОЭК» и ООО «УК Новомосковского адрес, довести до сведений потребителей решение суда по настоящему делу в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Так как в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма с ответчика ООО «УК Новомосковского адрес и в размере сумма с ответчика ПАО «МОЭК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК Новомосковского адрес о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО «МОЭК» были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ПАО «МОЭК» и ООО «УК Новомосковского адрес - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: