Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-1007/2017 М-1007/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2089/2017

Дело № 2-2089/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.03.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НАСКО" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО "НАСКО", ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Иск обоснован следующими обстоятельствами, <дата>., в результате ДТП, с участием двух автомобилей, по адресу: <адрес>, водитель, ФИО3, управляя ТС ВАЗ 21140 гос.per.знак №. допустил столкновение с ТС Хендай Элантра гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО9, водителем которого был ФИО6, в результате ТС Хендай Элантра гос.рег.знак № были причинены повреждения. Согласно извещению о ДТП от <дата>, водитель, ФИО3, управляя ТС ВАЗ 21140 гос.рег.знак №, в районе <адрес> не рассчитав габариты своего автомобиля допустил столкновение с ТС Хендай Элантра гос.рег.знак №, в следствии чего, были причинены механические повреждения ТС. Гражданская ответственность ФИО6, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от <дата>. в порядке обязательного страхования застрахована в ОАО «НАСКО». Гражданская ответственность ФИО3 согласно страхового полиса ЕЕЕ №, в порядке обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании договора цессии, уступки права требования от <дата>, право требования о взыскании с АО «НАСКО» и ФИО3, задолженности в размере материального ущерба, причинённого ФИО9, в результате страхового случая, возникшего в связи с ДТП, приобретено ФИО1.

<дата>, собрав необходимый пакет документов, истица посредством почтового отправления обратилась к ответчику для получения страховой выплаты, а также с просьбой об организации осмотра транспортного средства. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении, пакет документов был получен страховой компанией филиал ОАО «НАСКО» в Ростовской области <дата>. В выводах экспертного заключения № от <дата>., изготовленного в ООО «Оценка - Сервис» указано, что: стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Элантра гос.рег.знак №, составляет: без учета износа - 91 644 руб., с учетом износа - 65 900 руб.; оценки - 5 000руб.. <дата>. представителем ОАО «НАСКО» произведен осмотр ТС Хендай Элантра гос.рег.знак № однако с результатами осмотра и технической экспертизой истца не ознакомил, в установленный законом 20-ти дневный срок оплату не произвел. <дата>. в адрес ОАО «НАСКО» от истца поступила претензия, с требованием произвести оплату страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции. <дата>. ОАО «НАСКО» согласно платежного поручения № произвело оплату в размере 50 000 руб. Однако требование об оплате неустойки до настоящего момента не исполнено. Заявление с пакетом документов для получения страховой выплаты ответчиком было получено <дата>. Последним днем, когда страховщик в добровольном порядке должен был исполнить свою обязанность, является <дата>.

Истец просил суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1: неустойку (пеню) в сумме - 54 782 руб. (за период с <дата> по <дата>), почтовые расходы в размере 908.6 руб. (454.30+454,30), государственную пошлину в размере 1 843 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: разницу восстановительного ремонта без износа и с учетом износа в сумме 1 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ФИО3. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение. ФИО3 оставлен в деле в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-его лица была привлечена ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указал, что машина была осмотрена ответчиком, никаких писем от ответчика истец не получал.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, указал, что <дата>. в адрес АО «НАСКО» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. <дата> в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить корректно заполненное извещение о ДТП. <дата> была получена претензия. По претензии Истцу была произведена оплата в полном объеме. Таким образом, АО «НАСКО» исполнила свои обязательства в добровольном порядке в полном объеме в установленные законом сроки. Также заявлено о завышенности требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно извещению о ДТП составленному без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД от <дата>. в г.Таганроге водитель ФИО3 управляя ТС ВАЗ 21140 гос.per.знак № не рассчитав габариты своего автомобиля допустил столкновение с ТС Хендай Элантра гос.рег.знак № принадлежащим ФИО9 и под управлением ФИО6 Свою вину в ДТП ФИО3 признал.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21140 гос.per.знак № ФИО3, что подтверждено схемой ДТП, записью в извещении о ДТП.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Хендай Элантра гос.рег.знак № застрахована в АО «НАСКО» страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность виновника ДТП – страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО9

Право собственности ФИО9 на автомобиль Хендай Элантра гос.рег.знак № подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (Цессии) по которому, ФИО9 уступает, а ФИО1 принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО9 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП.

<дата>. истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате и предложением организовать осмотр ТС по месту нахождения машины, поскольку характер повреждений машины исключает возможность предоставлении машины по месту нахождения страховщика. Указал конкретный адрес, где можно осмотреть машину, что соответствует ст. 12 закона об ОСАГО. Заявление было получено ответчиком <дата>.

Как указал представитель истца, машина была осмотрена ответчиком.

В качестве возражений ответчик указывает, что ответчик у истца истребовал корректно заполненное извещение о ДТП.

В подтверждение чего прикладывает письмо, на котором отсутствует исходящий номер, дата.

Доказательств направление данного письма истцу, ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что истец представил некорректно заполненное извещение о ДТП, отличающееся от того которое истец представил суду.

Представленное же суду истцом извещение о ДТП ( <данные изъяты>) соответствует требованиям закона об ОСАГО, и в нем в частности присутствует признание ФИО3 своей вины в ДТП, нарушение ПДД РФ.

Также к возражениям ответчика приложено письмо, опять же без даты и номера и доказательств отправки истцу, в котором, ответчик просит предоставить истца копию полиса виновника ДТП, что не предусмотрено правилами ОСАГо, при этом, истребование не предусмотренных законом об ОСАГо документов, вообще запрещено.

<дата>. поврежденное ТС Хендай Элантра гос.рег.знак № было осмотрено представителем ответчика. Однако в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Для определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» и согласно экспертному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 91644 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 65900 руб.; стоимость оценки - 5 000 руб.

<дата> истец вручил ответчику претензию, приложив экспертное заключение, в результате чего ответчиком <дата>. была произведена страховая выплата истцу в сумме 50000 руб.

При этом, как следует из приложений к претензии, кроме оригинала экспертного заключения и квитанции об оплате экспертного заключения, истец ничего дополнительно не прикладывал.

Несмотря на это ( как указывал ранее ответчик при недостатках извещения о ДТП), ответчик страховую выплату произвел.

В связи с чем, возражения ответчика являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определение Верховного суда РФ от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата> по делу №.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Истец просит взыскать неустойку 54782 руб. ( с <дата><дата>. 55000 руб. Х 1%Х <данные изъяты>).

При этом, ответчик неверно берет сумму для исчисления неустойки. В данном случае определенный в соответствии законом размер страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему составляет 50000 руб. ( для Европротокола).

Заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил <дата>. ( <данные изъяты>).

Двадцатидневный срок истек <дата>

Судом произведен свой расчет неустойки, за период с <дата>. по <дата>.- <данные изъяты> от 50000 руб. (предел лимита ответственности страховой компании)Х1%<данные изъяты>=47 500 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 47 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме 908,6руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( ст. 94,98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о снижении данных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 625 руб. (от суммы 47 500 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "НАСКО" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу ФИО1 неустойку 47500руб.; почтовые расходы 908 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 1625 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.