Решение № 2-1453/2025 2-1453/2025~М-1191/2025 М-1191/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1453/2025

Дело №2-1453/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002439-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Нурдиновой Г.М., с участием прокурора г.Димитровграда Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с (ДАТА) по настоящее время работает у ответчика в обособленном подразделении, расположенном на территории завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности токаря 4 разряда по трудовому договору. В его должностные обязанности входило выполнение сменного задания по изготовлению на токарном станке ДИП-500 деталей для горнодобывающего оборудования. Режим работы – 6 дней в неделю, с 7 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, в субботу до 14 часов, заработная плата – 250000 руб. Для оформления трудового договора он предоставил ответчику необходимые документы, а также номер банковского счета для перечисления заработной платы. Ответчик предоставил ему именной пропуск на территорию завода для доступа на рабочее место, а также койко-место для проживания в съемной квартире. Трудовой договор предоставлен не был.

Он работал в должности токаря с (ДАТА) по (ДАТА). (ДАТА) ему сообщили о необходимости выйти на работу (ДАТА) в выходной день, при этом оплата в праздничный день будет производиться не в двойном размере. В связи с нарушением трудовых прав он сообщил мастеру о том, что обратиться в инспекцию по охране труда и в прокуратуру. На что (ДАТА) мастер сообщил ему, что он уволен, до завтрашнего дня должен уехать из квартиры и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом мастер <данные изъяты> незаконно отстранил его от работы, и он был вынужден уехать домой.

По сегодняшний день он является работником ООО «Диалог Групп», поскольку приказа о его увольнении не имеется, заработная плата в полном объеме не выплачена, кроме аванса. Считает, что ответчик обязан начислить заработную плату за период с (ДАТА) по настоящее время из расчета 250 000 руб. в месяц.

Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные страдания.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Диалог Групп», восстановить его на работе в ООО «Диалог Групп» в должности токаря 4 разряда с (ДАТА), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с(ДАТА) по (ДАТА), средний заработок за время вынужденного прогула с (ДАТА) по настоящее время, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Диалог Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Диалог Групп», принят на работу на должность токаря 4 разряда, приступил к работе с (ДАТА), что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки, копией табеля учета рабочего времени за (ДАТА), в котором должность ФИО1 указана «токарь», имеются сведения о работе с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.23, 45).

Как следует из пояснений истца и подтверждается перепиской (л.д.28) истцу предложена работа в должности токаря в <адрес>, условия работы 6/1 по 11 часов, заработная плата 250000 руб. в месяц. На указанных условиях он согласился на работу.

На неоднократные запросы копия трудового договора, иные документы, имеющие значение для рассмотрения дела ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что материалы дела содержат сведения о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Диалог Групп», выпиской ОСФР по Ульяновской области подтверждается факт перечисления ООО «Диалог Групп» за ФИО1 страховых взносов, в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Диалог Групп» надлежит отказать.

Доводы истца о том, что он уволен (ДАТА), подтверждаются сообщением мастера (л.д.41).

Основания увольнения по инициативе работодателя указаны в ст.81 ТК РФ.

Каких-либо правовых оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя суд не усматривает, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе с (ДАТА), исходя из заявленных исковых требований.

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств законности применения к истцу наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания - увольнения.

С учетом вышеизложенного надлежит восстановить ФИО1 с (ДАТА) на работе в должности токаря 4 разряда ООО «Диалог Групп».

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Указанное свидетельствует о том, что у работодателя образовалась задолженность по заработной плате перед истицей за период с (ДАТА) по (ДАТА), которую истец также просит взыскать.

Согласно сообщению ОСФР по Ульяновской области ООО «Диалог Групп» представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО1 В (ДАТА) и (ДАТА) года сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила 90715 руб. и 42973 руб. соответственно. (л.д.53)

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк (ДАТА) ФИО1 был зачислен аванс по заработной плате от ООО «Диалог Групп» в размере 10000 руб.

Поскольку сумма выплат в общем размере составила 133688 руб. (90715+42973), истцу выплачен аванс в размере 10000 руб., следовательно, задолженность по заработной плате составляет 123688 руб. (133688-10000).

Далее, суд рассчитывает заработок за время вынужденного прогула с (ДАТА) по (ДАТА).

ФИО1, начислена заработная плата за (ДАТА) и (ДАТА) года в размере 90715 руб. и 42973 руб. соответственно, с (ДАТА) по (ДАТА) всего отработано 16 рабочих дней. Таким образом среднедневной заработок составит 8355,50 руб. (133688/16).

Заработок за время вынужденного прогула за период с (ДАТА) по день рассмотрения иска судом с учетом шестидневной рабочей недели составит (8355,50 руб. среднедневной заработок * 93 дня вынужденного прогула), следовательно, заработок за время вынужденного прогула составит 777061,50 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации в возмещение морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу ст.237 ТК РФ возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере 10000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений

На основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23015 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности токаря 4 разряда общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) задолженность по заработной плате за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 123688 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 777061,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 910749,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, а также об установлении факта трудовых отношений отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог Групп» (ИНН №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23015 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула с (ДАТА) до (ДАТА) в размере 625018 руб. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено – 30.06.2025.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Иренева