Решение № 2-2469/2024 2-2469/2024~М-2418/2024 М-2418/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2469/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-004160-65 № 2-2469/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к ОСФР по Белгородской области (<данные изъяты>) об установлении факта трудовой деятельности, включении в трудовой стаж периодов работы, перерасчете пенсии,

установил:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости.

ОСФР по Белгородской области при определении размера страховой пенсии не включило в общий страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> Специального конструкторского бюро Грозненского радиотехнического завода, поскольку у гражданина отсутствовал оригинал трудовой книжки и справки, подтверждающие этот период работы.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил установить факт своей работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> Специального конструкторского бюро Грозненского радиотехнического завода, возложить на ОСФР по Белгородской области обязанность включить в его трудовой стаж вышеуказанный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента её назначения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ОСФР по Белгородской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела отделение извещено надлежащим образом. Поступили письменные возражения на заявленные исковые требования.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

В ч. 1 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» от 02.10.2014 № 1015, основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

ФИО2 при обращении за назначением пенсии не представил ответчику оригинал своей трудовой книжки, была представлена лишь копия трудовой книжки, заверенная ФИО1. Заверение копий трудовых книжек не предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225. В случае утраты оригинала трудовой книжки работодатель должен был оформить её дубликат, однако не сделал этого.

У истца при назначении пенсии отсутствовали также документы от работодателя, которые бы подтверждали факт его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специальном конструкторском бюро Грозненского радиотехнического завода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ОСФР по Белгородской области письмо, в котором просил произвести перерасчет его пенсии с учетом справки ГУП ЧР «ГМЗ «Красный Молот» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В данной справке содержалась подробная информация о переименованиях Грозненского радиотехнического завода, правопреемником которого в настоящее время является ГУП ЧР «ГМЗ «Красный Молот», а также информация о приеме истца ДД.ММ.ГГГГ в Специальное конструкторское бюро Грозненского радиотехнического завода на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> и об увольнении с этой должности ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять информации, содержащейся в справке ГУП ЧР «ГМЗ «Красный Молот» от ДД.ММ.ГГГГ № №, у суда не имеется, поскольку в ней указаны документы, на основании которых указана информация о преобразованиях Грозненского радиотехнического завода, а также информация о приеме работника и его увольнении (указаны номера и даты издания приказов). Более того, данная информация подтверждается объяснениями самого ФИО2, которые являются доказательствами по делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющегося в общем доступе, следует, что ГУП Грозненский радиотехнический завод «СИНТАР» и ГУП ЧР «ГМЗ «Красный Молот» имеют одинаковый ИНН и ОГРН.

При таких обстоятельствах требование истца об установлении факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> Специального конструкторского бюро Грозненского радиотехнического завода подлежит удовлетворению, как и требование о включении этого периода в его страховой стаж.

Требование ФИО2 о произведении перерасчета пенсии с момента её назначения не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении пенсии не было представлено надлежащих документов, подтверждающих вышеуказанный период работы.

Перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях» производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перерасчет должен быть осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ОСФР по Белгородской области (<данные изъяты>) об установлении факта трудовой деятельности, включении в трудовой стаж периодов работы, перерасчете пенсии удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> Специального конструкторского бюро Грозненского радиотехнического завода.

Обязать ОСФР по Белгородской области включить в страховой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> Специального конструкторского бюро Грозненского радиотехнического завода.

Обязать ОСФР по Белгородской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО2 с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в отделе <данные изъяты> Специального конструкторского бюро Грозненского радиотехнического завода с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.