Решение № 2-840/2025 2-840/2025~М-675/2025 М-675/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-840/2025

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛенПивДом» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

исковое заявление подано по тем основаниям, что <Дата обезличена> между ООО «ЛенПивДом» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки <Номер обезличен> (далее – договор). В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик обязуется передать продукцию (в дальнейшем также - товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортной накладной (унифицированная форма ТТН) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Товарные накладные поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора (п. 1.2 договора). Как указывает истец, в рамках этого договора поставщиком был поставлен, а покупателем не оплачен товар на сумму 1 217 250 руб., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов за 1 квартал 2025 <Адрес обезличен> п. 2.3 договора оплата за товар осуществляется на условиях 100% авансового платежа. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик имеет право поставить покупателю товар с отсрочкой платежа, в таком случае срок отсрочки оплаты составляет 30 банковских дней, кредитный лимит 100 000 руб. Истец ссылается на то, что у ответчика, как покупателя образовалась задолженность перед истцом по договору поставки в размере 1 217 250 руб., при этом п. 4.11 договора предусмотрена также ответственность покупателя в виде пени 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, в связи с чем сумма пени по всем периодам задолженности согласно расчета истца составляет 487 426,72 руб. Также в соответствии с п. 5.1 договора товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре, под которой понимаются: металлические бочки (кеги) емкостью от 10 до 50 л, обеспечивающие сохранность товара, при транспортировке, хранении и розливе, указываемые в накладной на товар; металлические баллоны емкостью 10 л, 13,4 л и 40 л, для хранения углекислоты, необходимой для розлива товара через ТРО, передаваемые по акту приема-передачи. В п. 5.2 договора установлен срок возврата «кег» поставщику – 10 рабочих дней с момента последней поставки, если данная тара ранее не предоставлялась покупателем. Согласно п.п. 5.3 и 5.5.2 договора в случае недоимки тары, а также утраты или повреждения тары по вине покупателя, покупатель возмещает стоимость тары в денежном эквиваленте. Стоимость возвратной тары равна 3500 руб. за каждую «кегу». Количество переданных покупателю «кег» указано в товарно-транспортных накладных в разделе I «Товарный раздел» в столбце «вид упаковки» указано «кеги» и в следующем столбце указывается их количество. Общее количество «кег» указывается в таблице «Сведения о грузе». Истец ссылается на то, что покупателем (ответчиком) возвращено 216 «кег» типа 20л и 49 «кег» типа 30 л, при этом ответчиком не возвращено 199 «кег» по 20 л и 112 «кег» по 30 л, общее количество невозвращенной тары составляет 311 штук, с учетом этого ответчик должен возместить истцу стоимость не возвращенной тары в размере 1 088 500 руб. (62 х 3500 = 1 088 500). Истец указывает на то, что 1305.2025 ООО «ЛенПивДом» направило в адрес ответчика претензионное письмо с номером <Номер обезличен>, ответа на претензию последовало, денежные средства не были возвращены. <Дата обезличена> между ООО «ЛенПивДом» и ИП ФИО2 был заключен договор <Номер обезличен> возмездного оказания юридических услуг, выставлен счет от <Дата обезличена><Номер обезличен>. В соответствии с договором услуги представителя составили 60 000 руб. (платежное поручение от <Дата обезличена><Номер обезличен>), связанные с взысканием задолженности с ФИО1, в том числе с принятием мер по досудебному урегулированию спора (подготовка и направление претензии). Согласно данных ЕГРИП ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>. По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛенПивДом» задолженность в размере 1 217 250 руб., пени в размере 487 428,72 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, пени, начисляемые на сумму 1 217 250 руб. за период с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства, стоимость невозвращенной тары в размере 1 088 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 42 956 руб.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к производству суда принято уменьшение размера заявленных исковых требований с учетом погашения ответчиком суммы задолженности по договору поставки, в соответствии с которыми истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 425 041,57 руб., в том числе пени в размере 336 541,57 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, стоимость невозвращенной тары в сумме 1 088 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 956 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в части стоимости невозвращенной по договору поставки от <Дата обезличена><Номер обезличен> тары в размере 1 088 500 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по указанным требованиям.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части обоснованности взыскания неустойки по договору, при этом просил снизить заявленный к взысканию размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующий размеру нарушенного обязательства, также указал на несоразмерность требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя фактически выполненной по договору представителем работы с учетом средних рыночных цен по <Адрес обезличен>.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ответчик ФИО1 (ОГРНИП <Номер обезличен>) с <Дата обезличена> утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем подсудность рассмотрения настоящего спора с учетом адреса регистрации ответчика истцом соблюдена.

Установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) <Дата обезличена> заключен договор поставки <Номер обезличен> на передачу продукции по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в товарной накладной в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.3 договора оплата за товар осуществляется на условиях 10 авансового платежа. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик имеет право поставлять покупателю товар с отсрочкой платежа, в таком случае срок отсрочки оплат - 30 банковских дней, кредитный лимит составляет 100 000 руб.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в первоначальных исковых требований указывал на то, что за поставленный ответчику товар <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, последней не была произведена оплата, в связи с чем образовалась задолженность по договору в общем размере 1 217 250 руб., вместе с тем в уточненной редакции исковых требований истец, ссылаясь на погашение ответчиком <Дата обезличена> задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 332 940 руб., просит взыскать с ответчика пени в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дату фактического погашения задолженности) в сумме 336 542,57 руб.

Представленный стороной истца расчет пени за указанный период стороной ответчика не оспорен, контррасчета не представлено.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку предусмотренный п. 4.11 договора поставки размер пени 0,2%, что составляет 73% годовых, явно не соразмерен существу нарушенного ответчиком обязательства, который предпринял все меры с учетом прекращения осуществления предпринимательской деятельности по погашению образовавшейся перед истцом задолженности, в полном размере погасив сумму долга <Дата обезличена>.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы задолженности по договору поставки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, обстоятельства при которых сформировалась задолженность, суд полагает, что сумма пени (неустойки, штрафных санкций) в размере 336 541,57 руб., является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства и может быть подвергнута уменьшению до 168 270,78 руб. (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

Поскольку исковые требования стороной истца были уменьшены, то размере государственной пошлины, подлежащей уплате за данные требования составляет 29 250,42 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 13 705,58 руб. подлежит возвращению истцу.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3453,92 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 168 270,78 : 1 425 041,57 * 29 250,42).

В части исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. суд учитывает следующие обстоятельства.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из п.п. 11, 12 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 13 постановления данного Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследование материалов дела показало, что для представления своих интересов по взысканию с ответчика задолженности по договору поставки истец обратился за квалифицированной юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее – договор).

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) обязалась по заданию заказчика (ООО «ЛенПивДом») оказать следующие юридические услуги: подготовка претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и подача искового заявления, подготовка всех возражений, заявлений, ходатайств, необходимость которых возникает в ходе рассмотрения дела, представление интересов заказчика в суде, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 5000 руб. за подготовку претензии и 55 000 руб. при рассмотрении дела в судебном порядке (начисление НДС не производится в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

В счет подтверждения оплаты денежный средств за услуги представителя истцом представлены в материалы дела счет на оплату от <Дата обезличена><Номер обезличен> на сумму 60 000 руб., платежное поручение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о перечислении денежных средств в размере 60 000 руб. ООО «ЛенПивДом» индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что п. 6.5 договора поставки предусмотрено, что стороны принимают меры к досудебному урегулированию споров, связанных с исполнением настоящего договора.

<Дата обезличена> истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности в размере 1 217 250 руб., которую необходимо погасить в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Также в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг представителем истца было подготовлено исковое заявление, ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что представитель истца осуществила подготовку документов по настоящему гражданскому делу.

Также установлено, что гражданское дело находилось в производстве суда около 2 месяцев (исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>, итоговое решение принято судом <Дата обезличена>).

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <Адрес обезличен> составляет 31 000 руб. (представительство по гражданским делам – от 20 000 руб. до 45 000 руб., устная консультация от 1000 руб. до 2000 руб., составление документов от 3000 руб. до 8000 руб.).

С учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания упомянутых юридических услуг и их объема, а также категории и сложности дела, продолжительности нахождения его в производстве суда, а также сведений о стоимости аналогичных услуг на территории Республики Карелия, необходимости учета баланса интересов сторон, применительно к требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ,

ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд считает разумным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб., поскольку, по мнению суда, такой размер возмещения оказанных юридических услуг является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.

Вместе с тем, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности и пени в размере 1 425 041,57 руб., которые частично в сумме 168 270,78 руб. что составляет 11% от заявленной суммы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на опалу услуг представителя в сумме 2200 руб. (11% от 20 000 руб.).

В остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛенПивДом» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПивДом» (ИНН <***>, ОРГН 1117847529370) задолженность по договору поставки от <Дата обезличена><Номер обезличен> по пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 168 270,78 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3453,92 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПивДом» (ИНН <***>, ОРГН 1117847529370) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 705,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>