Решение № 2-614/2019 2-614/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-614/2019

Дело № 2-614/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ФИО1 к банку ВТБ (Публичному акционерному обществу), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен договор № потребительского кредита на сумму 915332 руб. сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора истец обязывался страховать свою жизнь в ООО СК «ВТБ страхование» на заранее указанных кредитором условиях.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить с ответчиком договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, заключенного сроком на 60 месяцев, истец выплатил в полном объеме страховую премию страховщику в сумме 92265,6 руб. за весь период страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением к ответчику о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением своих кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Истец настаивает, что ему не разъяснялись условия договора страхования, не разъяснялось, предусмотрено ли его досрочное прекращение по желанию клиента. Ссылка на интернет-адрес, по которому истец мог бы ознакомиться с условиями страхования, не работает. На официальном сайте найти условия страхования ФИО1 не смог.

Договор страхования истец был вынужден подписать в связи с отказом банка истца кредитовать без страховки и существенным изменением условий, ФИО1 воспользовался своим правом и лично подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о его расторжении путем исключения истца из программы коллективного страхования. В связи с тем, что договор заключался на 60 месяцев на весь срок кредита, а кредит был погашен досрочно, то через 16 месяцев в связи с изменением существенных условий в виде полной оплаты кредиторской задолженности по договору и погашением кредита, возникла необходимость и законные основания для его расторжения.

Таким образом, страховщик обязан вернуть истцу сумму страховой премии за 44 месяца, в размере 67661,44 руб.

Указанная выше сумма, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ для ответчика является неосновательным обогащением. Явно незаконные действия страховщика, которые вынудили истца неоднократно приходить в банк, писать различные заявления, причинили ФИО1 моральные и нравственные страдания, оскорбили чувство справедливости истца, основанное на понимании равенства прав граждан перед законом. При этом, у истца от волнения поднималось давление, отчего он испытывал головокружение, тратил на походы к страховщику свое свободное время, не мог в достаточной степени восстановиться перед трудным рабочим днем, приходил на работу уставший, не отдохнувший, не мог достаточно уделять время супруге и своему ребенку, отчего также испытывал страдания. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 10 000 руб. В связи с тем, что с момента подачи заявления о расторжении договора и возврате части страховой премии прошло 50 дней, а законное требование потребителя не было удовлетворено, истец полагает законным требовать с ответчиков уплаты пени в размере 1 % от невозвращенной суммы, в сумме 33830,72 руб. согласно прилагаемого расчета.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 15,16, 25, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450, 782, ч. 1-2 ст. 958, ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 131-133 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный путем включения в участники коллективного страхования, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ страхование» с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчиков, общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ страхование» и ПАО «ВТБ 24», вернуть истцу солидарно часть страховой премии в размере 67661,44 руб. и солидарно возместить моральный вред в сумме 10 000 руб. и пени в сумме 33830,72 руб. за отказ в удовлетворении законного требования потребителя.

Ранее истцом представлено уточнение исковых требований, в котором он просит суд прекратить договор страхования.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования, по тем основаниям, что согласно договора поручения между ООО СК «ВТБ страхование» и ПАО ВТБ 24 от 2305.2015 № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 6.3.1 весь комплект документов, в виде договора страхования, Правил страхования и прочих документов, связанных с заключением этого договора, получил только Страховщик, т.е. ответчик ПАО «ВТБ», но не ФИО3 как потребитель. В соответствии с п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», которые являются неотъемлемым приложением к Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривается досрочное, то есть, ранее окончания срока страхования, прекращение договора страхования в отношении отдельного Застрахованного, с выплатой ему части страховой премии. Данный порядок истцу не был разъяснен при подписании заявления о включении истца в программу коллективного страхования, то есть, заключения с ФИО1 договора страхования и отрицается в ответах на заявления о прекращении и исключении из программы. Акт №, являющийся приложением № к Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ прямо свидетельствует о том, что данный порядок прекращения договоров страхования с возвратом уплаченных страховых премий действует, поскольку в нем зафиксирована конкретная сумма размера страховых премий по отключенным застрахованным и итоговая сумма перечисленных денежных средств и итоговая сумма перечисленных денежных средств от ПАО «ВТБ» в ОАО СК «ВТБ страхование» указаны за вычетом этих сумм.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СК «ВТБ страхование», в связи с тем, что денежные средства были перечислены в страховую компанию. Пояснила, что кредитный договор закрыт, отношения между истцом и Банком ВТБ (ПАО) прекращены. Остался действующий договор страхования, который был заключен через Банк ВТБ (ПАО), но страховой компанией ООО СК «ВТБ страхование», т.е., остались отношения между истцом и ООО СК «ВТБ страхование».

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ страхование», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ страхование», отмечает, что в качестве обеспечения кредитных обязательств ФИО1 перед Банком, истец присоединился к Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Из заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО ВТБ 24, подписанного истцом, следует, что он просит Банк (страхователя) включить его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ страхование». Страховая плата была уплачена истцом из расчета: сумма по оплате услуг по распространению договора коллективного страхования и сумма на оплату комиссии Банку за подключение к программе. Заемщик подтверждает, что проинформирован и понимает, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка (страхователя), уведомлен и понимает, что имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, а также, что присоединение к страхованию не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора. Согласно п. 5 Договора страхования № под страховой суммой понимается денежная сумма, определенная Договором страхования и указанная в Заявлении на включение, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Т. е. страховая сумма по Договору страхования является фиксированной и не зависит от остатка кредитной задолженности Застрахованного. Данный факт также находит свое подтверждение в п. 6.2 Договора страхования. Таким образом, даже при досрочном погашении кредита Договор страхования в отношении Застрахованного лица не прекращается. Кроме того, согласно п. 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 в установленный Указанием срок, с соответствующим заявлением к страховщику не обращался. В рассматриваемом случае истец не является стороной договора страхования, а является выгодоприобретателем по договору, в пользу которого заключен договор. Такое третье лицо не имеет самостоятельных прав по договору, заключенному в его пользу, в том числе права требовать расторжения такого договора, за исключением права требования исполнения обязательств должником в свою пользу. Таким образом, только Страхователь (Банк ВТБ (ПАО) может требовать у страховщика возврата страховой премии, но не застрахованное лицо. На основании изложенного, представитель ответчика полагает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, просит учесть положения ст. 333 ГК РФ в случае применения к Страховщику штрафных санкций.

Представитель органа, дающего заключение – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области по доверенности ФИО6 представил заключение, согласно которому Управление Роспотребнадзора по Ивановской области полагает, что требования истца о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением своих кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «ВТБ 24» и возврату части страховой премии, являются законными. Требования о взыскании неустойки с ООО «СК «ВТБ страхование» не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 32 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного закона, не применяются, поскольку действия ответчика по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». В силу положений статьи 31 указанного Закона неустойка взыскивается с исполнителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона. По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Вопрос о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством о защите прав потребителей не регулируется (по данному вопросу имеет место защита законных интересов гражданина, но не как потребителя), в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Ивановской области оставляет разрешение соответствующего спора на усмотрение суда. Учитывая, что Ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненный им вред, не предпринял каких-либо действий, направленных на возвращение денежных средств, довел дело до суда, несмотря на фактическое отсутствие предмета для спора, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области считает иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ страхование» о компенсации морального вреда правомерным, обоснованным и поэтому подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение представителя государственного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ» был заключен договор № потребительского кредита на сумму 915332 руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подано заявление о включении его в программу коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» (Договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»).

Установлено, что страховая премия за застрахованное лицо ФИО3 оплачена Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме и поступила на расчетный счет страховщика ДД.ММ.ГГГГ

Уставлено также, что кредитные обязательства исполнены истцом досрочно – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору полностью погашена, кредитный договор закрыт.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО СК «ВТБ Страхование» об отключении от Программы коллективного страхования с требованием возврата страховой премии.

Аналогичное заявление подано истцом в Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ

Заявления истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня оснований досрочного прекращения договора страхования.

В силу пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Согласно п. 5.7 Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) (Страхователем), в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон.

Согласно пп. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (Приложение № к Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии Страхователю осуществляется Страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Застрахованным):

заявления Застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий, копии документов, удостоверяющих личность Застрахованного (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи). Страховщик вправе дополнительно запрашивать документы, необходимые для принятия решения об осуществлении возврата части страховой премии.

Толкование договора по правилам ст. 431 ГК Российской Федерации приводит суд к выводу о том, что договор коллективного страхования и условия по страховому продукту предусматривает выплату части страховой премии при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

При указанных обстоятельствах у истца возникло право на получение части страховой премии при его отказе от договора коллективного страхования.

Расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату, должен быть произведён согласно пункту 4.2 договора коллективного страхования, где ежемесячный страховой тариф составляет 915 332 руб. х 0, 16 = 1 464, 53 руб. в месяц. Срок кредитования истца составил 16 месяцев. Следовательно, страховой тариф за срок кредитования истца составил 23 432, 48 руб. (16 х 1 464, 53). Следовательно, сумма разницы между уплаченной обеспечительной страховой премией и страховым тарифом за срок кредитования истца составляет 68 833 руб. (92 265, 60 – 23 432, 48).

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, и удовлетворяет требования истца в заявленном им размере суммы страховой премии – 67 661, 44 руб.

Суд учитывает, при этом, что правом на увеличение суммы исковых требований истце воспользоваться не пожелал.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, основанной на п. 5 ст. 28 Закона России «О защите прав потребителей», суд не может согласиться с правовой квалификацией данной неустойки.

В силу норм ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Рассматривая правовую природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать неустойки по основаниям, указанным им в иске, то есть в связи с недостатком указанной услуги, исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае имеется отказ истца по своей воле от исполнение договора на оказание услуг, а денежные средства по его заявлению не были ему возращены при отсутствии правовых оснований для их удержания, то в пользу истца с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Период неустойки, подлежащей расчёту по правилам норм ст. 395 ГК РФ составляет с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 15 дней согласно Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 1 451, 01 руб.

Поскольку требования истца своевременно в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию штраф по основаниям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ и то обстоятельство, что штрафные санкции являются мерой ответственности, а не средством обогащения, суд снижает сумму штрафа до 15 000 руб.

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования, заявленные истцом к Банку ВТБ (ПАО) суд оставляет без удовлетворения, как заявленные в рассматриваемом случае к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ-страхование» удовлетворить частично.

Прекратить договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного ФИО1 досрочно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ страхование» страховую премию в размере 67 661, 44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 1 451, 01 руб., всего взыскать 86 112, 45 руб.

В удовлетворении требований к банку ВТБ (Публичному акционерному обществу) ФИО1 отказать.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ страхование» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 2 573 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Уенкова О. Г.

Копия верна. Судья Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2019 г.