Постановление № 1-106/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-106/2020

УИД-37RS000-01-2019-001062-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г Иваново «15» мая 2020 года.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

с участием:

прокурора-ст.помощника Ивановского межрайонного прокурора Ветровой Е.В.,

следователя Тейковского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2,

подозреваемого ФИО3,

защитника- адвоката Галиевой А.А.,

при секретаре Антоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя Тейковского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, военнообязанного, не судимого,

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действии, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при этом деяние совершено из личной заинтересованности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание – старший лейтенант внутренней службы.

ФИО1, как начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> является должностным лицом органа исполнения наказания - правоохранительного органа, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиям в отношении лиц, не находящихся от него служебной зависимости.

Согласно гл. 12 УИК РФ, ст. 14 Федерального закона № 5473-1 от 21 июля 21993 года « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», на ФИО1, как на должностное лиц органа исполнения наказания, возложены, в том числе, обязанности требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка учреждений, исполняющих наказание.

В соответствии ст. ст. 119 УИК РФ, правом применения перечисленых в ст. ст.113, 115 УИК РФ мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с п. 16 Должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлено право вносить предложения и принимать участие при рассмотрении вопросов, связанных с применением к осужденным мер поощрения. Согласно п. 48 Должностной инструкции, обязанностью ФИО1 является подготовка необходимых материалов для применения мер поощрения и взыскания к осужденным. В соответствии с п.п. 60, 64 Должностной инструкции, ФИО1 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за несвоевременное и неправильное оформление документации.

Так, в период исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были преданы ходатайства о поощрении осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с места их обучения и работы, которые он своевременно не рассмотрел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту службы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области по адресу: <адрес> в ходе исполнения должностных обязанностей, ФИО1 были подготовлены проекты о поощрении осужденных ФИО4 (от 01.08.2019г.), ФИО5 (от 05.09.2019г.), ФИО6 (от 06.09.2019г.), ФИО7 (от 05.09.2019г.), ФИО6 (от 06.09.2019г.), ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ).

Не предприняв достаточных мер для подписания постановлений у надлежащего должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО10, действуя из личной заинтересованности- ложно понятых интересов службы, с целью создания положительно отношения к себе со стороны руководства и сокрытия ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и избежания возможно дисциплинарного наказания, с целью поддержания своего авторитета среди осужденных, которым им были обещаны поощрения, ФИО1, заведомо осознавая, что совершает действия, выходящие за пределы его должностных полномочий, внес заведомо ложные сведения в официальный документ, предусмотренный ст. ст. 113,114 УИК РФ и предоставляющий осужденному право на получение дополнительной посылки или передачи - постановление о поощрении осужденного, расписавшись в графе в указанных постановления с имитацией подписи ФИО10, подделав ее.

Указанные постановления были переданы ФИО1 в помещение для приема посылок и передач ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области для получения дополнительных посылок указанными осужденными.

В результате действий ФИО1 был причинен существенный вред интересам общества и государства, поскольку были нарушены принципы уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в дискредитации органов государственной власти, подрыве их авторитета и репутации, их способности решать поставленные перед ними задачи в соответствии с законом, в грубом нарушении порядка прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, в искажении и нарушении норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, порядок исполнения наказания и режим содержания осужденных, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Кроме того, в период исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, были преданы ходатайства о поощрении осужденных ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с места их обучения и работы, которые он своевременно не рассмотрел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту службы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области по адресу: <адрес> в ходе исполнения должностных обязанностей, ФИО1 были подготовлены проекты о поощрении осужденных: постановление о поощрении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении осужденного ФИО4; постановление о поощрении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении осужденного ФИО7; постановление о поощрении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении осужденного ФИО6; постановление о поощрении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении осужденного ФИО7; постановление о поощрении без номера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении осужденного ФИО5

Не предприняв достаточных мер для подписания постановлений у надлежащего должностного лица - врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО10, действуя из личной заинтересованности- ложно понятых интересов службы, с целью создания положительно отношения к себе со стороны руководства и сокрытия ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и избежания возможно дисциплинарного наказания, с целью поддержания авторитета среди осужденных, которым им были обещаны поощрения, ФИО1, заведомо осознавая, что совершает действия, выходящие за пределы его должностных полномочий, внес заведомо ложные сведения в официальный документ, предусмотренный ст. ст. 113,114 УИК РФ и предоставляющий осужденному прав на получение дополнительной посылки или передачи - постановление о поощрении осужденного, расписавшись в графе в указанных постановления с имитацией подписи ФИО10, то есть подделал ее.

Указанные постановления были переданы ФИО1 в помещение для приема посылок и передач ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области для получения дополнительных посылок указанными осужденными.

В результате действий ФИО1 был причинен существенный вред интересам общества и государства, поскольку были нарушены принципы уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в дискредитации органов государственной власти, подрыве их авторитета и репутации, их способности решать поставленные перед ними задачи в соответствии с законом, в грубом нарушении порядка прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, в искажении и нарушении норм, регламентирующих основные цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, порядок исполнения наказания и режим содержания осужденных, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Ст.следователь Тейковского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8 обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 инкриминируется совершение впервые преступлений средней тяжести; вину он признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб, не судим; при разъяснении порядка и последствий меры уголовно-правового характера ФИО1 ходатайствовал о применении судебного штрафа.

В судебном заседании ст.следователь Тейковского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8 ходатайство поддержал по изложенным основаниям.

Подозреваемый ФИО1 ходатайство следствия поддержал, просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; вину в преступлении признал, подтвердив фактические обстоятельства преступлений, изложенные следователем; пояснил, что в настоящее время он продолжает осуществлять служебную деятельность в ранее занимаемой должности в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, имеет постоянный источник дохода в размере 35000 рублей, его супруга имеет самостоятельный заработок, проживающая совместно с ним и семьей мать получает пенсию; совершенные им действия явились предметом обсуждения на совещании, где им были принесены искренние извинения и заверения о недопущении подобных поступков впредь; принесенные им извинения приняты также и осужденными, права которых затронули его неправомерные действия; им осуществлено пожертвование в Ивановскую региональную общественную организацию «Центр военно-спортивной подготовки «Светлояр»; уточнил о наличии финансовых возможностей произвести уплату судебного штрафа, порядок исполнения которого ему понятен.

Защитник Галиева А.А. позицию подзащитного подержала.

Прокурор Ветрова Е.В., полагая подозрение ФИО1 обоснованным, с учетом тяжести преступлений, сведений о личности обвиняемого ФИО1, считала причиненный преступлением вред заглаженным предпринятыми обвиняемым мерами, просила о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании исследованы представленные в обоснование обвинения ФИО1 в совершении преступления материалы уголовного дела:

- рапорт ст.оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в ходе проведения ОРМ сотрудника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановкой области ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ собственноручно вынес 09 постановлений о поощрении осужденных, подписав их подписью начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области (т. 1 л.д. 44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые подписи, расположенные в постановлениях о поощрениях осужденных в строке: «Врио начальника ФКУ ИК-5 подполковник внутренней службы ФИО10» выполнены, вероятно, одним лицом; подписи от имени ФИО10 в указанных постановлениях выполнены не ФИО10, а другим лицом; ответить на вопрос: не выполнены ли подписи, расположенные в строке «Врио начальника ФКУ ИК-5 подполковник внутренней службы ФИО10» ФИО1 не представляется возможным; исследуемые подписи от имени ФИО10, вероятно, выполнены ФИО1 с подражанием подписи ФИО10 (т. 1 л.д. 168-170);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен служебный кабинет ФИО1, в том числе, рабочий стол, сидя за которым ФИО1 исполнены подписи в постановлениях о поощрении осужденных с имитацией подписи врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО10 (т. 1 л.д. 86-189);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены постановления о поощрении осужденных ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО7, ФИО4 (т. 1 л.д. 189-195), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 96-197);

- протокол допроса свидетеля ФИО6, согласно которому он, действительно, получал поощрения за добросовестный труд, однако, даты постановлений о поощрении он не помнит, причины объявления поощрений ему не сообщали, с ФИО1 об этом он не разговаривал, ФИО1 его с постановлениями о поощрении не знакомил (т. 1 л.д. 198-200), свидетеля ФИО7, согласно которому за период отбывания наказания поощрений он не получал, никто с постановлениями о поощрении его не знакомил, о вынесении в отношении него постановлений о поощрении он не осведомлен (т. 1 л.д. 201-203), свидетеля ФИО4, согласно которому о составлении поощрений в сентябре 2019 года он не осведомлен (т. 1 л.д. 204-206), свидетеля ФИО5., согласно которому с 2016 года он, действительно, получал ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, однако, кто именно подписывал их, ему не известно, ФИО1 причины объявления поощрений ему не объяснял, с постановлениями его не знакомил (т. 1 л.д. 207-209);

- протокол допроса свидетеля ФИО11., согласно которому в ряде постановлений о поощрении осужденных выполнена подпись не ФИО10; он лично эти постановления также не подписывал (т. 1 л.д. 210-214);

- протокол допроса свидетеля ФИО10., согласно которому при поведении проверки им был выявлены ряд постановлений о поощрении осужденных, имеющих несоответствия в дате вынесения, а также содержащие подпись от его имени, которая вместе с тем им не исполнялась; при разговоре с ФИО1 было установлено, что подписи от его (ФИО10) имени были выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 26-219);

-протокол допроса свидетеля ФИО12. об обстоятельствах и результатах проведенных ОРМ, в ход которых была получена оперативная информация об исполнении сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 подписи начальника учреждения ФИО10 в ряде постановлении о поощрении осужденных (т. 1 л.д. 221-225);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1., согласно которому им, действительно, в постановлениях о поощрении осужденных ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 выполнены им с имитацией подписи врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИНН России по Ивановской области ФИО13(т. 1 л.д. 246-252).

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч.5 ст.446.2 УПК РФ, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу закона, при изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представленными суду материалами уголовного дела достаточно подтверждено подозрение ФИО1 преступлениях, с которым ФИО1 согласился и которое, с учетом мнения прокурора и защиты о его доказанности, суд признает обоснованным.

Суд учитывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ), которые совершены им впервые.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 5, 6), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2л.д. 3, 4), по месту жительства характеризуется как спиртными напитками не злоупотребляющий, нарушений общественного порядка не допускавший (т. 2 л.д. 7), состоит в браке и имеет двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 8-10), трудоустроен, в содеянном раскаялся, вину признал.

Принимая во внимание, что ФИО1 принесены извинения перед руководством и коллегами ((т. 2 л.д. 16-17), произведено благотворительно перечисление денежных средств в Ивановскую региональную организацию «Центр военно-спортивной подготовки «Светлояр», что явно свидетельствует о деятельном раскаянии, суд приходит вывод о том, что в результате предпринятых действий личность ФИО1 утратила ту степень общественной опасности, которая предполагает уголовную ответственность, и, с учетом приведенных выше обстоятельств признает уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежащим прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО1, не оспаривавший возможность назначения судебного штрафа, молод, трудоспособен, официально трудоустроен и имеет стабильный ежемесячный доход в размере 35000 рублей; в собственности ФИО1 имеется автомашина марки «ФордМондео», 2015 г.в.; проживает с женой, осуществляющей самостоятельную трудовую деятельность и имеющей доход, имеет двоих малолетних детей и совместно с ним проживающую мать, имеющую доход виде пенсии.

С учетом приведенных обстоятельств суд признает размер судебного штрафа в сумме 180000 рублей соответствующим тяжести совершенного преступления, а также сведениям о личности ФИО1, и считает необходимым предоставить для его уплаты шестимесячный срок.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

При решении вопроса относительно вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде денежных средств, подлежащих выпале адвокату Галиевой А.А. за участие в судебном заседании, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 - 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Тейковского МСО СУ СК РФ по Ивановской области ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен до 15 ноября 2020 года.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней с момента истечения указанного срока.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений о его уплате, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу – постановления о поощрении осужденных, хранящиеся при деле - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: