Решение № 2-301/2018 2-301/2018(2-5894/2017;)~М-6545/2017 2-5894/2017 М-6545/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-301/2018

Дело № 2-301/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Вятка Уют» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

Установил:

ООО «Вятка Уют» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указано, что ООО «Вятка Уют» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}. По вине собственника квартиры {Номер изъят} – ответчика, {Дата изъята} произошел пожар в принадлежащей ей квартире, вина ФИО1 установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}. В результате сильного задымления, внешний вид подъезда, в котором расположена квартира ответчика, сильно пострадал. Побелка на стенах и окна почернели. Восстановительный косметический ремонт третьего подъезда был проведен за счет управляющей компании, силами подрядной организации. Его стоимость составила 91 448 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 91 448 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Вятка Уют» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд определил рассмотреть дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар.

Из отказного материала ГУ МЧС России по Кировской области {Номер изъят} КРСП {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что сообщение о пожаре поступило на ЦППС ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области {Дата изъята} в 20 часов 16 минут. Пожар ликвидирован силами дежурных караулов ФГКУ «3 отряд ФПС по Кировской области» {Дата изъята} в 21 час 00 минут.

В результате пожара в комнате квартиры {Номер изъят}, обгорели обои на площади 5 кв.м., обгорела обшивка дивана, а также его каркас на площади 3 кв.м., в лестничной клетке 3 подъезда дома закоптились стены и потолок с 1 по 3 этаж по всей площади.

Согласно заявлению ФИО1 от {Дата изъята} в результате пожара ей причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей. Согласно справке ООО «Вятка Уют» от {Дата изъята}, в результате пожара причинен материальный ущерб в размере 90 000 рублей. Исходя из обстоятельств пожара, обстановки сложившейся накануне пожара, на основании результатов осмотра места происшествия, опроса очевидцев, установлено, что первоначальное горение началось на диване расположенном внутри комнаты квартиры {Адрес изъят}.

Из объяснений ФИО1 от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} она находилась дома по адресу: {Адрес изъят}. Употребив спиртные напитки «Водку», ФИО1 прилегла на диван, расположенный в комнате квартиры, окна которой выходят на детскую площадку во двор дома. Перед тем как прилечь на диван, ФИО1 прикурила сигарету, как проснулась, она не помнит, в квартире находились сотрудник пожарной охраны, которые выносили ее из квартиры. В момент пожара одежда на ФИО1 не горела, под ней тлел диван. До момента возникновения пожара ФИО1 находилась в квартире одна. Признает, что причиной возникновения пожара послужила ее неосторожность при курении, она уснула в состоянии алкогольного опьянения с непотушенной сигаретой, от чего произошло возгорание обшивки дивана.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, причиной возникновения пожара послужила неосторожность при курении собственником квартиры {Адрес изъят} ФИО1, в действиях которой формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, однако, учитывая, что последствия предусмотренные диспозицией данной статьи не наступили, ее действия не являются преступными.

ООО «Вятка Уют» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена локальная смета {Номер изъят} по ремонту третьего подъезда МКД по адресу: {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которой стоимость ремонта составила 91 448 рублей, а также акт приемки выполненных работ от {Дата изъята}.

Согласно платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненные работы оплачены ООО «Вятка Уют» в размере 91 448 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина ФИО1 в произошедшем {Дата изъята} пожаре установлена, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, на основании ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела доказательств иного размера материального ущерба причиненного истцу ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 91 448 рублей законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 943 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вятка Уют» в возмещение стоимости восстановительного ремонта 91 448 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 943 рубля 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Сунцова М.В.