Решение № 2А-644/2017 2А-644/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-644/2017

Дело № 2а- 644/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

административного истца - представителя ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1,

административного ответчика-лица в отношении которого подано заявление, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения.

В обоснование искового заявления представитель заявителя указал, что ФИО2, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания осужденный ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Просит установить административный надзор в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, на срок установленный законодательством для погашения судимости, то есть на шесть лет, с административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец – представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражал против установления административного надзора и возложения административного ограничения.

Помощник прокурора в судебном заседании заявление не поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установление административного надзора направлено на предупреждение новых правонарушений и на оказание индивидуально-профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 26.06.2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено услвоное осуждение, назначенное по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 25.06.2012 года. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назанченному по настоящему приговору неотбытого наказания, назначенного по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 25.06.2012 года, окончательно к отбытию назанчено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, указанной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого Закона.

Из материалов дела следует, что в приговоре Южноуральского городского суда Челябинской области от 26.06.2014 года, которым ФИО2 осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, отсутствует указание на вид рецидива.

Иных судебных актов, вынесенных в предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством форме, уточняющих вид рецидива преступлений, в материалах дела не представлено.

Также установлено, что ФИО2 совершивший преступление при рецидиве, в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Таким образом, оснований для установления ФИО2 административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 ФЗ ««Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не имеется, так как отсутствуют необходимые для этого условия, предусмотренные частью 3 статьи 3 названного Закона.

При указанных обстоятельствах, заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: